Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-5169/18 по делу N А46-24171/2017

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А46-24171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебной неустойки и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24171/2017 по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 11, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" (644106, г. Омск, ул. Дианова, д. 15 А, оф. 5, ИНН 5506045848, ОГРН 1025501257561) о признании бездействия незаконном, об обязании совершить действия.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области (646261, Омская область, Черлакский район, с. Иртыш, ул. Ленина д.78), отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644082, г. Омск, ул. Ялтинская, 47).

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" (далее - ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт", общество) судебной неустойки за неисполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А46-24171/2017 за каждый день неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. в день ежедневно с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения арбитражного суда в полном объеме.

Определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу учреждения взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления от 30.07.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24171/2017 в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения постановления от 30.07.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24171/2017.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления, полагая определение и постановление вынесенными без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Мотивируя данную позицию, заявитель указывает, что судебный акт обществом частично исполнен, между тем, судами не учтены, что полному исполнению судебного акта препятствует истец. По мнению общества, судами не приняты во внимание доказательства неисполнимости судебного акта. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие судебного пристава, ведущего исполнительное производство.

В обоснование своей позиции общество приложило к кассационной жалобе дополнительные доказательства на 18 листах.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В соответствии с вышеуказанными нормами копии документов, приложенных к кассационной жалобе подлежат возврату, но поскольку были поданы по системе "Мой арбитр", возвращенные документы обществу не направляются.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило обязать общество выполнить работы по проведению в нормативное состояние устроенного примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-38 "Омск-Черлак" - граница с Казахстаном" на км 93+200 (справа), для чего выполнить следующие действия:

- предоставить для согласования истцу в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда проект строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции "Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) "Омск-Черлак - границы с Республикой Казахстан" на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос", разработанного в соответствии с выданными 10.06.2016 истцом техническими требованиями;

- получить от истца в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда разрешение на строительство в соответствии с согласованным Учреждением проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции "Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) "Омск-Черлак - границы с Республикой Казахстан" на км 93+200 (справа) и линии освещения переходноскоростных полос"; - осуществить в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда строительство переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции "Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) "Омск-Черлак - границы с Республикой Казахстан" на км 93+200 (справа) и линии освещения переходноскоростных полос";

- установить знаки организации дорожного движения в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда в соответствии с проектом строительства переходно-скоростных полос на участке размещения автозаправочной станции "Сибгазнефтепродукт, примыкающей к федеральной автомобильной дороге М-38 (А-320) "Омск-Черлак - границы с Республикой Казахстан" на км 93+200 (справа) и линии освещения переходно-скоростных полос".

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Омской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменений постановлением от 28.11.2018 Арбитражного суда ЗападноСибирского округа, указанное решение Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 27.03.2019 Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа серии ФС N 020513009, выданного 11.12.2018 Арбитражным судом Омской области, в Черлакском РОСП УФССП России по Омской области 06.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 3596/19/55038-ИП.

Постановлением от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отказано.

Черлакским РОСП УФССП России по Омской области постановлением от 26.12.2021 о передаче исполнительного производство в другое ОСП исполнительное производство N 3596/19/55038-ИП от 06.02.2019 передано в ОСП по Кировскому административному округу города Омска, которым 29.12.2021 постановлением от 29.12.2021 указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением нового номера 363874/21/55001-ИП.

Общество 28.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 3596/19/55038-ИП (N 363874/21/55001-ИП), возбужденного в отношении общества на основании исполнительного листа серии ФС N 020513009, выданного 11.12.2018 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-24171/2017.

Определением от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24171/2017, в прекращении исполнительного производства отказано.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение обществом постановления от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. в день ежедневно с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения арбитражного суда в полном объеме.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, исходил из доказанности факта длительного неисполнения, наличия оснований для наложения судебной неустойки, размер которой с учетом принципов справедливости и соразмерности определен в сумме 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения постановления от 30.07.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24171/2017.

Повторно рассматривая вопрос, Восьмой арбитражный апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О).

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, проведя исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства неисполнения решения суда первой инстанции, вместе с тем, приняв во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), пришли к верным выводам о возможности применения в отношении общества меры ответственности в виде судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения постановления от 30.07.2018 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24171/2017.

Доводы заявителя о неисполнимости судебного акта являлись предметом неоднократного рассмотрения и оценки судов, что отражено в судебных актах по настоящему делу (определение от 19.04.2022 Арбитражного суда Омской области об отказе в прекращении исполнительного производства и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24171/2017), доказательств, свидетельствующих о существовании объективной невозможности исполнения судебного акта, не представлено, доводов о наличии препятствий в исполнении постановления апелляционного суда, которые могли бы быть учтены судом, не приведено.

Указание общества на частичное исполнение судебного акта применительно к рассматриваемому случаю также не может служить основанием для неправомерности начисления неустойки, поскольку конечного результата, выразившегося в приведении существующих съездов в состояние, соответствующее законодательно установленным требованиям, не достигнуто, кроме того, заявление учреждения удовлетворено частично, размер санкции снижен судом.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по определению иного размера судебной неустойки в отличие от установленного судами, суд округа считает обжалуемое постановление принятым при правильном применении норм материального права, а содержащиеся выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом содержания обжалуемого определения расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова