Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6150/22 по делу N А45-36263/2021

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А45-36263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-36263/2021 по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Мария-Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в судебном заседании принял участие представитель мэрии города Новосибирска - Смирнова Анна Сергеевна по доверенности от 30.12.2021 (сроком действия по 31.12.2022).

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Мария-Ра" - Пичугова Анастасия Сергеевна по доверенности от 20.02.2022 (сроком действия до 31.12.2022).

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Мария-Ра" (далее - ООО "ПКФ Мария-Ра", общество, ответчик) о взыскании 50 060 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 05.07.2021 N 126578 (далее - договор N 126578) за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года, 2 902 руб. 69 коп. неустойки за период с 03.08.2021 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", третье лицо).

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что сумма арендной платы, внесенная ответчиком по договору аренды земельного участка от 16.06.2015 N 121372 (далее - договор N 121372), не совпадает с расчетом размера арендной платы, приведенным в приложении N 2 к договору; не может быть признано надлежащим исполнением третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо не возлагалось, и исполнением не нарушены права и законные интересы должника; вывод суда апелляционной инстанции о том, что из содержания платежных документов не следует, что платежи направлены на погашение задолженности именно по договору N 121372, является неправильным, поскольку номер договора является его индивидуализирующим реквизитом и обязательным условием для его заключения.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2021 между мэрией (арендодатель) и ООО "ПКФ Мария-Ра" (арендатор) был заключен договор N 126578, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041116:48, площадью 2 405 кв.м (далее - земельный участок).

Согласно пункту 1.2 договора N 126578 на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание с кадастровым номером 54:35:041116:61, по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Курчатова, дом 36.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 126578 вид разрешенного использования земельного участка: магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров.

Пунктом 1.5 договора N 126578 определен срок действия договора с 05.07.2021 по 04.07.2070.

Согласно пункту 4.2.6 договора N 126578 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 126578 размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 N 219-п, решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015 N 1404.

Расчет размера арендной платы приведен в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.4.1 договора N 126578 арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 2.4.2 договора N 126578 предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

Согласно пункту 7.4 договора N 126578 арендные платежи за май, июнь 2021 года арендатор обязуется оплатить в течение месяца с даты договора.

По утверждению истца, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 50 060 руб. 87 коп. за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года.

На задолженность мэрией на основании пункта 2.4.2 договора N 126578 начислена неустойка, размер которой составил 2 902 руб. 69 коп. за период с 03.08.2021 по 30.11.2021.

Неоплата ответчиком арендных платежей в срок, установленный договором, послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 313, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендные платежи по договору N 126578 за период с мая по октябрь 2021 года фактически внесены обществом, в связи с чем правовых оснований для повторного взыскания арендной платы не имеется. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленному расчету мэрии первый платеж по договору N 126578 от ответчика поступил 31.08.2021, далее платежи поступали 30.09.2021, 28.10.2021 в установленном договором размере, в предусмотренный договором срок. При этом в расчете мэрии отсутствуют поступления арендной платы за май, июнь и июль 2021 года. Указанные платежи не были учтены в качестве арендной платы по договору N 126578, поскольку в поле платежных поручений "назначение платежа" был указан иной договор "оплата за аренду земельного участка по договору от 23.04.2021 N 121372".

19.11.2021 ООО "ПКФ Мария-Ра" в адрес департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) направлено письмо с просьбой в платежных поручениях от 01.06.2021 N 67296, от 01.07.2021 N 78299, от 29.07.2021 N 90293 считать верным назначение платежа "оплата за аренду земельного участка по договору от 05.07.2021 N 126578", и зачесть полученные денежные средства в счет арендных платежей по договору N 126578.

Из указанного письма также следует, что письмо аналогичного содержания - об уточнении назначения платежа, было направлено обществом в адрес департамента ранее 22.07.2021, то есть сразу после заключения договора N 126578.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что номер ошибочно указанного в платежных поручениях договора N 121372 соответствует номеру ранее заключенного мэрией с предыдущим правообладателем объекта, расположенного на земельном участке, договора.

До 04.05.2021 правообладателем объекта и арендатором по договору было ООО "Компания Холидей".

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12186/2021 с ООО "Компания Холидей" в пользу мэрии взыскано 367 080 руб.

38 коп. задолженности по договору N 121372 за период с декабря 2019 года по 03.05.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил довод мэрии о том, что истец верно расценил указанные платежи как оплату по другому договору аренды за ООО "Компания Холидей", ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, доказательств того, что ООО "Компания Холидей" возлагало на ООО "ПКФ Мария-Ра" исполнение своих обязательств по договору N 121372, в материалы дела не представлено.

В поле платежных поручений от 01.06.2021 N 67296, от 01.07.2021 N 78299, от 29.07.2021 N 90293 отсутствует указание на действие ответчика в интересах третьего лица.

Кроме того, в платежных поручениях от 01.06.2021 N 67296, от 01.07.2021 N 78299, от 29.07.2021 N 90293 указана ссылка на договор N 121372 от 23.04.2021, в то время как договор между мэрией и ООО "Компания Холидей" был заключен 16.06.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что из содержания платежных документов не следует, что платежи были направлены на погашение задолженности именно по этому договору.

Более того, после приобретения 04.05.2021 объекта недвижимости, ранее принадлежавшего ООО Компания Холидей", ответчик приобрел и право на использование земельного участка для эксплуатации указанного объекта недвижимости на тех же условиях, что и предыдущий собственник данного объекта.

В этой связи с 04.05.2021 у ООО "ПКФ Мария-Ра" возникло собственное обязательство по внесению платы за использование земельного участка, в отношении которого ранее предыдущим собственником объекта был заключен договор N 121372.

Таким образом, осуществление ООО "ПКФ Мария-Ра" платежей со ссылкой в назначении платежа на договор N 121372 без указания на то, что погашается долг за предыдущие периоды либо на то, что уплачивается задолженность за иное лицо, верно оценено судами как платежи в рамках выполнения собственной обязанности ответчика по внесению платы за использование земельного участка за период после 04.05.2021.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ мэрия в ходе рассмотрения дела не представила доказательств, подтверждающих наличие неуплаченной задолженности у ответчика.

Отклоняя доводы подателя жалобы о добросовестности кредитора (истца), который не должен был проверять наличие возложения третьим лицом на ответчика по исполнению своих обязательств, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По правилу статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, рассматриваемый договор аренды подписан сторонами 05.07.2021, действие договора в порядке статьи 425 ГК РФ распространено на период, предшествующий его заключению - май, июнь 2021 года.

Соответственно, два спорных платежа (от 01.06.2021 и 01.07.2021) внесены ответчиком до подписания договора аренды и присвоения ему регистрационного номера, ввиду чего само по себе указание номера иного договора не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств третьего лица в отсутствие на это прямого указания в назначении платежей.

После подписания сторонами договора аренды от 05.07.2021 ООО "ПКФ Мария-Ра" направляло в адрес департамента корреспонденцию 22.07.2021 и 19.11.2021, согласно которой просило в платежных поручениях от 01.06.2021 N 67296, от 01.07.2021 N 78299, от 29.07.2021 N 90293 считать верным назначение платежа "оплата за аренду земельного участка по договору от 05.07.2021 N 126578" и зачесть полученные денежные средства в счет арендных платежей по договору N 126578.

То есть, после подписания договора аренды от 05.07.2021 и присвоения ему регистрационного номера арендатор в разумный срок уточнил назначение платежей, поставив в известность арендодателя о их назначении.

Вопреки доводам подателя жалобы, несовпадение размера платежа с размером арендной платы, указанным в договоре аренды N 126578, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств третьего лица, поскольку в договоре N 121372 размер арендной платы также не совпадает с размером произведенных платежей.

При этом, как верно указал податель жалобы, по общему правилу кредитор не должен проверять возложение просрочившим должником исполнения своих обязательств на иное лицо.

Однако в ситуации, когда плательщик перед кредитором имеет собственное обязательство, а из платежных документов не усматривается явное и недвусмысленное намерение исполнить обязательство за иное лицо, поскольку в назначении платежа буквального указания на это не имеется, а реквизиты договора совпадают только в части номера, кредитор, действуя разумно и осмотрительно должен был удостовериться в волеизъявлении ООО "ПКФ "Мария-Ра" на распоряжение своими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства ответчика по оплате арендных платежей прекращены надлежащим исполнением, вследствие чего мотивированно отказали в удовлетворении иска.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова