Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6726/22 по делу N А75-6892/2022

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А75-6892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6892/2022 по заявлению Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федуловой Алене Сергеевне (628426, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Мира, 44/2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о признании незаконными действий.

Заинтересованное лицо, - индивидуальный предприниматель Аракелян Григор Андраникович (г. Сургут).

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Федуловой Алене Сергеевне (далее - старший судебный пристав, Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий старшего судебного пристава, выразившихся в отказе возобновить исполнительное производство N 264849/17/86018-ИП, и об обязании устранить допущенные нарушения путем возобновления названного исполнительного производства.

В качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Аракелян Григор Андраникович (далее - Предприниматель).

Решением от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 12.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12454/2016 Администрации отказано в удовлетворении требований к Предпринимателю о сносе самовольной постройки. Встречное исковое заявление Предпринимателя также оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу N А75-12454/2016 отменено, суд обязал Предпринимателя снести самовольную постройку. В случае неисполнения Предпринимателем судебного акта в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу суд предоставил Администрации право своими силами осуществить снос указанной самовольной постройки.

На основании постановления от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 020673649.

Взыскатель обратился в Отделение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

22.11.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 020673649 возбуждено исполнительное производство N 264849/17/86018-ИП.

Постановлением от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-12454/2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения Отделением исполнительного производства, о чем принято постановление от 16.03.2018. Исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Определением от 07.08.2018 Верховного Суда Российской Федерации постановление от 18.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-12454/2016 отменено, постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС N 020673649, оставлено без изменения.

Администрация письмом от 06.12.2021 обратилась в адрес Отделения с запросом о возобновлении исполнительного производства на основании определения от 31.07.2018 Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 16.12.2021 старший судебный пристав сообщил о заявительном характере возобновления прекращенного исполнительного производства, указав также, что срок для обращения о возобновлении исполнительного производства истек.

Администрация, полагая, что действия старшего судебного пристава противоречат законодательству об исполнительном производстве и нарушают ее права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, обратилась в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 113, 115, 198, 321, 327, 329 АПК РФ, статей 21, 43, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку с заявлением о возобновлении исполнительного производства Администрация обратилась за пределами трехлетнего срока; также указали на пропуск взысателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суды, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, правомерно указали, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа, в который, соответственно, включается срок для обращения с заявлением о возобновлении исполнительного производства (прекращенного в связи с отменой постановления апелляционного суда), в рассматриваемом случае надлежит исчислять с 07.08.2018, то есть с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации, которым отменено постановление суда кассационной инстанции, а постановление апелляционного суда (на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 020673649) оставлено без изменения.

Администрация с соответствующим заявлением обратилась в Отделение только 06.12.2021, то есть, как верно указано судами, за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что с учетом положений части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ ненаправление Отделением постановления от 16.03.2018 о прекращении исполнительного производства в адрес взыскателя не имеет правового значения для настоящего спора, так как судебным актом, с которого исчислялся фактически новый трехлетний срок предъявления исполнительного документа, является определение высшей судебной инстанции, о котором Администрация (податель кассационной жалобы), чей представитель присутствовал в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, была извещена.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа взыскатель не обращался.

То обстоятельство, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю после прекращения 16.03.2018 исполнительного производства, также не влияет на изменение сроков для принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа, соответственно, пропущен и срок для обращения с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 264849/17/86018-ИП.

Кроме того, как верно указал суд, учитывая, что в рамках настоящего дела Администрация оспаривает действия старшего судебного пристава, связанные с отказом возобновить исполнительное производство, который оформлен письмом от 16.12.2021 (получено Администрацией 27.12.2021), обращение с заявлением в арбитражный суд только 08.04.2022 осуществлено за пределами десятидневного процессуального срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Администрацией заявлено не было, причины пропуска процессуального срока, указывающие на их уважительность, суду не названы.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином применении кассатором положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева