Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6741/22 по делу N А45-34328/2021

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А45-34328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК Дорожно-строительная компания N 1" на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-34328/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, этаж 1, отдельный вход, ИНН 5407267536, ОГРН 1045403208597) к обществу с ограниченной ответственностью "БК Дорожно-строительная компания N 1" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 9/1, оф. 63, ИНН 5404074470, ОГРН 1185476033005) о взыскании 2 984 400 руб. аванса по договору подряда N ДП/14/09/20 от 14.09.2020, 53 964 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 233 736 руб. 93 коп. убытков за демонтаж, 71 876 руб. 70 коп. убытков по замещающей сделке, 150 000 руб. судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (630005, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 111, корп. 5, оф. 316, ИНН 5403018313, ОГРН 1165476117630).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" - Лунева Н.А. по доверенности от 10.01.2020 (сроком 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БК Дорожно-строительная компания N 1" (далее - ООО "БК ДСК N 1", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ДП/14/09/20 от 14.09.2020 в размере 2 984 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 964 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, убытков за демонтаж в размере 233 736 руб. 93 коп., убытков в размере 71 876 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", третье лицо).

ООО "БК ДСК N 1" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПромСтройСервис" задолженности по договору подряда N ДП/14/09/20 от 14.09.2020 в размере 1 039 446 руб., неустойки за период с 24.11.2020 по 19.01.2022 в размере 21 932 руб. 31 коп.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано; первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ООО "БК ДСК N 1" в пользу ООО "ПромСтройСервис" 2 984 400 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 206 986 руб. 54 коп., убытки в размере 305 613 руб. 63 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 113 500 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

ООО "БК ДСК N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что недостатки асфальтобетонного покрытия в виде просадок и трещин находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками материалов наполнения дорожной одежды и работ по устройству земляного полотна и слоев дорожной одежды, которые производил заказчик; заявленные заказчиком недостатки асфальтобетонного покрытия даже если предположить, что таковые имелись, были несущественными и не являлись препятствием для использования объекта по назначению, основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика; ответчиком были выполнены работы в сумме, превышающей размер аванса; недостатки асфальтобетонного покрытия, суд первой инстанции проигнорировал выводы экспертов экспертно-оценочной компании "ЦЕНТРЭКС"; подрядчик не обязан был производить на объекте работы и изыскания по установлению качества уплотнения земляного полотна и слоев дорожной одежды; суд пришел к ошибочному толкованию терминов; заказчик не предоставил подрядчику возможность участвовать в установлении недостатков, не известил подрядчика о необходимости направления своего представителя для составления акта; заказчиком нарушен срок приемки работ, что влечет возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные работы; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПромСтройСервис" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ООО "ПромСтройСервис" поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО "ПромСтройСервис" (заказчик) и ООО "БК ДСК N 1" (подрядчик) заключен договор подряда N ДП/14/09/20 от 14.09.2020 (далее - договор от 14.09.2020), в рамках которого подрядчик выполнял работы по благоустройству территории по адресу: г. Новосибирск, Мочищенское шоссе, 17. Стоимость работ составляет 4 568 800 руб., начало выполнения работ - следующий рабочий день с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, работы подлежали выполнению к 13.10.2020.

Истцом по договору от 14.09.2020 произведена оплата в общей сумме 2 984 400 руб. по платежным поручениям N 5893 от 17.09.2020, N 6738 от 20.10.2020.

19.11.2020 ответчик уведомил истца о необходимости приемки выполненных работ, 22.11.2020 направил акты о приемке выполненных работ.

23.12.2020 при приемке ООО "ПромСтройСервис" выполненных работ были выявлены замечания.

25.12.2020 в адрес ответчика был направлен отказ от подписания акта приемки выполненных работ N 1, в котором указано на наличие следующих недостатков: вдоль оси А отметки благоустройства превышают проектные на 250 - 300 мм (при проектной отметке в районе водовода Ф500 168,75, фактическая 169,0-169,05; проектная отметка сложилась исходя из требований Горводоканала, поэтому данную площадь необходимо перекладывать в полном объеме (1105 м2), имеются трещины асфальта, в некоторых местах асфальт плохо укатан, вдоль бортового камня асфальт не уложен; вдоль оси 1 асфальт выполнен в один слой, подготовка под асфальт выполнена некачественно, из-за чего имеются места просадки асфальта, площадь данного участка составляет 540 м2, необходимо переложить асфальт в полном объеме; вдоль оси В асфальт выполнен в один слой, подготовка под асфальт выполнена некачественно, из-за чего имеются места просадки асфальта. Площадь данного участка составляет 380 м2; вдоль оси 8 некачественно выполнен монтаж бордюра и бортового камня, для демонтажа бордюра и бортового камня придется вскрывать асфальт, асфальт примыкает к бордюру волнообразно, площадь данного участка составляет 563 м2; проезд от улицы 1-е Мочищенское шоссе до площадки выполнен в один слой, не выполнен стык со старым асфальтом, площадь данного участка составляет 176 м2; вдоль оси 8 вокруг зеленой зоны бортовой камень занижен и требует перекладки, начиная от въезда на площадку - 55 п. м бордюра; в связи с необходимостью переделки асфальта на участке вдоль оси А может потребоваться перекладка бордюра - 80 п. м; весь бордюр поставлен по временной схеме и требует перекладки в полном объеме; лоток находится в зоне оси А, где необходимо переложить асфальт, что повлечет за собой перекладку лотка, лоток смонтирован не в уровне существующего асфальта, разуклонка выполнена от центра к краям.

Не уложена плитка в лоток; все люки находятся в зонах, требующих перекладки асфальта. Данное письмо было получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления 29.12.2020.

ООО "БК ДСК N 1" указанные замечания не устранены.

24.05.2021 в адрес ООО "БК ДСК N 1" направлено уведомление-претензия N 121 от 20.05.2021 с требованием о возобновлении работ и устранении всех замечаний за свой счет и об окончании работ по договору от 14.09.2020, однако замечания подрядчиком так и не были устранены.

31.05.2021 в адрес ООО "БК ДСК N 1" было направлено уведомление о расторжении договора от 14.09.2020, содержащее требование о возврате уплаченного аванса в размере 2 984 400 руб.

02.06.2021 ответчик подготовил откорректированные формы КС-2, КС-3 от 19.11.2020, смету на сумму 4 023 846 руб., и направил их на подписание истцу.

С целью определения объема фактически выполненных работ и их качества истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд") договор N 02/06-2021 от 11.06.2021 на оказание экспертных услуг (далее - договор от 11.06.2021), письмами от 16.06.2021 N 140, от 16.06.2021 N 32/06-2021 сообщил об этом ответчику и пригласил его для участия в проведении экспертизы 17.06.2021 в 16:00.

Письмо направлено на электронную почту по адресу stroyteh_nsk@bk.ru, в соответствии с пунктом 10.6 договора, однако ответчик не обеспечил явку представителей на осмотр.

По результатам обследования объекта, проведенного экспертами ООО "СтройПодряд", сделаны следующие выводы: результат выполненных работ не соответствует условиям договора, проекту на выполнение данных работ, действующим строительным нормам и нормативным требованиям; в выполненных работах имеются недостатки, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ; качество и количество использованных ООО "БК ДСК N 1" материалов при выполнении работ по договору не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям договора; не выдержаны следующие требования проектной документации в части выполнения технических решений по конструктиву устройства дорожной одежды: не повсеместно соблюдены требуемые толщины асфальтобетонного покрытия, количество слоев асфальтобетонного покрытия, требуемые физические параметры асфальтобетонного покрытия (плотности, водонасыщения и коэффициента уплотнения), не соблюдены требования к ровности асфальтобетонного покрытия, к устройству швов стыков участков асфальтирования, не выдержаны требования проектной документации в части выполнения технических решений по конструктиву организации поверхностного водоотвода, не соблюдены требования к устройству уклонов поверхности асфальтобетонного покрытия для организации поверхностного водоотвода, не соблюдены параметры уклонов дна водоотводного лотка, не соблюдены уклоны установки люков колодцев ВиК, не выдержаны требования проектной документации в части выполнения технических решений по конструктиву установки бортового камня и бордюра узкого, не повсеместно соблюдены требования к отметкам верха бордюра узкого, соблюдены требования к устройству стыков бортового камня и бордюра узкого, не повсеместно соблюдены требования к качественному закреплению в бетоне бортового камня.

В заключении указано, что выявленные недостатки в использованных материалах и выполненных работах исключают возможность полноценного использования имеющегося результата работ по целевому назначению, существенно уменьшат срок качественной эксплуатации объекта, возможность полного устранения недостатков возможна с учетом существенных затрат, фактически сопоставимых со стоимостью работ; стоимость работ (дорожная одежда в пределах этапа строительства (в том числе временная парковка для автомобилей, подъездная дорога), устройство водоотводного лотка), выполненных ООО "БК ДСК N 1", соответствующих условиям договора и нормативными требованиями, составит 0 руб. Выявленные дефекты не являются следствием эксплуатации объекта, единственным способом устранения вышеозначенных дефектов является демонтаж и устройство заново асфальтобетонного покрытия, монтаж бортового камня, водоотводных лотков и люков колодцев ВиК с соблюдением нормативных требований.

В целях устранения выявленных недостатков с учетом ООО "ПромСтройСервис" 25.06.2021 заключило с ООО "Магистраль" договор на выполнение работ N 21 (далее - договор от 25.06.2021), в рамках которого ООО "Магистраль" обязалось выполнить работы связанные с благоустройством территории, в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, 17, в том числе произвести демонтаж некачественно выполненных работ ООО "БК ДСК N 1".

Судами установлено, что стоимость демонтажа некачественно выполненной работы ООО "БК ДСК N 1" составила 233 736 руб. 93 коп., в том числе: демонтаж БР - 24 312 руб. 50 коп.; фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия - 174 737 руб. 61 коп.; демонтаж лотка водоотводного - 34 686 руб. 82 коп. Работы ООО "Магистраль" по данному договору выполнены, замечания устранены, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.08.2021 на сумму 4 874 413 руб. 63 коп., произведена оплата указанной суммы платежными поручениями N 4857 от 28.07.2021, N 6113 от 16.09.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требований по качеству, послуживших причиной одностороннего отказа заказчика от договора от 14.09.2020, и возникновение у ответчика обязанности по возврату полученных в счет оплаты выполненных работ денежных средств, наличие убытков на стороне истца, ООО "ПромСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности по договору от 14.09.2020 в размере 1 039 446 руб. за выполненные работы и неустойки, начисленной за период с 24.11.2020 по 19.01.2022 в размере 21 932 руб. 31 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из выполнения истцом работ с нарушением срока и ненадлежащего качества, отсутствия правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., признав разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 113 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности факта выполнения работ надлежащего качества, отсутствия оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, договоры, платежные поручения, акты, экспертное заключение ООО "СтройПодряд", рецензию, принимая во внимание пояснения свидетеля Баландина В.Г., установив факт перечисления истцом по договору от 14.09.2020 денежных средств в общей сумме 2 984 400 руб., выявление недостатков в выполненных ответчиком работах, не устранения указанных недостатков ответчиком, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и об отсутствии оснований для возникновения у истца обязательств по оплате работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки асфальтобетонного покрытия в виде просадок и трещин находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатки материалов наполнения дорожной одежды и работ по устройству земляного полотна и слоев дорожной одежды, которые производил заказчик; заявленные заказчиком недостатки являются несущественными и не препятствуют использованию объекта по назначению, не являются основанием для одностороннего расторжения договора заказчиком; ответчиком были выполнены работы в сумме, превышающей размер аванса;

в обязанности подрядчика не входило выполнение изысканий по установлению качества уплотнения земляного полотна и слоев дорожной одежды; заказчик не предоставил подрядчику возможность участвовать в установлении недостатков, заказчиком нарушен срок приемки работ, что влечет возникновение обязанности заказчика оплатить выполненные работы, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Судами с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности показаний свидетеля Баландина В.Г., эксперта ООО "СтройПодряд", в соответствии с которыми при проведении исследования, в том числе путем инструментального - отбора проб, было установлено несоответствие асфальтобетона требованиям проектной документации, обязательным нормам, нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси, неправильное выполнение лотков, установлено наличие в работах существенных и неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата работ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны подрядчика уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с наличием каких-либо препятствий для выполнения качественных работ, в том числе связанных с основанием, на которое подлежало укладке асфальтобетонное покрытие, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, суды правомерно частично удовлетворили исковые требований, отказав во встречном иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко