Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6675/22 по делу N А45-26375/2021

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А45-26375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200; далее - общество "Финансовая грамотность") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-26375/2021 о несостоятельности (банкротстве) Майер Эли Вардановны (ИНН 222511519327, далее также - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Ширяевой Софьи Сергеевны (далее - управляющий) и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Майер Э.В. управляющий представил в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Акционерное общество Коммерческий Банк "Пойдём!" заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, Майер Э.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина; с депозитного счёта суда Ширяевой С.С. перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Общество "Финансовая Грамотность" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии основания для освобождения Майер Э.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник перестал осуществлять трудовую деятельность 21.04.2021 по собственному желанию, а 08.04.2021 и 21.04.2021 Майер Э.В. приняла кредитные обязательства, заведомо осознавая о последующем увольнении с места работы.

Общество "Финансовая Грамотность" ссылается на то, что Майер Э.В. расходовавшей кредитные денежные средства на платные медицинские услуги, не представлены в материалы дела доказательства того, что затраты на соответствующие медицинские услуги не могли быть компенсированы за счёт системы обязательного медицинского страхования; согласно медицинской справке от 18.11.2020 Майер Э.В. является трудоспособной.

В отзыве на кассационную жалобу Майер Э.В. возражает против доводов общества "Финансовая Грамотность", просила оставить без изменения обжалованные судебные акты как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тинькофф Банк" (далее - Тинькофф Банк) и Майер Э.В. (заёмщик) заключён кредитный договор от 13.11.2020 (далее - кредитный договор от 13.11.2020), по условиям которого заёмщику предоставлена кредитная карта лимитом в размере 300 000 руб., под 29,7 % годовых.

Последний платёж Майер Э.В. был внесён 30.03.2021 в Тинькофф Банк, 02.04.2021 в акционерное общество "Альфа-Банк".

Согласно данным Национального бюро кредитных историй от 28.06.2021, последние заявки на получение кредита оформлялись Майер Э.В. 21.04.2021, 08.04.2021 -до даты увольнения Майер Э.В.

В апреле 2021 года Майер Э.В. потеряла место работу - единственный источник к существованию и покрытия обязательств перед кредиторами. Потеря работы обусловлена выявлением в ноябре 2020 года серьёзных проблем со здоровьем, что подтверждается консультациями невролога от 11.11.2020, от 18.11.2020.

Старшим следователем 10 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску вынесено постановление о признании потерпевшей от 05.05.2021, из которого следует, что неустановленные лица мошенническим путём завладели денежными средствами в размере 378 000 руб., принадлежавшими Майер Э.В.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 по заявлению Майер Э.В. возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве).

Тинькофф-Банк (цедент) передал право требования к Майер Э.В. о погашении задолженности по кредитному договору от 13.11.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Антарес" (далее - общество "КБ "Антарес") (цессионарий) на основании договора уступки требования от 28.10.2021 в сумме 121 649,22 руб., последнее передало обществу "Финансовая Грамотность" (последующий цессионарий) право требования по договору уступки (прав) требования (цессии) от 17.11.2021.

Решением арбитражного суда от 26.10.2021 Майер Э.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ширяева С.С.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Финансовая Грамотность" в сумме 121 649, 22 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования четырёх кредиторов третьей очереди на сумму 720 486,70 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

За время проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника денежные средства не поступали, поскольку Майер Э.В. не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода. Требование кредиторов не погашались.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 755,88 руб.

В ходе проверки имущественного положения движимого и недвижимого имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами на сумму свыше 300 000 руб. в течении трёх лет до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, должником не совершались.

Мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены в полном объёме.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий по реализации имущества гражданина, управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции указал на отсутствие возможности у должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая Майер Э.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, арбитражный суд исходил из отсутствия фактов привлечения должника к уголовной либо административной ответственности за неправомерные действия в процедуре банкротства, умышленных действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов, злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, отметив, что между обществом с ограниченной ответственностью "Современная защита" и Кочарян Р.В., в интересах Майер Э.В., был заключён договор оказания юридически услуг N 21337; права и обязанности заказчика по договору нёс Кочарян Р.В., в том числе и оплату услуг по договору; Майер Э.В. не заключала сделок с обществом "Современная защита" по оказанию юридических услуг и не принимала на себя обязательств.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Обоснованность указанного вывода не оспаривается - доводы кредитора сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили Любимого К.А. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определённой степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни.

Из приведённых норм права и разъяснений правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Поскольку судами установлено добросовестное сотрудничество должника с судом и управляющим в ходе процедур банкротства, а также отсутствие фактов сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов; данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должник правомерно освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учётом правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие гражданином-должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А45-26375/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова