Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6661/22 по делу N А27-25928/2021

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А27-25928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Крымовской А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-25928/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (652300, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, город Топки, улица Советская, 56в, ОГРН 1074229000526, ИНН 4229007860) к Администрации Топкинского муниципального округа (652300, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, город Топки, улица Луначарского, дом 21 ОГРН 1024201979537, ИНН 4229005447) об оспаривании постановления от 15.11.2021 N 1516-п.

Другие лица, участвующие в деле, - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа (652300, Кемеровская область - Кузбасс, Топкинский район, город Топки, улица Луначарского, дом 26, ОГРН 1114230003205, ИНН 4230002634); Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433); Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Институтская, дом 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" - Баев В.Д. по доверенности от 05.03.2022, Наприенко А.В. по доверенности от 29.11.2022, Дергачева Н.Н. по доверенности от 11.01.2022;

от Администрации Топкинского муниципального округа - Суворова Е.А. по доверенности от 11.05.2022;

от Прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса - Сысоева О.В. на основании удостоверения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - ООО "ТЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Топкинского муниципального округа (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 15.11.2021 N 1516-п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Топкинского муниципального округа (далее - КУМИ), Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса (далее - прокуратура) и Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, между администрацией и обществом имеется спор о праве собственности на объект капитального строительства; реализация права администрации на самоконтроль носила произвольный характер; "Котельный зал N 2 газифицированной котельной N10 "Техперевооружение котельной N 10" является самостоятельным строением, при его возведении существующее здание котельной затронуто не было.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и прокуратура просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды имущества от 01.08.2013 N 2 общество владеет находящимся в муниципальной собственности зданием газифицированной котельной (город Топки, улица Советская, дом 56 "в") площадью 501,7 м2, расположенным на находящемся в муниципальной собственности земельном участке с кадастровым номером 42:35:0107001:110.

ООО "ТЭС" выдано разрешение от 11.06.2014 N RU42513000-151 на реконструкцию объекта капитального строительства "Строительство пристройки к котельной N 10 в соответствии с проектом 04.04.2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой".

На основании заявления общества от 21.04.2015 администрацией 15.05.2015 выдано разрешение N RU42513000-131 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении реконструированного объекта "Здание газифицированной котельной N10, "Техперевооружение котельной N 10, шифр проекта 004/20.03.2014", площадью - 355 м2.

На основании заявления общества от 15.05.2015 о замене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и изменении наименования объекта капитального строительства администрацией 15.05.2015 выдано разрешение N RU42513000-131 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении построенного объекта капитального строительства - "Котельный зал N 2 газифицированной котельной N 10, "Техперевооружение котельной N 10, шифр проекта 004/20.03.2014", площадью - 355 м2.

В связи с поступлением в администрацию обращения от 05.10.2021 N 21-1461КУМИ администрацией 15.11.2021 вынесено постановление N 1516-п которым отменено разрешение от 15.05.2015 N RU42513000-131 на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках проверки, проведенной на основании поручения от 25.02.2022 N 8-287-2022, прокуратурой вынесен протест от 16.03.2022 N 7-2-2022 на указанное постановление, по результатам рассмотрения которого 25.03.2022 администрацией в оспариваемое постановление внесены изменения, пункт 1 постановления изложен в новой редакции: "Отменить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2015 N RU42513000-131, выданное отделом капитального строительства и архитектуры Администрации Топкинского муниципального района, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства "Котельный зал N2 газифицированной котельной N10 "Техперевооружение котельной N10" шифр проекта 004/20.03.2014".

Не согласившись с постановлением от 15.11.2021 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии постановления администрации требованиям действующего законодательства.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 и пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения, городского, муниципального округа отнесена, в частности, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, округа.

Эти вопросы могут быть закреплены за сельскими поселениями и внутригородскими районами или являться вопросами местного значения муниципального района (части 3 и 4 статьи 14 и часть 2 статьи 16.2 Закона N 131-ФЗ).

По вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985, от 30.10.2018 N 4-КГ18-66, от 29.04.2019 N 307-КГ18-21642.

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что зарегистрированное в Едином государственном реестре прав право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на объект невозможны без соответствующего изменения либо оспаривания зарегистрированного права собственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09 и от 15.06.2010 N 365/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2022 N 48-П, абзац 1 части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ не может рассматриваться как предполагающий возможность самостоятельной отмены органами местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после государственной регистрации права собственности на него.

Как следует из материалов дела право собственности общества на спорное строение зарегистрировано не было.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В настоящем случае, отменяя разрешение от 15.05.2015 N RU42513000-131 на ввод объекта в эксплуатацию, администрация указала на его несоответствие требованиям статей 48, 49, 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в период выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2015 N RU42513000-131) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и 15 подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ и несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1, 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ООО "ТЭС" было выдано разрешение от 11.06.2014 N RU42513000-151 на реконструкцию объекта капитального строительства - "Строительство пристройки к котельной N 10 в соответствии с проектом 04.04.2014, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой"; разрешение на строительство самостоятельного объекта капитального строительства "Котельный зал N 2 газифицированной котельной N10 "Техперевооружение котельной N 10", шифр проекта 004/20.03.2014" обществу не выдавалось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Как верно указано судами, оценка правомерности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта выходит за предмет настоящего спора, а необоснованная ссылка администрации на статьи 49, 54 ГрК РФ, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 с учетом установленных по делу обстоятельств не может свидетельствовать о незаконности постановления от 15.11.2021 N 1516-п.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова