Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф04-6443/22 по делу N А27-2178/2022

г. Тюмень

07 декабря 2022 г.

Дело N А27-2178/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А27-2178/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) об оспаривании постановления от 01.02.2022 N 141, представления от 01.02.2022 N 93.

Иное лицо, участвующее в деле, - Кулеш Алексей Сергеевич.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу в лице Территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 01.02.2022 N 141 и представления от 01.02.2022 N 93.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулеш Алексей Сергеевич (далее - третье лицо, Кулеш А.С., потребитель).

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии банка состава вменяемого правонарушения, поскольку спорные условия не противоречат требованиям действующего законодательства и не ущемляют права потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кулеш А.С. отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения третьего лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административный орган определением от 06.12.2021 N 512 возбудил в отношении ПАО "Промсвязьбанк" дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого пришел к выводу о незаконном взимании обществом с заемщика платы за присоединение к программе страхования и включении в договор условия о таком взимании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО "Промсвязьбанк" протокола об административном правонарушении от 14.01.2022 N 36, вынесения постановления от 01.02.2022 N 141, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб., и представления от 01.02.2022 N 93 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности и соответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная статья ограничивает присущий гражданскому праву принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки являются явно выходящими за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость является настолько завышенной, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредита третьи лицом в офисе банка подписано заявление застрахованного лица от 01.04.2021 и заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1450152474-СО1.

В соответствии с пунктом 1 заявления застрахованного лица от 01.04.2021 потребитель выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен банком с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь") и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по договору страхования будет являться банк (страхователь).

Согласно пункту 1.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1450152474-СО1 потребителем было выражено согласие на присоединение к действующей редакции "Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке, предусмотренном статьи 428 ГК РФ, путем подачи в ПАО "Промсвязьбанк" указанного заявления.

В соответствии с пунктом 1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1450152474-СО1 заемщик (застрахованное лицо) уполномочил Банк акцептовать настоящую оферту путем списания с его текущего счета комиссионного вознаграждения Банка по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления, и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь".

Размер комиссионного вознаграждения Банка составил 208 848 руб. 36 коп.

(пункт 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1450152474-СО1).

При этом, как следует из заявления застрахованного лица от 01.04.2021, размер подлежащей уплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования составляет 8 963 руб. 75 коп. (пункт 6).

Частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

Таким образом действующее законодательство предусматривает возможность взимания банком комиссии только в размере, не превышающем сумму страховой премии.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что включенные банком условия, предусматривающие оплату клиентом комиссии за присоединение к программе страхования в размере, превышающем сумму страховой премии, противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы в рассматриваемом случае банк, предлагая заемщику присоединиться к спорной программе страхования действует в собственных интересах и в интересах страховой компании, сама по себе программа страхования, разработанная банком со страховой компанией, а также обработка и передача информации о заемщике в страховую компанию, передача заемщику информационных материалов, касающихся исполнения договора, не создают для заемщика отдельного имущественного блага и не являются самостоятельной услугой.

При этом суд округа находит несостоятельной ссылку банка на право клиента воспользоваться пониженной процентной ставкой. Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1450152474 если заемщик не позднее 3 календарных дней с даты заключения договора обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте индивидуальных условий договора (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по договору устанавливается в размере 8,5% годовых. В случае если договор личного страхования на условиях, указанных в пункте 4.2 индивидуальных условий договора, не будет заключен / будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 12,5% годовых. Следовательно, возможность использования пониженной процентной ставки по договору связана с заключением заемщиком договора личного страхования, а не с присоединением к разработанной банком программой страхования.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными оспариваемых постановления и представления административного органа.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2178/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Н. Киричёк