Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф04-6476/22 по делу N А70-4147/2022

г. Тюмень

7 декабря 2022 г.

Дело N А70-4147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Администрации городского округа город Тюмень на постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-4147/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Администрации городского округа город Тюмень (625036, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения от 03.12.2021 N 072/06/44/224/2021.

Иные лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" (625048, город Тюмень, улица Малыгина, дом 5, корпус А, ОГРН 1107232001458, ИНН 7202203479), автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования "Высшая школа закупок" (394052, город Воронеж, переулок Летчиков, дом 6, ИНН 3664229682, ОГРН 1173600010121).

В заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения "Муниципальные закупки города Тюмени" - Князькина Е.В. по доверенности от 16.05.2022;

от Администрации городского округа город Тюмень - Хохлова Л.Л. по доверенности от 21.11.2022;

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Назаров И.Г. по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

Администрация города Тюмени (далее - администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 03.12.2021 по делу N 072/06/44/224/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Муниципальные закупки города Тюмени" (далее - учреждение), автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования "Высшая школа закупок (далее - третье лицо, АНОО ДПО "Высшая школа закупок").

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, заявленное требование удовлетворено частично, решение антимонопольного органа от 03.12.2021 по делу N 072/06/44/224/2021 признано незаконным в части признания администрации нарушившей пункт 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация (с учетом пояснений, изложенных в судебном заседании) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления от 03.12.2021 по делу N 072/06/44/224/2021 в части признания администрации нарушившей пункт 4 части 1 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что дата государственной регистрации юридического лица не является надлежащим показателем для определения опыта оказания образовательных услуг; установление данного критерия не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

В отзывах на кассационную жалобу управление и третье лицо просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2021 учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг в области дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации муниципальных служащих администрации в сфере правового и документационного обеспечения (реестровый номер закупки N 0167300000521001459).

До окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе АНО ДПО "Высшая школа закупок" обратилась в управление с жалобой на положения конкурсной документации, в которой указывало на необоснованное включение в закупочную документацию критерия "Опыт по успешному оказанию услуг в области образования (количество месяцев)", определяемого на основании данных о дате государственной регистрации юридического лица.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было принято решение от 03.12.2021 по делу N 072/06/44/224/2021, которым жалоба третьего лица признана обоснованной; администрация - нарушившей требования пунктов 1, 4 части 1 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение спорного показателя не способствует ограничению конкуренции, не влечет за собой сокращение числа участников и не противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на наличие нарушений пункта 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, поскольку спорный критерий не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта и заключение контракта с которым позволит эффективно использовать источники финансирования и предотвратить злоупотребления в сфере закупок.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с названным Законом.

Частью 1 части 32 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 действовавших в период спорных правоотношений Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085), в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 27 Правил N 1085 показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Таким образом, основная функция спорного критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать наиболее квалифицированное лицо, в том числе имеющее наибольший опыт по оказанию услуг сопоставимого характера.

В рассматриваемом случае администрация, устанавливая критерий оценки "квалификация участников конкурса", выделила в нем два показателя: 1) опыт по успешному оказанию услуг (подтверждается информацией о дате государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц) и 2) квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, для критерия "квалификация участников закупки" предусмотрено наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, в то время как дата государственной регистрации юридического лица не свидетельствует о наличии опыта оказания образовательных услуг, поскольку в данный период юридическое лицо могло заниматься иной деятельностью, не связанной с оказанием образовательных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный критерий не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, поскольку никак не характеризует успешный опыт, связанный с оказанием услуг в области дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации (который в свою очередь должен подтверждаться соответствующими документами), в связи с чем в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, не имеющие опыта оказания таких услуг, но зарегистрированные ранее тех участников закупки, которые такой опыт имеют, при этом полученный за непродолжительный период своего существования на рынке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и отказал администрации в удовлетворении требования о признания незаконным решения управления от 03.12.2021 по делу N 072/06/44/224/2021 в части признания администрации нарушившей пункт 4 части 1 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4147/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова