Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-6850/22 по делу N А46-15247/2020

город Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А46-15247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лавриненко Михаила Васильевича на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-15247/2020 о несостоятельности (банкротстве) Лавриненко Михаила Васильевича (ИНН 550700936344, далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Юрова Сергея Валентиновича (далее также финансовый управляющий) к Смольницкому Николаю Петровичу (далее также ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лавриненко М.В. финансовый управляющий его имуществом 17.01.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании Лавриненко М.В. предоставить финансовому управляющему автотранспортное средство и прицепы, которые принадлежат должнику на праве собственности, для проведения оценки имущества должника и проведения последующей реализации, а именно:

прицеп TRAILOR 1984 года выпуска, государственный номер АК0050; период владения с 07.05.2003 по настоящее время;

прицеп MERCEDES BENZ 1987 года выпуска, государственный номер К272ЕУ55, период владения с 07.05.2003 по 17.02.2021;

прицеп CHEREAU 1994 года выпуска, государственный номер АО329155 (АК350155), период владения с 11.05.2004 по 14.02.2021;

автомобиль марки DAF 95XF430 2000 года выпуска, государственный номер Р934СМ55 (Н333ВТ55), период владения с 12.12.2006 по настоящее время.

Кроме того, финансовый управляющий 10.03.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.05.2014, заключенного между должником и Смольницким Н.П. в отношении автомобиля марки DAF 95 XF430, 2000 года выпуска, VIN XLTRE47XSOE527335, государственный номер Р934СМ55 (Н333ВТ55, далее - автомобиль) и применении последствий ее недействительности.

Определением от 29.03.2022 Арбитражного суда Омской области указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 28.05.2014, заключенный между должником и Смольницким Н.П.; применены последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу должника; суд обязал Лавриненко М.В. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего определения передать финансовому управляющему Юрову С.В. автомобиль марки DAF 95 XF430;

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность и незаконность судебных актов, мотивировав следующим: вывод судов о том, что в момент заключения сделки он отвечал признакам неплатежеспособности является неправильным; в результате заключения договора исполнены кредитные обязательства должника перед кредитором; сделка совершена с целью исполнения кредитного обязательства, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; судами не учтено, что транспортный налог начислялся в связи с тем, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД на ответчика не произведена в связи с имевшимися ограничениями, в связи с чем по данным налогового органа собственником числился должник; для квалификации сделки подозрительной отсутствует один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (сделка совершена 28.05.2014, а заявление о банкротстве Лавриненко М.В. принято 28.08.2020); вывод об отчуждении активов по существенно заниженной цене является необоснованным; финансовый управляющий не оспаривал стоимость автомобиля, не ссылался на то, что автомобиль отчужден по существенно заниженной цене.

Как утверждает кассатор, автомобиль после совершения сделки купли-продажи во владении и пользовании должника не находился и не находится в настоящее время; место нахождение автомобиля не известно, а значит, исполнение определения суда представляется крайне затруднительным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим в ходе анализа финансового состояния должника выявлено, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Лавриненко М.В. на праве собственности принадлежат автотранспортное средство и прицепы.

Финансовый управляющий обращался к должнику с требованием о передаче имущества, однако ответа от должника не последовало.

В последствии стало известно, что между Лавриненко М.В. и Смольницким Н.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 28.05.2014, по условиям которого должник передает автомобиль DAF 95 XF430, а покупатель обязуется оплатить его стоимость в размере 590 000 руб.; обязательство по оплате считается исполненным с момента внесения полной стоимости автомобиля на счет продавца в Западно-Сибирском филиале открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - банк).

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества), при том, что фактическая передача автомобиля не осуществлена, должник продолжал использовать автомобиль по своему усмотрению.

Полагая, что указанная сделка является мнимой и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений купли-продажи: у продавца (должника) отсутствовало действительное намерение продать, а у покупателя (ответчика) - приобрести имущество; подписанный договор купли-продажи имеет признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, а исключительно с целью вывода ликвидного имущества из собственности несостоятельного должника во избежание обращения на него взыскания; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены их требования.

Кроме того, судом учтено, что фактически из заявленного движимого имущества должника - автомобиль и прицепы, на данный момент существуют лишь автомобиль марки DAF 95 XF430, прицепы сняты с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.09.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен должником 28.05.2014, то есть течение шести лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве. Для квалификации сделки как недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Сделка, направленная на уменьшение имущественной базы должника, подпадает под диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, в рассматриваемом случае сделка признана мнимой, кроме того, дата ее совершения выходит за пределы периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 04.09.2020.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи имущества должника может свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежание возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Тем самым, разрешая вопрос об обоснованности требования и о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, суды должны были исследовать характер спорных отношений, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение реального характера спорных сделок.

По результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о доказанности причинения должнику и его кредиторам ущерба вследствие совершения оспариваемой сделки.

В основу указанного утверждения легли следующие обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами:

на момент совершения сделки у Лавриненко М.В. имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается в том числе и ссылками самого представителя должника в письменных пояснениях на исполнительные производства в отношении должника возбужденные и частично исполненные в 2013-2015 годах;

на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, требования части которых позднее включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, а значит, на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства, что свидетельствует о его неплатежеспособности уже на тот момент;

Смольницкий Н.П. знал о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки, был осведомлен о причинении в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, поскольку должник сам все рассказал и попросил заключить спорный договор купли-продажи именно с целью сокрытия от кредиторов ликвидного имущества;

с момента подписания договора купли-продажи от 28.05.2014 автомобиль из владения должника не выбывал, ответчик автомобилем не распоряжался; обязательства по исполнению административных нарушений, связанных с использованием отчужденного транспортного средства также исполнял должник; ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на него должник ответчику не передавал; между сторонами отсутствует акт приема-передачи транспортного средства; также Лавриненко М.В. начислялся и продолжает исчисляться транспортный налог в связи с использованием спорного автомобиля, в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства он же и выступал страхователем по договору страхования ОСАГО; Смольницкий Н.П. никогда не страховал отчужденное транспортное средство;

из пояснений Смольницкого Н.П. следует, что на момент подписания договора он являлся пенсионером; в обоснование финансовой возможности приобретения автомобиля ссылался на деятельность, осуществляемую в 1997-2000 годах, из чего судом установлено отсутствие надлежащих доказательств наличия у ответчика денежных средств для приобретения транспортного средства.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что отношения между должником и ответчиком носили мнимый характер и направлены на введение в заблуждение кредиторов должника и сокрытие имущества должника от его дальнейшей реализации с целью погашения долгов. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что автомобиль DAF 95 XF430 находится во владении и пользовании Лавриненко М.В., и по запросу финансового управляющего последнему не предоставлен, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В этой связи является правомерным вывод судов о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом судами учтено, что фактически из заявленного движимого имущества должника - прицепы и автомобиль, на данный момент существуют лишь автомобиль DAF 95 XF430, а значит, поскольку истребуемое единственно существующее транспортное средство необходимо для надлежащего выполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей по сбору имущества должника и удовлетворению требований кредиторов, заявленное ходатайство финансового управляющего, отвечает требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ только в части автомобиля DAF 95 XF430, в связи с чем правомерно удовлетворено судами.

Суд округа считает, что судами верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лавриненко Михаила Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева