Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф04-6623/22 по делу N А46-408/2021

г. Тюмень

7 декабря 2022 г.

Дело N А46-408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Колосовская ресурсноснабжающая организация" Колосовского муниципального района Омской области Круподры Петра Романовича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А46-408/2021 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Колосовская ресурсно снабжающая организация" Колосовского муниципального района Омской области (646350, Омская область, Колосовский район, село Колосовка, улица Кирова, дом 109Б, ИНН 5516003653, ОГРН 1165543091042, далее - МУП "Колосовская РСО", должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие Колосовского муниципального района Омской области "Колосовское".

В судебном заседании до и после перерыва с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего - Череднякова Н.С. по доверенности от 11.10.2022; Администрации Колосовского муниципального района Омской области (далее - Администрация) - Михайловская Н.И. по доверенности от 17.01.2022 N 1.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Колосовская РСО" имущества на основании распоряжения Главы Колосовского муниципального района Омской области N 71-Р от 09.06.2020, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в конкурсную массу должника денежных средств в размере 26 670 540,91 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) статей 10, 113, 168, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды не приняли во внимание позицию конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, ничтожна; в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости изъятого у должника имущества.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Администрацией, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.11.2022 объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 30.11.2022.

В судебном заседании до и после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Администрации просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 05.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

МУП "Колосовская РСО" имеет организационно-правовую форму унитарного предприятия, учредителем которого является Администрация.

На основании распоряжения Главы Колосовского муниципального района Омской области N 90/1-Р от 24.08.2018, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 1 от 27.08.2018 за МУП "Колосовская РСО" было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое должнику для осуществления хозяйственной деятельности.

Распоряжением Главы Колосовского муниципального района Омской области от 09.06.2020 N 71-Р на основании соглашения от 10.06.2020 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием N 1 от 27.08.2018 имущество, переданное должнику, было у него изъято.

Имущество возвращено МУП "Колосовская РСО" Администрации по акту приема-передачи имущества от 10.06.2020.

Полагая, что сделка по изъятию у должника спорного имущества совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество представляет собой единый имущественный комплекс, частью которого являются сети водоснабжения и водоотведения, в связи с чем не могло быть реализовано на торгах.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Как следует из перечня имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника и изъятого распоряжением Администрации, а также не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, спорное имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, является единым имущественным комплексом, включающим объекты недвижимости и смонтированного в них оборудования, предназначенного для обеспечения коммунальными услугами населения муниципального района (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение).

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 1 января 2012 года, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры могут быть включены в конкурсную массу и отчуждены в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением.

Однако в силу того, что Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, объекты коммунальной инфраструктуры, которые поименованы в Законе о водоснабжении и водоотведении (объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности), не подлежат реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененные правом хозяйственного ведения.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В данном случае, установив, что единый имущественный комплекс, изъятый Администрацией, включает объекты, входящие в централизованную систему водоснабжения и водоотведения муниципального района и в силу вышеназванных норм является изъятым из оборота и не может быть включено в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали действия Администрации и должника законными и не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Суды обоснованно указали, что стоимость спорного имущества не может быть взыскана с Администрации в качестве применения реституции.

При этом апелляционный суд разъяснил право на обращение с заявлением о возмещении должнику стоимости изъятого имущества с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А46-408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев