Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф04-5207/21 по делу N А81-5305/2020

г. Тюмень

6 декабря 2022 г.

Дело N А81-5305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Сергея Анатольевича на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А81-5305/2020 по иску государственного казенного учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чапаева, д. 8, ОГРН 1118901002065, ИНН 8901025333) к Сергееву Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 1 264 423 руб. 26 коп.

В заседании суда кассационной инстанции присутствовал Сергеев Сергей Анатольевич (личность удостоверена паспортом).

Суд установил:

государственное казенное учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ПС ЯНАО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Сергееву Сергею Анатольевичу (далее - Сергеев С.А., ответчик) о взыскании 1 264 423 руб. 26 коп. убытков.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Сергеева С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сергеев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В обоснование кассационной жалобы Сергеев С.А. указывает следующее: основанием для пересмотра дела является то, что ГКУ "ПС ЯНАО" получило возмещение имущественных потерь за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа;

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент); вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчику, являющемуся руководителем, известен порядок финансирования казенного учреждения, сделан на основе предположения.

В своем отзыве ГКУ "ПС ЯНАО" оставило принятие решения по заявлению Сергеева С.А. на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сергеев С.А. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 18.04.2016 N 69-ок Сергеев С.А. назначен на должность начальника ГКУ "ПС ЯНАО" с 18.04.2016.

В соответствии с должностной инструкцией начальник управления исполняет следующие должностные обязанности: осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, организует работу в соответствии с целями и предметом деятельности, определенным Уставом (пункт 2.1.1); издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников учреждения в пределах соей компетенции (пункт 2.1.4); назначает и освобождает от должности работников учреждения, определяет их обязанности, заключает (расторгает) с ними трудовые договоры (пункт 2.1.6).

Начальник управления несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.4 должностной инструкции).

В период с 01.12.2016 по 01.03.2017 ответчиком проведены организационно-штатные мероприятия, направленные на сокращение пяти единиц заместителя начальника ГКУ "ПС ЯНАО" и введении одной единицы заместителя директора ГКУ "ПС ЯНАО".

В результате проведенных организационно-штатных мероприятий сокращена должность заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны учреждения, которую занимал Середа А. Е., а также орган управления - управление пожарной охраны ГКУ "ПС ЯНАО".

Приказом от 22.02.2017 N 71-ок трудовой договор с Середой А. Е. расторгнут и последний уволен 28.02.2017 с занимаемой должности по инициативе работодателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Апелляционным определением от 05.04.2018 Судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 33-571/2018 признан незаконным приказ от 22.02.2017 N 71 "О расторжении трудового договора" с Середой А.Е.; последний восстановлен на работе в должности заместителя начальника - начальника управления пожарной охраны ГКУ "ПС ЯНАО" с 28.02.2017.

Указанным судебным актом с учреждения в пользу Середы А.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 264 423 руб.

По платежному поручению от 26.04.2018 N 2439 вышеуказанная сумма выплачена учреждением Середе А.Е.

Полагая, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий в учреждении, подписания незаконных приказов от 20.12.2016 N 91, от 22.02.2017 N 71 и, как следствие, сокращения Середы А. Е. учреждению причинены убытки в размере 1 264 423 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу заявитель ссылается на тот факт, что сокращение должностей органа управления противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа позволило увеличить в 2017 году и в 2018 году фонд оплаты труда работников, непосредственно участвующих в тушении пожаров, выплатить им премиальное вознаграждение по итогам работы за 2017 год в повышенном размере. Тогда как сокращение должности Середы А.Е. хотя и принесло ущерб ГКУ "ПС ЯНАО", но являлось частью взаимосвязанных действий, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило выгоду.

Отказывая в удовлетворении заявления Сергеева С.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 53 ГК РФ, статьями 309, 311 - 313 АПК РФ, статьей 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениям, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и приводимые Сергеевым С.А. доводы, принимая во внимание, что удовлетворение заявленных требований при рассмотрении спора по существу было обусловлено установлением судами обстоятельств недобросовестного поведения руководителя истца, выразившегося в том, что при увольнении работников были нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего у истца возникла обязанность выплатить уволенному работнику компенсацию за время вынужденного прогула, выплаченные денежные средства, подлежащие выплате уволенному работнику, являются убытками для истца, возникшими в результате допущенных ответчиком нарушений законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа, пришли к выводам, что при должном и добросовестном отношении к вопросу исполнения обязанностей ответчик не был лишен возможности установить обстоятельства незаконности увольнения Середы А.Е., неправильности оформления документов о его увольнении, которые, в итоге, явились основанием для удовлетворения судом иска о восстановлении не работе, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме; суды пришли к верным выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается Сергеев С.А. в обоснование заявления не подпадают под установленные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам и не свидетельствуют об отсутствии убытков у истца.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение подателя жалобы о том, что сокращение должностей органа управления противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа являлось частью взаимосвязанных действий, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило выгоду, не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьей 311 АПК РФ, поскольку предметом иска являлось взыскание убытков, причиненных установленными вступившим в законную силу судебным актом неправомерными действиями бывшего руководителя в виде выплаты компенсации уволенному работнику за время вынужденного прогула. Данные доводы фактически направлены на дополнительное обоснование возражений по существу иска, то есть, могли быть заявлены ответчиком при рассмотрении дела.

Также несостоятельно утверждение подателя жалобы об отсутствии убытков истца ввиду их компенсации за счет средств бюджета, так как не является обстоятельством, которое не могло быть известно сторонам в силу статей 6, пункта 2 статьи 161 БК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, незнание ответчиком положений бюджетного законодательства не отвечает признакам обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ.

Оснований для привлечения к участию в дела департамента судами не установлено, полномочиями на представление интересов указанного лица ответчик не обладает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют аргументы, заявленные ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 52.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина