Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф04-6891/22 по делу N А45-17063/2021

г. Тюмень

7 декабря 2022 г.

Дело N А45-17063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", ассоциации строительных организаций Новосибирской области на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-17063/2021 по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (630004, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 4/1, оф. 10F1, ИНН 2225132553, ОГРН 1122225011831), ассоциации строительных организаций Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 2, оф. 608, ИНН 5406622509, ОГРН 1165476182101) о взыскании 100 536 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда", ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство".

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель от ассоциации строительных организаций Новосибирской области - Жилин М.С., доверенность от 03.02.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ООО "Ярус"), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - АСОНО, ассоциация) 100 536 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (далее - МКУ "УТН"), ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ).

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НОСТРОЙ и АСОНО обратились с кассационными жалобами.

НОСТРОЙ в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований к АСОНО и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основное условие привлечения саморегулируемой организации (далее - СРО) к субсидиарной ответственности за неисполнение гарантийных обязательств заключается в ликвидации члена СРО, выполняющего соответствующие работы, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ликвидации ООО "Ярус"; ответственность СРО по части 6 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ограничена; ссылается на судебную практику.

В отзыве НОСТРОЙ Фонд возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

АСОНО в своей кассационной жалобе просит отменить или изменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сам факт принятия объекта в эксплуатацию, без указания на недостатки свидетельствует о недобросовестности и непроявлении должной осмотрительности всей комиссии, принимавшей работы; приемка результата работ является корреспондирующим обязательством истца, которое он также должен выполнить надлежащим и качественным образом; требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков являются незаконными и необоснованными, поскольку указанные дефекты возникли по вине самого заказчика и не могут быть отнесены к ответственности подрядчика; истец в силу собственной неосмотрительности необоснованно увеличил предъявляемые к АСОНО требования; судами не дана надлежащая оценка доводам второго ответчика, явности выявленных дефектов, добросовестности и осмотрительности принявшего работы без замечаний заказчика; истец устранил недостатки не только отсутствовавшие в рекламационном акте, но и не входящие в объемы работ по договору.

Считает, что судом неверно истолкован закон; часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ не содержит ссылки на полную ответственность СРО, а устанавливает в качестве специального основания возникновения субсидиарной ответственности СРО по гарантийным обязательствам ликвидацию юридического лица (члена СРО); судом не исследованы обстоятельства относительно размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств АСОНО; ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель ассоциации на доводах своей жалобы настаивал; жалобу НОСТРОЙ считает подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между Фондом (заказчик) и ООО "Ярус" (подрядчик) заключен договор N РТС254А170513 (Д) от 04.09.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, указанных в Адресном перечне объектов, в соответствии с графиком выполнения работ, с техническим заданием, с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов, проектной и сметной документации и условиями договора в полном объеме, а заказчик принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену.

Договор был заключен на несколько видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам:

- капитальный ремонт крыши и подвала по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 1;

- капитальный ремонт крыш по адресам: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 3, ул. Октябрьская, 20.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы с надлежащим качеством (пункт 2.1.5 договора), обеспечить возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.9 договора подрядчик не несет ответственности в период гарантийного срока за ущерб, причиненный результату выполненных работ третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен пунктом 9.2 договора и составляет 5 лет.

Как указывает истец, стоимость работ на основании актов о приемке выполненных работ составила по видам работ:

- капитальный ремонт крыши по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 1:

2 497 310 руб. 58 коп.;

- капитальный ремонт подвала по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 1:

650 492 руб. 28 коп.;

- капитальный ремонт крыши по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 3:

2 252 403 руб. 08 коп.;

- капитальный ремонт крыши по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 20:

993 329 руб. 64 коп.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их истцу по двусторонним актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), которые были подписаны в ноябре 2017 года.

В подтверждение факта оплаты выполненных работ в полном объеме представлены платежные поручения:

- по объекту ул. Урицкого, 1 (крыша) - N 4285 от 06.09.2017, N 7264 от 28.12.2017, N 644 от 01.02.2018;

- по объекту ул. Урицкого, 1 (подвал) - N 4283 от 06.09.2017, N 6415 от 11.12.2017, N 639 от 01.02.2018;

- по объекту ул. Урицкого, 3 (крыша) - N 4290 от 06.09.2017, N 880 от 16.02.2018, N 1199 от 07.03.2018;

- по объекту ул. Октябрьская, 20 (крыша) - N 4275 от 06.09.2017, N 17 от 19.01.2018, N 311 от 19.01.2018, N 33 от 01.02.2018, N 34 от 01.02.2018.

Истец отмечает, что в пределах установленного гарантийного срока в адрес истца обращалась управляющая компания с претензиями по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проведенного в рамках договора. По результатам обследования выявлены недостатки капитального ремонта подвальных помещений.

В порядке, установленном разделом 7 договора, составлены рекламационные акты от 25.06.2020. Подрядчик в рамках гарантийных обязательств не устранил дефекты в добровольном порядке, указанные в требовании (письмо от 30.06.2020 N ИС-02956).

На основании указанных актов осмотра, истцом составлены ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты на устранение недостатков, согласно которым стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет:

- капитальный ремонт крыши по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 1 - 40 666 руб. 80 коп.;

- капитальный ремонт подвала по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 1 - 42 502 руб. 80 коп.;

- капитальный ремонт крыши по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, 3 - 55 881 руб. 60 коп.;

- капитальный ремонт крыши по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 20 - 10 957 руб. 20 коп.

Направленная 01.06.2021 истцом в адрес подрядчика претензия с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных за некачественно выполненные работы в сумме 150 008 руб. 40 коп., оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, причин их возникновения и стоимости их устранения, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Куртенкову Ивану Сергеевичу (общество с ограниченной ответственностью "Регламент").

Согласно заключению эксперта N С-46.12/21 от 11.04.2022 на дату технического обследования, недостатки в выполненных ООО "Ярус" по договору работах по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого 1, ул. Урицкого 3, ул. Октябрьская 20, указанные в рекламационных актах от 25.06.2020 имеются частично, так как отдельные дефекты устранены силами истца или привлеченными им третьими лицами. Подробный перечень имеющихся и устраненных недостатков представлен в разделе 6.2 заключения. Все недостатки, обнаруженные при натурном обследовании объекта и указанные в рекламационных актах от 25.06.2020, являются следствием нарушения строителями проектных решений и технологии производства работ, описанной в нормативно-технической и проектной документации. Для устранения недостатков, обнаруженных при натурном обследовании объекта и относящихся к строительным, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, отраженный в таблице 2 заключения. Стоимость устранения указанных строительных недостатков на дату проведения экспертного исследования составляет 100 536 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Ярус" по договору своих обязательств, некачественного выполнения работ, которое повлекло возникновение у истца убытков; наличия совокупности условий для взыскания убытков, оснований для привлечения АСОНО к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Суды, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Вопреки доводам кассационных жалоб о недобросовестности и непроявлении должной осмотрительности комиссии, принимавшей работы; о том, что приемка результата работ является корреспондирующим обязательством заказчика, которое он также должен выполнить надлежащим и качественным образом; требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков являются незаконными и необоснованными, поскольку указанные дефекты возникли по вине самого заказчика и не могут быть отнесены к ответственности подрядчика; истец в силу собственной неосмотрительности необоснованно увеличил предъявляемые требования, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в подтверждение наличия недостатков, их выявления при приемке работ, при этом учтено, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред заявителям, об очевидном отклонении действий сторон договора от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Доводы жалоб относительно отсутствия оснований для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривающий, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент причинения ущерба ООО "Ярус" являлось членом АСОНО, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судами сделан правомерный вывод о субсидиарной ответственности АСОНО и взыскании суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО "Ярус".

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - постановление N 13).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы жалоб относительно неправильного применения судами норм материального права со ссылкой на часть 6 статьи 60.1 ГрК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с названной нормой в случае ликвидации юридического лица - члена СРО исполнение гарантийных обязательств по договору строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется СРО в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого из таких членов в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам.

Таким образом, по смыслу данной нормы при ликвидации члена СРО исполнение гарантийных обязательств в указанном случае осуществляется СРО, выступая дополнительной гарантией устранения нарушений обязательств членом СРО, допущенных при выполнении работ в рамках договора строительного подряда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 N 304-ЭС22-5363 по делу N А45-2376/2021).

Учитывая, что в рассматриваемом споре подрядчик - действующее юридическое лицо, является членом СРО, суды правомерно применили к правоотношениям сторон положения пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГРК РФ, предусматривающей в данном случае субсидиарную ответственность СРО по нарушенным членом СРО обязательствам.

Доводы жалобы АСОНО о том, что судами не исследован вопрос о размере компенсационного фонда, отклоняются с учетом положений пункта 30 постановления N 13.

Ссылки заявителей жалоб на иную судебную практику не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17063/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко