Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-7870/21 по делу N А45-17063/2021

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-17063/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ассоциации "Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ) (N 07АП-7870/2021) на определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17063/2021 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица в рамках дела по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Тайм" (ОГРН 1122223007500), г. Новосибирск; ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 1165476182101), г. Новосибирск, об уменьшении стоимости работ по договору от 04.09.2017 NРТС254А170513 и о взыскании 150 008,40 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Тайм" (далее - ООО "Альфа Тайм") и ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее - АСОНО) об уменьшении стоимости работ по договору от 04.09.2017 N РТС254А170513 и о взыскании 150 008,40 рублей.

15.07.2021 от НОСТРОЙ поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано ссылками на пункт 4 части 8 статьи 55.20 и пункт 2 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.07.2021 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НОСТРОЙ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство НОСТРОЙ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы НОСТРОЙ указывает, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку сведения об ответчике АСОНО по состоянию на дату рассмотрения заявления не исключены из государственного реестра СРО, невозможно с точной степенью гарантировать, что такие сведения не будут исключены из государственного реестра СРО в последующем. С наступлением указанного события права и обязанности НОСТРОЙ будут затронуты в будущем вынесенным судебным актом. Отмечает, что участие НОСТРОЙ в качестве представителя профессионального сообщества строителей может способствовать полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут:

1) саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации;

2) соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 1 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стало лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее соответствующие обязательства по таким договорам, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на счет указанной саморегулируемой организации.

Исходя из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарная ответственность представляет собой гражданско-правовую ответственность обязанного лица, несущего дополнительную ответственность по обязательствам другого лица (основного должника), если последний не может нести свои обязательства.

Проверив обоснованность заявления НОСТРОЙ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Сведений об исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций НОСТРОЙ не представлено.

Доводы апеллянта основаны на предположении о возможном исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанного лица при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы о его заинтересованности в исходе данного дела не являются основанием для привлечения заявителя к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная НОСТРОЙ государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации "Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - без удовлетворения.

Возвратить ассоциации "Общероссийской негосударственной некоммерческой организации - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2021 N 3438.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

В.М. Сухотина