Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6321/22 по делу N А46-19622/2020

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А46-19622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А46-19622/2020 по иску акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N1" (644089, Омская область, г. Омск, пр-д Доковский, 2, ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163) к акционерному обществу "Грасис" (117303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1, эт.1 пом. I, ком. 24, ИНН 7743696750, ОГРН 1087746761563) при участии в деле в качестве о признании сделки недействительной, взыскании 15 336 696 руб. 63 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Долганов Евгений Викторович.

О своем участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) заявил представитель акционерного общества "Грасис" - Кагарманова Н.В. на основании доверенности N 150 от 30.12.2021 (сроком по 31.12.2023). Однако к назначенному времени представитель подключение не обеспечил.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" - Карпенко М.Г. по доверенности N 46/2020 от 12.05.2020 (сроком на 3 года).

Суд установил:

акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - АО "ОМУС-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Грасис" (далее - АО "Грасис", ответчик) о признании сделки недействительной, взыскании 15 336 696 руб. 63 коп. задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил признать недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований на сумму 9 317 742 руб. 37 коп. на основании заявления АО "Грасис" от 07.04.2020; взыскать 13 015 239 руб. 53 коп., в том числе: 9 317 742 руб. 37 коп. задолженности, 3 697 497 руб. 16 коп. неустойки.

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А46-19622/2020 исковые требования АО "ОМУС-1" удовлетворены частично; признан недействительной сделкой зачёт встречных однородных требований на сумму 9 317 742 руб. 37 коп. на основании заявления АО "Грасис" от 07.04.2020.; с АО "Грасис" в пользу АО "ОМУС-1" взыскано 7 243 341 руб. 16 коп., в том числе: 3 545 844 руб. задолженности по договору на выполнение комплекса работ от 29.10.2018 N 126/2018, 3 697 497 руб. 16 коп. неустойки; а также 55 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ОМУС-1" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 5 771 898 руб. В данной части направить дело на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, работы по изготовлению исполнительной документации были выполнены в полном объеме; отсутствовали основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вследствие просрочки кредитора; в ходе рассмотрения дела в судах был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, необоснованно отказано заявителю в назначении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Грасис" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ОМУС-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 29.10.2018 между АО "Грасис" (подрядчик) и ОАО "ОМУС-1" (субподрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ" N 126/2018 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора объём работ указывается в Спецификациях к настоящему договору и в перечне рабочей документации, которая передается по акту передачи рабочей документации.

Субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора, поэтапно, согласно разработанного и согласованного календарного графика работ в каждой Спецификации (пункт 2.1.2 договора).

Пунктами 4.6, 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 оплачивает стоимость фактически выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счёта-фактуры, передаваемых подрядчику в 2 экземплярах. Подрядчик резервирует 5 % договорной стоимости завершения строительства объекта по каждой Спецификации. Зарезервированные 5% выплачиваются в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи исполнительной документации. Акт приёмки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Объём работ согласован сторонами путем подписания спецификаций от 01.11.2018 N 1, от 13.11.2018 N 2, от 01.12.2018 N 3.

График выполнения работ отражен в приложении N 5 к спецификации N 1 от 01.11.2018.

Согласно пункту 12.9 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе предъявить неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору.

АО "ОМУС-1" выполнены работы по договору на общую сумму 36 974 971 руб. 63 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 от 28.02.2019 на сумму 472 200 руб., от 31.03.2018 на сумму 5 536 042 руб. 43 коп., от 30.04.2019 на сумму 12 821 097 руб. 85 коп., от 24.05.2019 на сумму 8 774 263 руб. 33 коп., от 31.07.2019 на сумму 6 240 674 руб. 80 коп., от 28.02.2020 на сумму 319 893 руб. 63 коп. (уточняющий акт по работам, выполненным до его составления, то есть до 31.07.2019), реализация ТМЦ от 28.03.2019 на сумму 619 руб. 08 коп.

АО "Грасис" произведена оплата на сумму 27 657 048 руб. 75 коп. (3 498 446 руб. 57 коп. платёжным поручением от 13.11.2018, 472 200 руб. платёжным поручением от 12.04.2019, 4 705 636 руб. 07 коп. платёжным поручением от 16.05.2019, 10 897 993 руб. 17 коп. платёжным поручением от 27.05.2019; 3 458 123 руб. 83 коп. платёжным поручением от 27.09.2019, 4 624 709 руб. 11 коп. платёжным поручением от 11.11.2020).

Ссылаясь на имеющуюся задолженность в сумме 9 317 742 руб. 37 коп.

АО "ОМУС-1" 11.09.2020 в адрес АО "Грасис" направило претензию с требованием оплатить задолженности за выполненные работы.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для сальдирования начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и расходов АО "Грасис" на устранение недостатков некачественно выполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы предусматривает право заказчика требовать возмещения убытков, причиненных неустранением подрядчиком недостатков работ либо существенностью и неустранимостью таких недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора, результаты экспертизы, принимая во внимание, доказанность наличия расходов на устранение недостатков в выполненных работах, учитывая, что факт нарушения АО "ОМУС-1" сроков выполнения работ по договору подтвержден, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы изготовление исполнительной документации в полном объеме АО "ОМУС-1" материалами дела не подтверждается, и опровергается заключением эксперта, установившего выполнение работ на 62%.

Доводы об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вследствие просрочки кредитора и вины кредитора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Установив факт принятия на момент заключения договора рабочей документации АО "ОМУС-1", указав на недоказанность наличия объективных препятствий для исследования документации, суды установили отсутствие просрочки кредитора и вины АО "Грасис" в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Ссылка на неправомерный отказ в назначении дополнительной экспертизы признается судом округа необоснованной. Ходатайство АО "ОМУС-1" о назначении дополнительной экспертизы обоснованно тем, что при проведении первоначальной экспертизы АО "ОМУС-1" эксперту представило не весь пакет разработанной исполнительной документации. И предложен вопрос является ли дополнительно представленная исполнительная документация по своей полноте недостающей при проведении первоначальной экспертизы?

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды не усмотрели причин считать заключение эксперта недостаточно ясным или неполным, связи с чем не установили необходимости в назначении в соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительной экспертизы.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В обжалуемых решение и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют первоначальные и встречные исковые требования по иску, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева