Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-3929/22 по делу N А45-14575/2021

город Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А45-14575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степакина Николая Андреевича (город Новосибирск) на определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) по делу N А45-14575/2021 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" (630024, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 50, ИНН 5403101628, ОГРН 1025401298856), принятое по заявлению должника и временного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -прокурор Новосибирской области.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" Софиенко Г.А. по доверенности от 01.10.2021.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: Степакина Николая Андреевича Алексеенко Е.В. по доверенности от 06.04.2021, Федеральной налоговой службы Юкляевских В.В. по доверенности от 24.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве публичного акционерного общества "Тяжстанкогидропресс" (далее - общество, должник) Арбитражном судом Новосибирской области рассмотрены ходатайства должника и временного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Определением суда 02.09.2022 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве общества прекращено.

В кассационной жалобе Степакин Николай Андреевич просит определение арбитражного суда от 02.09.2022 отменить, производство по делу о банкротстве возобновить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о реальной возможности восстановления платёжеспособности должника не соответствует фактическим обстоятельствам недостаточности получаемых обществом от своей производственной деятельности доходов для осуществления расчётов с кредиторами; судом не дана оценка доводам о совершении должником действий в интересах контролирующего его акционерного общества "БКС Банк" (далее - банк).

Степакин Н.А. указывает на то, что ранее судом было отказано в утверждении аналогичного по содержанию мирового соглашения, исходя из тех же фактических обстоятельств.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) выражают согласие с выводами суда.

В судебном заседании представители Степакина Н.А., должника и ФНС России доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 07.06.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

На стадии проведения процедуры наблюдения, введённой определением суда от 18.10.2021, арбитражным судом признаны обоснованными и включены в реестр требования десяти конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; совокупный размер требований составил 72 716 021 руб. 91 коп.

Требования семи кредиторов назначены к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов общества, состоявшимся 24.06.2022, принято решение о заключении мирового соглашения; за утверждение мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 96,36 процентами голосов, в том числе уполномоченный орган, требование которого обеспечено залогом движимого имущества должника.

Утверждая заключённое конкурсными кредиторами и должником мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия условий соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Вывод суда о соответствии мирового соглашения требованиям пункта 1 статьи 156 (мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме), пункта 1 статьи 158 (отсутствие задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди), иным положениям Закона о банкротстве соответствует установленным обстоятельствам дела и не опровергнут заявителем кассационной жалобы по существу.

При этом суд обоснованно исходил из разумного характера сроков удовлетворения требований и установленных обстоятельств осуществления обществом экономической деятельности, носящей прибыльный характер.

Действительно, ранее арбитражным судом было рассмотрено ходатайство кредиторов и должника об утверждении мирового соглашения, заключённого 07.04.2022; определением суда от 10.06.2022 в утверждении мирового соглашения отказано.

Между тем из материалов настоящего дела усматривается, что, отказывая в утверждении названного мирового соглашения, суд учитывал непогашенную задолженность общества перед банком в размере, превышающем 1 млрд. руб., не позволяющую признать соглашение экономически обоснованным.

Определением суда от 17.05.2022 по делу N А45-38777/2019 признаны недействительными обеспечительные сделки (договоры залога и поручительства), на основании которых названная выше сумма была взыскана банком с общества.

Постановлениями апелляционного суда от 03.08.2022 и суда округа от 21.11.2022 определение арбитражного суда от 17.05.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, довод Степакина Н.А. о, якобы, противоречивой позиции суда, рассматривавшего мировые соглашения, подлежит отклонению судом округа, как противоречащий фактическим обстоятельствам значительного уменьшения долговой нагрузки общества.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Кредиторы, требования которых не включены в реестр, вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом кредитор не лишён возможности защитить свои права путём обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения или в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 301-ЭС18-13609).

Заявитель кассационной жалобы не относится к конкурсным кредиторам общества, в том числе потенциальным; будучи участником юридического лица - владельца доли в уставном капитале должника, он может быть при определённых обстоятельствах признан контролирующим должника лицом, права которого также подлежат судебной защите в рамках настоящего дела.

Между тем доказательств нарушения своего материального интереса утверждённым судом мировым соглашением Степикиным Н.А. не представлено.

Тем самым вывод судов об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Степакина Николая Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова