Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6753/22 по делу N А27-767/2022

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А27-767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алехиной Анны Юрьевны на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-767/2022 по иску товарищества собственников жилья "Атлант" (654018, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 56, ОГРН 1064217004961, ИНН 4217080305) к индивидуальному предпринимателю Алехиной Анне Юрьевне (ОГРНИП 306423808600011, ИНН 421806259149) о взыскании 49 408,52 руб. долга, 3 014,42 руб. пени.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса".

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Атлант" (далее - ТСЖ "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алехиной Анне Юрьевне (далее - ИП Алехина А.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 49 408,52 руб. долга за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги (содержание, ремонт помещения и коммунальные услуги потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (ОДН)), за оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в отношении нежилого помещения площадью 157 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 56, за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также 2 095,84 руб. пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги (содержание, ремонт помещения) за период с 10.01.2020 по 13.04.2022; 918,58 руб. пени за оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 12.02.2019 по 13.04.2022, а всего 3 014,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса".

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен в полном объеме. С ИП Алехиной А.Ю. в пользу ТСЖ "Атлант" взыскано 49 408,52 руб. долга, 3 014,42 руб. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 54 422,94 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 97 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 17.08.2022 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ИП Алехиной А.Ю. в пользу ТСЖ "Атлант" взыскано 49 408,52 руб. долга, 2 967,69 руб. пени, 1 995,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 95 руб. государственной пошлины по иску.

ИП Алехина А.Ю., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ИП Алехина А.Ю. указывает, что в результате реконструкции помещения в виде сооружения антресоли у ответчика увеличилась общая площадь помещения, при этом помещение антресоли не является общим имуществом МКД, следовательно, общая площадь МКД в результате реконструкции не изменилась; увеличение оплаты за жилищно-коммунальные услуги и за оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в связи с увеличением площади ответчика соразмерно его доле должно привести к уменьшению оплаты за услуги у других собственников, однако истцом доказательств уменьшения оплаты у других собственников не представлено.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Атлант" осуществляет управление МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом N 56.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), Алехиной А.Ю. с 05.03.2010 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 157 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 56, пом. 6.

Данное помещение имеет кадастровый номер 42:30:0101001:8848 и находится в границах объекта с кадастровым номером 42:30:0302064:106.

Согласно сведениям ЕГРН объект с кадастровым номером 42:30:0302064:106 является МКД по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 56, в разделе "кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении" указан кадастровый номер помещения 42:30:0101001:8848.

Таким образом, площадь нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 56, пом. 6, учитывается в площади МКД по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 56.

Расчет обязательного ежемесячного взноса на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также взноса на капитальный ремонт производился истцом первоначально, исходя из площади нежилого помещения 103,4 кв. м.

Поскольку, согласно содержащимся в ЕГРН сведениям Алехиной А.Ю. с 05.03.2010 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 157 кв. м, истцом произведены доначисления взносов за содержание и ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД (ОДН ХВС, ОДН ГВС, ОДН водоотведение) за период с 01.12.2019 по 31.03.2022, а также доначисления взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.01.2019 по 31.03.2022.

09.11.2021 ответчику были направлены претензии о необходимости погашения задолженности, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Атлант" в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 210, 249, 290, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 302-ЭС18-19005, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что при определении размера платы истец правомерно руководствовался сведениями о площади помещения ответчика, содержащимися в ЕГРН, как единственным достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в расчетах изменившейся площади помещения ответчика, вместе с тем установил основания для изменения решения суда первой инстанции в части периода начисления пени.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании статьи 210 ГК РФ и пункта 1 статьи 39 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пунктам 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Исходя из анализа указанных норм права, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; уплата собственниками помещений в МКД взносов на капитальный ремонт является исполнением возложенной на них в силу закона обязанности, носит императивный характер и не зависит от воли и желания собственников.

При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения собственника помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку закон не связывает возникновение такой обязанности с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет, согласно которому, исходя из площади нежилого помещения 157 кв. м, сумма долга ответчика за фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги, за оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД составила 49 408,52 руб., в том числе: 32 530,91 руб. - задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 16 877,61 руб. - задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что увеличение внутренней площади помещения ответчика с 103,4 кв. м до 157 кв. м не привело к увеличению площади общего имущества МКД (истцом не представлены документы, подтверждающие обратное), и, следовательно не повлияло на фактическое увеличение объема работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а равно увеличение размера расходов по содержанию общего имущества дома, расходов на капитальный ремонт общего имущества дома, суды верно исходили из того, что в силу частей 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при определении размера платы истец правомерно руководствовался единственным достоверным доказательством - ЕГРН, согласно которому ИП Алехиной А.Ю. с 05.03.2010 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 157 кв. м, эта же площадь отражена в техническом паспорте на помещение, а также принципом расчета платы исходя из площади помещения.

В силу установленных обстоятельств и норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что изменение собственником технических характеристик нежилого помещения, повлекшее увеличение его площади, безусловно увеличивает размер расходов по его содержанию. У истца не имеется основания применять ранее установленную площадь объекта ответчика в расчетах за содержание, ремонт, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (ОДН), за оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

При этом суд апелляционной инстанции на законных основаниях произвел перерасчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория проценты по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно изменил судебный акт в данной части.

Таким образом, правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-767/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров