Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6746/22 по делу N А45-5649/2021

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А45-5649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" на решение от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской (судья Исакова С.А.) и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-5649/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 62/1, офис 606, ОГРН 1165476076897, ИНН 5404030955) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20/2, офис 903, ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316) о взыскании 12 319 768 руб. 48 коп., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 344 593 руб. 86 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дорожный центр "Инженер" (ОГРН 1115476094601, ИНН 5404443102), акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" - Боровихин А.И. по доверенности от 01.12.2021 (срок действия 3 года), адвокат; государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" - Коцаренко А.А. по доверенности от 31.10.2022 (срок действия 1 год), Малышкин С.С. по доверенности от 19.05.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (далее - ООО "Строительная компания Магистраль", общество, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 588 730 руб. 81 коп., неустойки в размере 690 195 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ГКУ НСО ТУАД, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Строительная компания Магистраль" пени за просрочку выполнения работ в сумме 266 578 руб. 72 коп., а также начисленных в порядке пункта 8.6 контракта штрафов в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорожный центр "Инженер", акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2022 (с учетом определения от 15.06.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. По встречному иску с ООО "Строительная компания Магистраль" в пользу ГКУ НСО ТУАД взыскана неустойка в размере 282 967 руб. 04 коп, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взысканных денежных сумм взыскано с ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО "Строительная компания Магистраль" 8 160 353 руб. 77 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ НСО ТУАД обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление изменить в части, приняв новый судебный акт, или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие судами способа устранения недостатков путем проведения работ стоимостью 2 000 612 руб., указанной экспертом в письменных пояснениях, учитывая, что в заключении судебной экспертизы определен способ устранения недостатков и виды необходимых для этого работ, стоимость которых cоставляет 7 452 274 руб. 40 коп.; вывод судов о том, что выполнение работ по устранению недостатков на сумму 2 00 612 руб. обеспечит достаточное качество результата работ, не обоснован, обоснования отсутствия необходимости выполнения работ по исправлению профиля земляного полотна не приведено, при этом вывод о недостатках проектной документации также не сделан, такой вопрос при проведении экспертизы не ставился; судами не учтено, что после проведения подрядчиком работ отметки земляного полотна стали ниже на 0,5 м значений, указанных в проектной документации; при наличии недостатков проектной документации подрядчик должен был сообщить об этом заказчику и приостановить выполнение работ в соответствии с положениями пункта 5.4.5 контракта, статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом подрядчиком перед началом работ произведена исполнительная съемка, по результатам которой несоответствий проектных данных фактическим данным на местности не выявлено; судами необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы в целях определения качества щебеночно-песчаной смеси (далее - ЩПС), не дана оценка доводам о необходимости замены щебня на новый после выполнения работ по устранению недостатков, что в стоимостном выражении составит 3 447 224 руб. 40 коп.; поскольку обязательство по оплате выполненных работ не возникло, учитывая их несоответствие требованиям по качеству, оснований для взыскания с заказчика неустойки за нарушение срока оплаты не имеется; судами необоснованно отказано в снижении неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Строительная компания Магистраль" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, указывая на то, что размер стоимости устранения недостатков определен судами верно, без дополнительного завоза грунта достичь проектных отметок земляного полотна не представляется возможным, не включение в проектную документацию работ по дополнительному завозу грунта не позволило выйти на требуемые высотные отметки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, 22.06.2020 между ООО "Строительная компания Магистраль" (подрядчик) и ГКУ НСО ТУАД (заказчик) заключен государственный контракт N 0851200000620002750 на выполнение работ по ремонту а/д "62 км а/д "К-07" - Ильинка" в Доволенском районе Новосибирской области (далее - контракт) в срок до 28.08.2020 по цене 12 617 400 руб. 75 коп. с оплатой в срок не более 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчика.

В силу пункта 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф 5 000 руб.

Истец указывает, что 23.12.2020 он уведомил ответчика о завершении работ на спорном объекте. Вместе с этим, ответчик уклонился от приемки работ, а 24.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.12.2020 истец направил в адрес ответчика возражения относительно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, повторно просил сформировать приемочную комиссию, назначить дату и время приемки выполненных подрядчиком работ, а также отменить рассматриваемое решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

30.12.2020 истец передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, акт приемки по форме КС-2, справку по форме КС3, счет-фактуру, счет на оплату.

Истцом заявлено о выполнении работ на сумму 12 219 366 руб. 02 коп.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности, а также начисленной за просрочку оплаты пени.

Встречный иск ГКУ НСО ТУАД мотивирован нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертный центр", экспертам Глазкову Михаилу Александровичу, Махову Денису Юрьевичу, Галкиной Екатерине Владиславовне.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.09.2021 N 07-178 экспертами сделаны следующие выводы.

Выполненные подрядчиком работы, переданные ответчику по акту N 1/2750 от 30.12.2020 (расшифровка к акту о приемке выполненных работ N 1/2750 от 30.12.2020) не соответствуют требованиям контракта N 0851200000520002750 от 22.06.2020 и приложениям к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам.

В процессе исследования в выполненных работах установлены недостатки, а именно:

1. Толщина дорожной одежды проезжей части и обочин из ЩПС не соответствует проектным значениям.

2. Высотные отметки дорожной одежды и земляного полотна не соответствуют значениям проектной документации.

3. Продольные уклоны не соответствуют требованиям проектной документации.

4. Поперечные профили земляного полотна не соответствуют требованиям проектной документации.

5. Поперечные уклоны дорожной одежды не соответствуют проектным значениям и требованиям СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением N 1).

6. Ровность проезжей части не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

7. Высоты точек знаков не соответствуют требованиям проектной документации.

8. Не выполнено бетонирование оснований, не установлены ветрозащитные планки, не установлены заглушки (отсутствуют) стоек знаков, что не соответствует требованиям проектной документации.

9. Расстояния от знаков до обочин не соответствует требованиям проектной документации.

10. Расстояния между направляющими столбиками, как в поперченном сечении автомобильной дороги, так и в продольном, не соответствуют требованиям проектной документации.

11. Высотные отметки берм не соответствуют требованиям проектной документации.

12. Работы по восстановлению и закреплению оси трассы не выполнены.

Установленные недостатки являются несущественными (устранимыми).

Стоимость работ по устранению несущественных недостатков согласно сметным расчетам составляет 7 452 274 руб. 40 коп.;

- стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта и приложений к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам - 10 925 695 руб. 64 коп.;

- стоимость работ ненадлежащего качества (наличие существенных недостатков) - не установлена.

Предоставленная для исследования информация не позволяет достоверно установить объемы и виды работ, произведенных на обследуемом объекте в период после мая 2021 года.

23.11.2021 экспертной организацией в материалы дела представлены ответы на вопросы сторон по экспертному заключению с уточнением экспертного заключения, согласно которым:

- стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта и приложений к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам - 9 589 342 руб. 81 коп.;

- стоимость работ по устранению несущественных недостатков (без дополнительного вывоза и завоза) согласно сметным расчетам - 2 000 612 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, скорректированные письменными пояснениями экспертов и озвученными в судебном заседании, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска из расчета: 9 589 342 руб. 81 коп. (стоимость выполненных работ надлежащего качества) - 2 000 612 руб. (стоимость устранения недостатков работ), не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции признал обоснованными требования ГКУ НСО ТУАД в части взыскания штрафа в полном объеме 30 000 руб., скорректировал расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, признав обоснованным ее начисление в сумме 252 967 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения не установил. Отклоняя доводы ГКУ НСО ТУАД о том, что стоимость устранения недостатков должна учитывать комплекс строительных работ, включающий в себя снятие дорожной одежды и вывоз ЩПС с последующей профилировкой полотна и транспортировкой ЩПС до объекта строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанными работами возможно довести результат работ до соответствия проектной документации по высотным отметкам дорожного полотна, между тем, исходя из пояснений экспертов, выполнение работ по устранению недостатков на сумму 2 000 612 руб. обеспечит достаточное качество результата работ, учитывая, что дорога длительное время эксплуатируется и истцом не приведено достаточных доводов, что недостижение проектной высоты существенным образом снижает для него потребительскую ценность работ либо исключает ее. Кроме того, суд признал заслуживающими внимания доводы истца о недостатках проектной документации в той части, что доведение высотных отметок полотна дороги до проектных значений, как установлено экспертом, требует привоза дополнительного грунта в объеме, который проектной документацией не предусмотрен.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 10.09.2021 N 07-178, эксперты установили, что ООО "Строительная компания Магистраль" предусмотренные контрактом работы выполнены с отступлениями по качеству, определив, что установленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ и отступлением от требований нормативной и проектной документации. Высотные отметки в проектной документации с фактическими установленными высотными отметками дорожной одежды и земляного полотна не совпадают. Для устранения выявленных недостатков требуется проведение комплекса строительных работ, а именно: выполнение работ по восстановлению и закреплению оси трассы; демонтаж установленных ранее дорожных знаков, направляющих столбиков; снятие дорожной одежды и вывоз ЩПС до места хранения; профилировка земляного полотна в соответствии с проектными решениями; транспортировка ЩПС из места хранения до объекта строительства; устройство дорожной одежды, профилирование дорожной одежды в соответствии с проектными решениями, продольными и поперечными уклонами в соответствии с требованиями проектной документации; уплотнение дорожной одежды в соответствии с проектной документацией; отсыпка берм дорожных знаков, в соответствии с требованиями проектной документации; установка дорожных знаков и направляющих столбиков в соответствии с требованиями проектной документации, бетонирование стоек дорожных знаков.

Стоимость устранения недостатков работ согласно сметным расчетам определена в сумме 7 452 274 руб. 40 коп.

Между тем, вопреки постановленным выводам по итогам экспертного исследования, в письменных пояснениях от 24.11.2021 экспертами стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям контракта и приложений к нему, а также обязательным строительным нормам и правилам, определена в сумме 9 589 342 руб. 81 коп., стоимость работ по устранению недостатков (без дополнительного вывоза и завоза) - 2 000 612 руб. Экспертами указано, что при существующих отметках земляного полотна, полученных в ходе проведения экспертизы, без дополнительного завоза грунта достичь проектных отметок земляного полотна не представляется возможным, равно, как и невозможно достичь проектных отметок верха дорожного покрытия (при соблюдении толщины покрытия согласно проектно-сметной документации). Работы по исправлению профиля земляного полотна включены в стоимость устранения недостатков в связи с тем, что поперечный профиль земляного полотна не соответствует профилю проектно-сметной документации. Учитывая, что без дополнительного завоза грунта достичь проектных отметок земляного полотна не представляется возможным, дополнительно произведены корректировки сметных расчетов, из стоимости работ по устранению недостатков исключены работы по исправлению профиля земляного полотна. При исключении работ по исправлению профиля земляного полотна, работы по перемещению ЩПС (дополнительный вывоз, завоз и складирование) также следует исключить, проведение таких работ не требуется.

Таким образом, выводы экспертов относительно видов работ, необходимых для устранения недостатков, а также стоимости таких работ, отраженные непосредственно в заключении судебной экспертизы и постановленные экспертами в письменных пояснениях, являются противоречивыми.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации, когда в дело представлено заключение экспертной организации и пояснения этих же экспертов, с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие по результатам проведенной экспертизы однозначных выводов о том, выполнение какого комплекса работ требуется для устранения недостатков работ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался процессуальными правами в целях устранения противоречий в выводах экспертов.

Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд данные нарушения не устранил. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выполнение подрядчиком работ по устранению недостатков на сумму 2 000 612 руб. обеспечит достаточное качество результата работ, документально не обоснован.

Таким образом, судами не полностью были исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной суммы исковых требований по первоначальному иску, не установлено, являются ли встречные предоставления по контракту равноценными, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, суды не включили в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с проверкой доводов ООО "Строительная компания Магистраль" о наличии недостатков в проектно-сметной документации, а также возражения ГКУ НСО ТУАД относительно того, что о наличии недостатков проектно-сметной документации, препятствующих достижению предусмотренного контрактом результата работ, подрядчик заказчика не уведомлял.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, учитывая взаимосвязь первоначальных и встречных исковых требований, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, определить, являются ли встречные предоставления по контракту равноценными, имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для заказчика, для чего установить выполнение какого комплекса работ требуется для устранения недостатков работ и какой стоимостью, поставив на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы; в случае установления факта отклонения подрядчика от условий контракта по объему и качеству работ, произвести перерасчет итогового платежа заказчика; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводу подрядчика о наличии недостатков в проектно-сметной документации, препятствовавших достижению предусмотренного контрактом результата работ, возражениям заказчика по данному доводу; оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Также, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5649/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева