Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6417/22 по делу N А27-24175/2021

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А27-24175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу N А27-24175/2021 по иску акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (ИНН 2464157703, ОГРН 1212400032844; 660079, Красноярский край, г. Красноярск г.о., г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 119 д) к федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области", (ИНН 4209032202, ОГРН 1034205007748; 63015, Новосибирская область, ул. Промышленная, д. 1) о взыскании 902 174 руб. 53 коп. неустойки.

Посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в заседании принял участие представитель Федеральное казенное учреждение "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" Таюрская Г.С. по доверенности от 11.01.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 902 174 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту от 06.06.2018 N 4/21 (далее - контракт).

Определением от 01.02.2022 суд произвел замену предприятия (истца) на его правопреемника - акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (далее - общество, истец).

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в снижении размера пени, сделанный без учета того обстоятельства, что размер пени составляет четверть суммы основного долга; суды не дали оценки наличию вины генподрядчика, что выразилось в длительном оформлении первичных документов, и создало условия для просрочки исполнения обязательства подрядчиком.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в которой истец указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что сумма взысканных пени имеет существенный размер в виду продолжительного периода неуплаты задолженности - около трех лет; баланс интересов сторон соблюден, так как в ином случае (при уменьшении суммы пени) нарушенный интерес заказчика оказался бы в преимущественном положении перед интересом подрядчика.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (ранее на момент заключения контракта - Федеральное казенное учреждение "Отдел капитального строительства Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области") (государственный заказчик) и предприятием (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 06.06.2018 N 4/21 (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству объекта: "Строительство 60-ти квартирного жилого дома ГУФСИН России по Кемеровской области" (далее - жилой дом), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводской район, Микрорайон N 59, стр. N 26Е в соответствии с проектной документацией, переданной по акту приема-передачи по форме согласно приложению N 1 к контракту и графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 123 914 410 руб., в том числе НДС 18 % - 18 902 198 руб. 14 коп., из них 84 547 470 руб. на 2018 год, 39 366 940 руб. - на 2019 год (пункт 2.2 контракта).

Подпунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов и справок, оформленных генподрядчиком по унифицированным формам.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных и принятых работ истец начислили ответчику пеню в размере 902 174 руб., отказ в оплате которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициально установленные в ходе рассмотрения дела N А27-14237/2019 обстоятельства, касающиеся сроков и объемов исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта просрочки оплаты выполненных работ и обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по контракту, оснований для снижения размера неустойки не установил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, счел обоснованным применение к нему ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 8.2 контракта.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что предусмотренная пунктом 8.2 контракта пеня с ответчика ранее не взыскивалась, в том числе и входе рассмотрения дела N А27-14237/2019; в рамках указанного дела к подрядчику была применена ответственность в виде штрафов, предусмотренная пунктами 8.3 контракта за нарушение условий пункта 7.2 контракта, т.е. за другое нарушение.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в неисполнении обязательства должником или иных оснований для уменьшения или освобождения учреждения от ответственности, судами не установлено (статьи 401, 405 и 406 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ был предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Кроме того, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельство, на которое ссылается ответчик в обоснование довода о необходимости снижения неустойки - ее большой размер, составляющий четверть суммы долга, исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не является основанием для снижения неустойки, что было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая довод заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили. Всесторонне и полно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком, поскольку неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин