Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-1422/16 по делу N А45-18880/2014

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Седов Владимир Григорьевич Седова Владимира Григорьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 (судья Кодилова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-18880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 5406251318, ОГРН 1035402482477, далее - должник), принятые по жалобам Седова В.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (далее также - управляющий) с требованием о взыскании с него убытков,

при участии третьих лиц: Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс",.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: арбитражный управляющий Иванченко Алексей Анатольевич, его представитель Алтухов Т.А. по доверенности от 01.11.2022; представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Бирюкова Е.О. по доверенности от 25.02.2022 N Ф34-01-06/1; представитель Седова Владимира Григорьевича - Вартанян А.Н. по доверенности от 10.03.2022; представитель общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" - Коршунов А.В. по доверенности от 25.11.2021 N 01-2511/2021.

Суд установил:

дело о банкротстве должника возбуждено 17.09.2014 по заявлению публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"; решением суда от 06.04.2015 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Седов В.Г. является правопреемником Зотова В.Г. (определение суда Новосибирской от 04.08.2020), который являлся правопреемником ООО "СибНефть" (определение суда от 29.07.2019).

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении жалобы Седова В.Г. на действия (бездействие) управляющего, взыскании с него убытков отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение суда от 15.02.2021 отменено, по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Седова В.Г.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд объединил для рассмотрения для совместного рассмотрения:

- жалобу, поданную 01.12.2020 Седовым В.Г. на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей и взыскании с него убытков в размере 179 055 752,39 руб. (входящий номер 256406).

- жалобу Седова В.Г. Седовым В.Г. на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей и взыскании с него убытков в размере 17 607 603,23 руб. (входящий номер 256483).

Определением суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в удовлетворения требований Седова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Седов В.Г. просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывает не неполную оценку судами его доводов: так, управляющий не произвёл расчёт взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) при расторжении договоров лизинга, включая условия соглашений об их расторжении, не принял мер ко взысканию соответствующего неосновательного обогащения; правила определения завершающей обязанности регламентированы пунктами 3.2-3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) носят обязательный характер, соглашениями от 27.09.2012 о расторжении договоров лизинга соответствующие условия не урегулированы; суды не установили размер сальдо встречных обязательств; не истребовали договоры купли-продажи и выписки по счетам для установления условий реализации лизингодателем предметов лизинга третьим лицам; взыскание задолженности по договорам лизинга в рамках дела N А40-58331/2013 не препятствует оспариванию соглашений от 27.09.2012 о расторжении договоров лизинга и соответствующих платежей; анализ сделок должника является обязательным, поскольку период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов приходится на 2-4 кварталы 2012 года, 4 квартал 2013 года, 2-3 кварталы 2014 года, жалоба в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на непроведение анализа подана в пределах исковой давности, течение которой началось не ранее 20.10.2020 (собрание кредиторов, на котором установлено отсутствие анализа в виде документа); управляющий в период наблюдения не запрашивал у бывшего руководителя документацию, с заявлением об истребовании обратился 14.09.2015 (спустя 5 месяцев после открытия конкурсного производства); управляющий был осведомлён о всех фактах - основаниях требования о взыскании сальдо после расторжения договоров лизинга и оспаривания цепочки сделок, прикрывающих сделку обратного выкупа имущества, в результате чего могли быть исключены обязанность должника по уплате лизинговых платежей (60 305 172 руб.) и требование лизинговой компании по арендным платежам (179 055 752,39 руб.); срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истекал 05.08.2021 (если исчислять осведомлённость с даты получения 04.08.2015 претензии по арендным отношениям), или 07.04.2018 (если исчислять с даты открытия 06.04.2015 конкурсного производства, то 07.04.2018 - 3 года для оспаривания сделок, следующие 3 года - для взыскания убытков вследствие неоспаривания); для целей исковой давности по текущей задолженности должника перед лизинговой компанией Седов В.Г. осведомлён после получения соответствующего ответа управляющего, датированного 24.07.2020; будучи осведомлённым о наличии договоров, заключённых бывшим руководителем и влекущих увеличение кредиторской задолженности, о том, что недвижимое имущество не приносит должнику прибыль, временный управляющий неправомерно не заявил об отстранении руководителя должника от должности и не заявил об отказе от исполнения должником договоров аренды, тогда как сам составил анализ финансово-экономического состояния должника, в котором указал на падение выручки в период с 2011 по 2014 год и наличие существенной лизинговой и арендной финансовой нагрузки; решением суда от 21.01.2014 по делу А40-151338/13 установлен факт передачи имущества в пользование Минееву Н.И., определение об исправлении опечатки не выносилось; суд апелляционной инстанции без оснований отклонил ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих безвозмездное пользование имуществом бывшим руководителем должника с оставлением на стороне должника возникающей задолженности по арендным платежам.

В заседании суда представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, управляющий, его представитель и представители страховых компаний возражали против её удовлетворения по доводам, изложенным в приобщённых к материалам дела отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (100 процентов акций принадлежат Российской Федерации, далее - ПАО "ГТЛК") заключены несколько договоров в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества:

- договоры купли-продажи N ДКП-0360-001-К/2011 от 21.11.2011, N ДКП 0360-002-К/2011 от 21.11.2011, N ДКП 0360-003-К/2011 от 21.11.2011, N ДКП 0360-004- К/2011 от 21.11.2011, N ДКП 0360-005-К/2011 от 21.11.2011, N КП 0360-006- К/2011 от 21.11.2011, по которым имущество реализовано должником ПАО "ГТЛК";

- договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0360-001-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-002-К/2011 от 21.11.2011, NДЛ 0360-003-К/2011 от 21.11.2011, NДЛ 0360-004-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-005-К/2011 от 21.11.2011, N ДЛ 0360-006-К/2011 от 21.11.2011 (далее - договоры лизинга).

- соглашения о расторжении договоров лизинга от 27.09.2012, что указывает на то, что должник пользовался указанными помещениями 11 месяцев;

- договоры аренды нежилых помещений N ДАП 0360-007- К/2012 от 01.10.2012, N ДАП 0360-008- К/2012 от 01.10.2012, N ДАП 0360-009- К/2012 от 01.10.2012, N ДАП 0360-010-К/2012 от 01.10.2012, N ДАП 0360-011- К/2012 от 01.10.2012, N ДАП 0360-012- К/2012 от 01.10.2012 (далее - договоры аренды);

- договоры купли-продажи N ДКП 0360-007-К/2012 от 01.10.2012; N ДКП 0360- 008/К/2012 от 01.10.2012; N ДКП 0360-009/К/2012 от 01.10.2012; N ДКП 0360-010К/2012 от 01.10.2012; N ДКП 0360-011/К/2012 от 01.10.2012; N ДКП 0360-012/К/2012 от 01.10.2012, предоставляющие должнику право обратного выкупа ранее переданного имущества. Общая цена за продажу недвижимого имущества по данным договорам составляла 232 200 000 руб. (далее - договоры купли-продажи от 01.10.2012).

Сведений об исполнении сторонами договоров купли-продажи от 01.10.2012, о регистрации перехода права собственности к должнику не имеется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.09.2014.

Договоры лизинга были заключены в 2011 году, срок оплаты лизинговых платежей согласован до ноября 2016 года, выкупная цена нежилых помещений - 14 422 400 руб., 144 379 856 руб., 22 600 512 руб., 22 430 176 руб., 25 873 676 руб., 10 841 512 руб.

При этом должник оплачивал лизинговые платежи лишь в период с даты заключения договоров (21.11.2011) до даты их расторжения (27.09.2012), то есть менее года. Таким образом, из указанных обстоятельств суды сделали вывод о том, что выкупная цена в составе лизинговых платежей не выплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-58331/2013 с ООО "Континент" в пользу ПАО "ГТЛК" взыскана задолженность по договорам лизинга за период с июля по сентябрь 2012 года.

В настоящем деле о банкротстве требования ПАО "ГТЛК" основаны на договорах лизинга и на договорах аренды, подтверждены вступившими в законную силу решениями судов по делам N А40-58331/2013 и N А40-151338/2013.

Отказывая в удовлетворения требований, суды пришли к выводу о необоснованности доводов Седова В.Г. о мнимости и притворности договоров лизинга, о наличии единой сделки по предоставлению бывшему руководителю должника недвижимого имущества в пользование, о недоказанности причинения должнику убытков вследствие неправомерности поведения управляющего при неустановлении оснований для оспаривания сделок, невзыскания с ПАО "ГТЛК" сальдо встречных обязательств, как основанных на неправильном понимании экономического смысла возвратного лизинга.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) временным управляющим подготавливается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Федеральный закон N 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

По правилу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Наблюдение окончено в связи с принятием судом решения от 06.04.2015 об открытии конкурсного производства, соответственно в данном случае отсутствовала обязанность подготовки в форме отдельного документа заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением суда от 12.10.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника Минеева Николая Игоревича документации должника, материальных и иных ценностей, которое последним не исполнено; определением суда от 20.06.2018 установлены основания его субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд, разрешая настоящий обособленный спор правильно исходил из установленных обстоятельств того, что при проведении анализа сделок должника и выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у управляющего отсутствовали документы бухгалтерского учёта, полная и достоверная информация о деятельности должника, совершенных им сделках

Очевидность для управляющего ничтожности, убыточности сделок, или их единой неправомерной цели не доказана, соответствующие пороки указанных сделок расчётами, мотивированными хотя бы в некоторой степени, Седовым В.Г. не подтверждены.

Так, в рамках механизма возвратного лизинга происходит продажа имущества последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определённого периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа - с экономической точки зрения это является кредитованием покупателем продавца с временным предоставлением титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Седов В.Г., несмотря на отсутствие сведений об условиях продажи ПАО "ГТЛК" недвижимого имущества (объекта сделок, предметов лизинга), имел возможность обосновать в минимально необходимой степени (для целей рассмотрения поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалобы) расчёт как сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договоров лизинга, так и убыточности условий лизинга, аренды, исходя из информации о рыночной стоимости аналогичного имущества, пользования им в соответствующие периоды времени.

Вместе с тем при оценке доводов о заведомой убыточности сделок суды правильно исходили из следующего: должник, имея неисполненные обязательства перед своими кредиторами, в том числе кредитной организацией, заключил договоры купли-продажи от 21.11.2011, в счёт исполнения которых получил от ПАО "ГТЛК" 275 000 000 руб.

Одновременно должник заключил договоры лизинга, сохранив возможность пользоваться этим недвижимым имуществом, исключив риски обращения на него взыскания по требованиям своих кредиторов, предотвратив начисление основных и штрафных процентов, в частности по кредитным обязательствам, освободившись от необходимости уплачивать поимущественные налоги, не исключены для должника и выгоды, связанные с ускоренной амортизацией имущества в связи с принятием его в лизинг.

Суды приняли во внимание, что фактически должник уплатил лизинговых платежей лишь в сумме 60 706 057,15 руб., а состав сформированной конкурсной массы очевидно недостаточен для исполнения остальных обязательств перед ПАО "ГТЛК".

Суды установили, что средний размер арендной платы по каждому договору в период пользования должником имуществом составлял 637,37 рубля за 1 кв. м. в месяц, что не выходит за пределы рыночных условий, не могло повлечь убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Иные условия договоров аренды возможность причинения должнику убытков также не создают.

Соглашениями от 31.10.2015 все договоры аренды были расторгнуты сторонами, арендованное имущество возвращено арендодателю по актам возврата нежилых помещений.

У должника имелась возможность вернуть имущество в свою собственность по договорам купли-продажи от 01.10.2012 за 232 200 000 руб., подлежащих оплате в срок до 23.12.2013, чем ему предоставлялась беспроцентная отсрочка оплаты на 1 год 2 месяца, что также подлежало учёту как выгода должника, если оценивать все договоры как единую сделку.

Неисполнение этих договоров (от 01.10.2012) не является основанием ничтожности или подозрительности предыдущих договоров, очевидной причиной заключения которых являлась необходимость у должника получить денежные средства в значительном размере (275 млн. руб.) для исполнения существующих обязательств перед кредиторами, при этом сохранить возможность коммерческой эксплуатации недвижимости и вернуть титул собственника через запланированный период.

Наличие у управляющего возможности и оснований для установления сальдо встречных обязательств после расторжения договоров лизинга Седовым В.Г. не обосновано.

По соглашениям о расторжении договоров лизинга лизингодатель предоставил должнику существенные экономические уступки, улучшающие его финансовое положение: отсрочка исполнения обязательств, срок исполнения которых к моменту заключения соглашений уже истёк, размер штрафных санкций за просрочку оплаты уменьшен с 0,15 % за каждый день просрочки (54,75 % годовых) до 16 % годовых.

Поэтому расторжение договоров лизинга на условиях соглашений было более выгодным для должника, нежели сохранение в силе самих договоров лизинга.

В соответствии пунктом 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, определение завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договорённостей; не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что суды не установили размер сальдо встречных обязательств, поскольку это не входит в предмет спора, а его предположительный расчёт как основание неправомерности поведения управляющего относится к обязанностям Седова В.Г. в рамках исполнения по правилам статьи 65 АПК РФ обязанности по обоснованию и доказыванию своих требований.

Прекращение лизинговых отношений и переход к арендным отношениям с предоставлением должнику возможности отсроченного выкупа арендуемого имущества в значительной степени снизило долговую нагрузку на должника.

Сравнение размера лизингового платежа с размером арендной платы не является достаточным основанием для вывода об очевидной вредоносности для должника какого-либо из них: сделки исполнялись в разные периоды времени, а правоотношения сторон по соответствующим договорам имеют существенные правовые и экономические отличия.

Доводы о заключении договора субаренды между должником и Минеевым Н.И. правильно отклонены судами как документально не подтверждённые, поскольку по актам приёма-передачи нежилых помещений от 01.10.2012 имущество передано должнику; по правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон; доказательств аффилированности ПАО "ГТЛК" с Минеевым Н.И. не имеется.

За экономические результаты владения и пользования должником недвижимым имуществом на условиях лизинга, а затем аренды несут ответственность контролирующие его лица.

Оснований для возложения на ПАО "ГТЛК" такой ответственности не установлено.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника; в период наблюдения обычная хозяйственная деятельность не прекращается, вмешательство в неё временного управляющего не допускается, за исключения действий, направленных на достижение целей наблюдения (статья 64 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. Законом о банкротстве не установлено обязанности руководителя должника в период наблюдения требовать расторжения договоров.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При изложенных выше обстоятельствах и правовом регулировании суды пришли к правомерным выводам об отсутствии признаков явной ничтожности договоров лизинга, очевидной убыточности условий их расторжения, наличии оснований для взыскания с ПАО "ГТЛК" завершающего сальдо, ничтожности или заведомой убыточности условий договоров аренды.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьёй 102 Закона о банкротстве (отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платёжеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах).

По результатам рассмотрений жалоб Седова В.Г. с требованием о взыскании убытков судами обоснованно указано на недоказанность очевидности для управляющего ничтожности рассматриваемых сделок каждой в отдельности или в своей совокупности, оснований для отказа от договоров, учитывая, что в условиях уже состоявшегося пользования (на условиях лизинга и аренды) и возврата должником 31.10.2015 имущества из аренды ПАО "ГТЛК", отказ от договоров не прекращает возникших обязательств.

Кроме того, о договорах аренды и размере реестровой задолженности управляющему стало известно 07.11.2014 (дата публикации определения суда от 06.11.2014, которым он утверждён временным управляющим должника и в котором имелись ссылки на дела N А40-58322/2013 и N А40 151338/2013); о наличии и размере задолженности текущего характера по договорам аренды - 04.08.2015 (дата вручения ему претензии ПАО "ГТЛК").

Вместе с тем, обязательства по арендной плате, учтённые в составе текущих платежей, подтверждены решением по делу N А40-179012/2015 и ограничены августом 2015 года, а именно тем сроком, когда Иванченко А.А. узнал о наличии задолженности и целесообразности принятия мер, направленных на прекращение начисления арендной платы.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание уклонение бывшего руководителя от передачи документации и недоказанность того, что более раннее обращение управляющего за её истребованием повлекло бы положительный результат, достаточных оснований для квалификации незаявления Иванченко А.А. (в статусе конкурсного управляющего) отказа от договоров аренды как неправомерного и сопряжённого с причинением убытков не имеется.

Установленные судами при соблюдении указаний суда кассационной инстанции обстоятельства повлекли правильные выводы о необоснованности поданных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве жалоб и требований об убытках.

При необоснованности требований по существу оценка доводов кассатора об их заявлении в пределах исковой давности не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А45-18880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Седова Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев