Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6757/22 по делу N А46-22808/2021

город Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А46-22808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-22808/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловая компания" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (646024, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Первомайская, дом 77, ОГРН 1155543023657, ИНН 5514009716) к администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (646020, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Советская, дом 62, ОГРН 1055525023180, ИНН 5514007130) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловая компания" Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.08.2015 по 31.12.2020 тепловую энергию в помещения, расположенные по адресу: город Исилькуль, улица Ленина, дом 84, квартиры 12, 13, 15, 32, 33, 35 (далее - спорные помещения) в размере 471 729,81 руб.

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу предприятия взыскано 179 059,69 руб. основного долга, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: объект по адресу: город Исилькуль, улица Ленина, дом 84 является многоквартирным домом (далее - МКД), собственники помещений в котором обязаны нести расходы на содержание общего имущества (далее - СОИ); МКД ранее имел статус общежития, в связи с чем в нем имеются помещения общего пользования (санитарные комнаты, кухня, туалет), которые к жилым помещениям не относятся, входят в состав общего имущества; тепловая энергия, поставленная в нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу, оплачивается собственниками, а также нанимателями жилых помещений в составе платы за коммунальную услугу - отопление; спорные помещения указаны в иске в качестве жилых исходя из данных технического паспорта, которые не соответствуют действительности; фактически и документально спорные помещения не являются жилыми, входят в состав общего имущества МКД, их площадь отображена некорректно, не совпадает с технической документацией, помещения N 13, 15, 35 в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют, что судами двух инстанций не учтено; в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) указан неверный размер общей площади жилых помещений.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва предприятия на кассационную жалобу, не содержащую доказательств его направления в адрес процессуального оппонента, что является нарушением части 2 статьи 279 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что в исковом периоде предприятие обеспечило подачу тепловой энергии в спорные помещения МКД, собственником которых в указанный период являлось Исилькульское городское поселение Исилькульского муниципального района Омской области (далее - муниципальное образование), на общую сумму 471 729,81 руб.

Поскольку администрацией как представителем собственника обязанность по оплате

ресурса не исполнена, предприятие, предварительно направив в ее адрес претензию

о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 210, 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходил из доказанности поставки тепловой энергии в спорные помещения, правильности расчета объема поставленного ресурса, обязанности администрации оплачивать поставленный ресурс, отсутствия оплаты, наличия оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика к части требований.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела дополнительно исследовала вопрос о площади спорных помещений, учтенных в расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии, для чего неоднократно откладывала судебные заседания в целях составления сторонами акта совместного осмотра помещений, представления составленного на его основе справочного расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии, истребовав также от Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК) информацию о порядке формирования нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в Исилькульском районе Омской области в 2015 - 2020 годах.

Повторно рассмотрев спор, руководствуясь статьями 215, 290 ГК РФ, статьями 36, 40, 44, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, признав недоказанным администрацией наличие обстоятельств, в силу которых орган местного самоуправления освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений, а также опровергающих примененные истцом в расчете площади помещений, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, оставив решение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия ответчика с объемом возложенной на него обязанности по оплате ресурса, поставленного в спорные помещения, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд округа не усматривает нарушений законности при принятии обжалуемых судебных актов.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 215 ГК РФ).

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку,

поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую, тепловую энергии, газ, в том числе бытовой в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принадлежности МКД муниципальному образованию, отсутствия в нем управляющей организации и непосредственную форму управления общим имуществом указанного МКД, наличия между предприятием и администрацией как представителем собственника фактических договорных отношений по поставке ресурса в дом, признав доказанным поставку тепловой энергии в МКД в спорном периоде, проверив произведенный истцом исходя из норматива потребления расчет объема и стоимости поставленного ресурса, признав его составленным верно, суды, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям за период с 01.08.2015 по 10.11.2018, аргументированно удовлетворили иск частично.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД с применением соответствующих расчетных формул, предусматривающих при их применении учет площади жилых и нежилых помещений

в МКД.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ.

При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.

В пункте 2 Правил N 354 дано определение нежилого помещения в МКД, под которым понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Таким образом, при определении площади жилых и нежилых помещений МКД, участвующей в расчете объема поставленной тепловой энергии, не учитываются помещения, входящие в состав общего имущества МКД.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ увеличение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД

закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Данный вид перепланировки требует разработки технической проектной документации в соответствии с санитарно-техническими требованиями и нормами эксплуатации жилых зданий.

В силу пункта 3 Правил N 354 разъяснения по применению правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, осуществлявшего до 2014 года функции по выработке государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства (после упразднения министерства Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 N 612 его функции в данной сфере переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации), разъяснено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади всех помещений в МКД, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте на МКД.

Пунктами 3, 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Апелляционный суд, исследовав технический паспорт на МКД и ответ РЭК о порядке установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в Исилькульском районе Омской области в 2015 - 2020 годах, констатировав, что нежилые помещения в понятии пункта 2 Правил N 354 в спорном МКД отсутствуют, обоснованно резюмировал, что при расчете объема поставленной в помещения МКД тепловой энергии учитываются только площадь его жилых помещений.

Проанализировав выписку из ЕГРН и документацию государственного технического

учета в отношении МКД, сопоставив общую площадь жилых помещений МКД, отраженную в техническом паспорте, со сведениями о ней, зарегистрированными в ЕГРН, апелляционная коллегия пришла к мотивированному выводу, что целевое назначение части жилых площадей МКД изменено, однако действий по переводу таких помещений из статуса "жилого" в статус "нежилого" с последующим отнесением их в состав общего имущества МКД ответчиком, являющимся собственником данного МКД, не предпринято, в связи с чем обоснованно констатировал, что при определении объема поставленной в дом тепловой энергии следует исходить из площади жилых помещений, указанной в техническом паспорте на МКД.

Установив суммарно площадь жилых помещений МКД, переданных администрацией гражданам по договорам найма, сопоставив ее с общей площадью жилых помещений МКД и соотнеся их с предъявленными ответчику к оплате, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу, что фактически администрации произведено начисление платы в отношении площади жилых помещений, непереданных гражданам.

Приняв во внимание, что ответчиком не реализована предоставленная апелляционным судом возможность проведения совместного осмотра спорных помещений в целях возможной корректировки истцом заявленной к взысканию стоимости ресурса, сочтя представленную администрацией в материалы дела фототаблицу противоречащей данным технического паспорта, учтя отсутствие ходатайства о назначении экспертизы по делу, апелляционная коллегия мотивированно признала произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии арифметически верным, не нарушающим права ответчика и удовлетворила иск в пределах требований, заявленных с соблюдением срока исковой давности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нарушений судами принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) суд округа не усматривает. Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуального законодательства.

Ссылка заявителя относительно недостоверности сведений об общей площади жилых помещении МКД, отраженной в ГИС ЖКХ, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на данных, отраженных в ЕГРН и документации технического учета, кроме того, в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы не заявлялись (абзац четвертый пункта 30 Постановления N 13).

В целом доводы кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда округа. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Основания для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, вопрос о ее распределении согласно статье 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников