Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-6762/23 по делу N А45-27469/2022

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А45-27469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди-Трейдинг" на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 01.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А45-27469/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ди-Трейдинг" (630088, г. Новосибирск, ул. Виктора Уса, д. 7, кв. 344, ИНН 2222817478, ОГРН 1132223011744) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3Б, ОГРН 1215400036477, ИНН 5405066288), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63, ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 57 697,17 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ди-Трейдинг" (далее - заявитель, общество, ООО "Ди-Трейдинг", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 17) об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 57 697,17 руб. путем принятия соответствующего решения о зачете (возврате) в установленном законом порядке.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - третье лицо, МИФНС N 14), поскольку спорная сумма передана МИФНС N 17 при переходе налогоплательщика из МИФНС N 14.

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 19), поскольку в данной инспекции на налоговом учете состоит налогоплательщик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решением от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суд, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО "Ди-Трейдинг" в период с 16.09.2013 по 31.05.2018 состояло на учете в МИФНС N 14.

В связи с изменением 31.05.2018 места нахождения ООО "Ди-Трейдинг" МИФНС N 14 передала карточку расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 15) по новому месту нахождения с отражением сальдо с переплатой по НДФЛ в сумме 96 320,90 руб.

Аналогичная сумма переплаты указана и в справке о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 14.06.2018 N 3958, которую общество получило посредством ТКС 28.08.2018.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Ди-Трейдинг" за период с 01.01.2018 по 27.05.2019 заказывало электронные выписки операций расчетов с бюджетом (выписки с 01.01.2018-22.10.2018, с 01.01.2019 по 27.05.2019).

С 20.06.2019 общество состоит на учете в МИФНС N 19.

В связи с изменением 20.06.2019 места нахождения ООО "Ди-Трейдинг" МИФНС N 15 передала по новому месту учета в МИФНС N 19 КРСБ, в которой отражена переплата по НДФЛ в сумме 80 978,72 руб. Данная сумма образовалась за период 01.01.2016 - 20.06.2019, в котором начислен обществом налог в размере 435 494 руб., а уплачено - 516 568,40 руб.

Согласно справке N 144040 по состоянию на 29.09.2022 ООО "Ди-Трейдинг" имело задолженность по пени в размере 23 744,38 руб.

На основании представленного 12.08.2022 обществом в инспекцию заявления налоговым органом 19.08.2022 принято решение N 17-10/044594@ о зачете излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки, в том числе по НДФЛ в размере 5 841 руб.

Кроме того, из КРСБ налогоплательщика следует, что ранее был также произведен зачет на сумму 21669 руб.

05.09.2022 инспекцией принято решение N 63884 об отказе в межрегиональном зачете (возврате) налога на сумму 24 261,59 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока в отношении суммы 22 649,04 руб. и переучетом суммы 1 612,55 руб.

06.09.2022 налогоплательщик повторно обратился в налоговый орган с заявлением о зачете.

22.09.2022 налоговым органом принято повторно решение об отказе в зачете (возврате) налога в связи с пропуском срока.

Согласно выписке операций по расчету с бюджетом по состоянию на 22.09.2022 сумма переплаты составляет 57 697,17 руб. (80 978,72-1 612,55-21 669,00).

Поскольку налоговый орган решениями от 05.09.2022 N 63884, от 22.09.2022 N 17-10/051476@ отказал в возврате излишне уплаченного налога, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании налоговый орган вернуть указанную сумму переплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением с пропуском установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) трехлетнего срока.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном в НК РФ.

Статьей 78 НК РФ установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 6, 7 статьи 78 НК РФ).

В случае пропуска установленного статьей 78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Из содержания приведенных норм права следует, что условиями возврата налога в судебном порядке является наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, штрафам, подлежащим взысканию, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока, исчисляемого с того момента, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, пени, штрафа.

Кроме того, необходимо учитывать период, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10).

Судами установлено, что сумма перечисленного НДФЛ за период с 01.01.2016 по 20.06.2019 превышала сумму подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в связи с чем у общества образовалась переплата по налогу в размере 57 697,17 руб.

Таким образом, самостоятельно исчисляя и уплачивая НДФЛ, общество могло и должно было знать об излишней уплате обязательств за указанный период.

Кроме того, из материалов дела следует, что налогоплательщик за период с 01.01.2018 по 27.05.2019 заказывало выписки операций расчетов с бюджетом (выписки с 01.01.2018 по 22.10.2018, с 01.01.2019 по 27.05.2019).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество располагало информацией об имеющейся у него переплате и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный законом срок.

Поскольку трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, истек как на дату обращения заявителя в налоговый орган, так и на дату обращения в суд, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога.

Недостаточная осмотрительность общества не может служить основанием для признания срока на возврат налога соблюденным.

Ссылки заявителя жалобы на иное начало течения срока обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судами в порядке статей 65, 67, 71, 168 АПК РФ были рассмотрены все доводы лиц, участвующих в деле, в том числе обстоятельства образования переплаты, периоды ее образования, доводы относительно момента обнаружения переплаты обществом, исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы налогоплательщика направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева