Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф04-6722/22 по делу N А70-8152/2022

г. Тюмень

07 декабря 2022 г.

Дело N А70-8152/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение от 11.07.2022 (резолютивная часть принята 06.06.2022) Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А70-8152/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) к обществу с ограниченной ответственностью "Транском-МЛС" (625019, г. Тюмень, тракт Ялуторовский 11 км, д. 9Д, кабинет 3, ИНН 7202169725, ОГРН 1077203057007) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195).

Суд установил:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ, корпорация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транском-МЛС" (далее - ООО "Транском-МЛС", общество, ответчик) о взыскании 407 705 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 16.06.2020 N 8647BQ8QRLARZQ0AQ0QZ3F (далее - кредитный договор), 59 932 руб. 77 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.07.2022 (резолютивная часть принята 06.06.2022) Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транском-МЛС" в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) задолженность в сумме основного долга размере 407 705,89 рублей, неустойки в размере 59 932,77 рублей, выплаченную по договору поручительства от 30.03.2020 N 07/1259 (по кредитному договору N 8647BQ8QRLARZQ0AQ0QZ3F от 16.06.2020), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 353 рубля.

Требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору N 8647BQ8QRLARZQ0AQ0QZ3F от 16.06.202 перед ПАО Сбербанк".

Также просит взыскать с корпорации в пользу банка 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

По мнению заявителя, субординация требований частично исполнившего поручителя по отношению к требованиям кредитора осуществляется независимо от статуса должника - является он должником по основному или по обеспечительному обязательству; полагает, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.06.2020 между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 8647BQ8QRLARZQ0AQ0QZ3F (далее - кредитный договор) в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 422, а также Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 979 250 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,10 % за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору корпорация и банк заключили договор поручительства от 30.03.2020 N 07/1259 (далее - договор поручительства), по условиям которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору, вследствие чего банк обратился к корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 407 705 руб. 89 коп. по платежному поручению от 07.10.2021 N 21.

По состоянию на 03.03.2022 задолженность заемщика перед корпорацией по кредитному договору составляет 467 638 руб. 66 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 407 705 руб. 89 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг 59 932 руб. 77 коп.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился 23.12.2021 к обществу с требованием об оплате задолженности.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств погашения суммы задолженности обществом, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признав его верным, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета задолженности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств обществом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Правовых оснований для изложения резолютивной части решения в редакции, предлагаемой третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку данный спор касается исключительно обоснованности требований поручителя к должнику в части исполненного поручителем перед кредитором должника обязательства.

Кроме того, в отсутствие спора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транском-МЛС" либо установления факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов применять при разрешении спора правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2022 (резолютивная часть принята 06.06.2022) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Судья

Н.А. Аникина