Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6314/22 по делу N А67-2663/2022

г. Тюмень

08 декабря 2022 г.

Дело N А67-2663/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 24.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу N А67-2663/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 250Б, ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569) к акционерному обществу "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (634027, Томская область, г. Томск, пр-кт Мира, д. 72, ИНН 7021049088, ОГРН 1027000858170) о взыскании 212 228 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - АО "ТомскНИПИнефть", ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 212 228 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ЗАО "ТюменьНИПИнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с 419 294 руб. 93 коп. до 207 066 руб. 76 руб., взыскать с АО "ТомскНИПИнефть" неосновательное обогащение в размере 212 228 руб. 17 коп.

По мнению заявителя жалобы, суды и апелляционной инстанций, осуществляя оценку соотносимости размера неустойки и последствий нарушения обязательств, не привели аргументов наличия реального ущерба у ответчика, что привело к нарушению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод судов о том, что в настоящий момент сохраняется возможность предъявления требований со стороны заказчика к ответчику о выплате неустойки основывается на оценке возможного, а не действительного ущерба, что также указывает на неправильное применение статьи 333 ГК РФ;

АО "ТомскНИПИнефть" в отзыве на кассационную жалобу полагает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ТомскНИПИнефть" (генподрядчик) и ЗАО "Тюмень НИПИнефть" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.09.2018 N ПСД5617[1]- 97/18 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, проектную и рабочую документацию, землеустроительные работы по объекту: "Обустройство газовых залежей Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин N 7. Расширение" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), календарным планом (приложение N 3), графиком предоставления исходных данных, выдачи ПСД и прохождения экспертизы (приложение N 8) и условиями заключенного договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда от 31.05.2018 N ПСД5617/7200018/320Д между заказчиком АО "Сибнефтегаз" и генподрядчиком ОАО "ТомскНИПИнефть" (пункт 2.9 договора).

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3), который является неотъемлемой частью договора. Срок начала выполнения работ: 19.09.2018, срок окончания выполнения работ: 31.09.2020. Дата фактического окончания этапа работ соответствует дате подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) результата работ (приложение N 9 к договору).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что общая стоимость договора, указанная в сводной смете (приложение N 5), является твердой, не подлежит изменениям, за исключением случаев, описанных в пункте 3.7.3, и в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) составляет 4 723 045 руб. 47 коп. с учетом НДС.

В соответствии с условием пункта 4.3 договора оплата выполненных результатов работ производится следующим образом: оплата работ по этапам "Землеустроительные работы", "Командировочные расходы", "Сопровождение в экспертизе - Инженерная подготовка", "Проведение общественных слушаний", "Проведение Государственной экологической экспертизы", "Сопровождение в экспертизе (ГГЭ) - обустройство КП" производится в следующем порядке: - 100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктом 5, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов;

Оплата работ по этапам "Инженерные изыскания", "Проектная документация", "Рабочая документация" производится в следующем порядке:

- 70 % от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктом 5, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов;

- 30 % от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и генподрядчика, по накладной, предусмотренных заданием на проектирование и (или) заданием на инженерные изыскания, и применимым правом, а также подписания всех актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 3.6 договора в случае просрочки окончания этапа относительно сроков, указанных в календарном плане, произошедшей по вине субподрядчика и приведшей к необходимости увеличения сроков выполнения работ, субподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в соответствии со статьей 11 договора.

Пунктом 11.3.6 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков завершения работ по этапу в виде неустойки в размере 0,125 % от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5 % общей стоимости этапа.

Исходя из пункта 5.4.11 договора, генподрядчик вправе, в случае нарушения условий договора со стороны субподрядчика, в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую оплате за выполненные работы, на сумму не выполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму неустойки (пени, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и последующих платежей субподрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом субподрядчика.

Работы по договору были выполнены истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), представленными в материалы дела.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 26.09.2019 N 3083, от 26.09.2019 N 3092, от 31.12.2019 N 6894, от 29.01.2020 N 8320, от 27.02.2019 N 1936, от 31.01.2020 N 8323, от 30.12.2020 N 19339, от 31.03.2022 N 38872, от 31.03.2022 N 38873, от 31.03.2022 N 38874.

Кроме того, поскольку работы были выполнены субподрядчиком позже установленного договором срока, генподрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 11.3.6, 5.4.11 договора, начислил ЗАО "ТюменьНИПИнефть" неустойку в виде пени в общей сумме 419 294 руб. 93 коп. и сальдировал ее в порядке пункта 5.4.11 договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление.

Истец заявляет, что удержание АО "ТомскНИПИнефть" неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, истец не согласен с расчетом неустойки.

Поскольку удержание денежных средств произошло без согласия субподрядчика (истца), а установление вопроса законности заявленного АО "Томск НИПИнефть" требования о взыскании неустойки и установление ее обоснованного размера, в том числе с учетом положений статьи 333 ГК РФ, возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования о взыскании неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в порядке пункта 5.4.11 договора в размере 419 294 руб. 93 коп. является обоснованным и не нарушающим прав субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), платежные поручения, установив факт выполнения истцом работ с нарушением срока, признав недоказанным невозможность выполнения работ в установленные сроки, получение заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, проверив расчет неустойки, признав его правомерным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ЗАО "ТюменьНИПИнефть" к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что удержанная ответчиком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходили из того, что договор заключен сторонами на основе конкурентной процедуры закупки, своей волей и в своем интересе; требования, предъявляемые к работам и проект договора были размещены на общедоступном информационном ресурсе, и до подачи заявки на участие в закупке любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с ними и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей; будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств; закрепляя в пункте 11.3.6 договора неустойку в размере 0,125 % от общей стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 12,5 % общей стоимости этапа, стороны исходили из ее стимулирующей роли, направленной на побуждение субподрядчика завершить работы по каждому этапу в установленный договором сроки; работы выполнялись по субподряду в рамках договора подряда от 22.05.2018 N ПСД5617/7200018/320Д между АО "Сибнефтегаз" (заказчик) и генподрядчиком ОАО "ТомскНИПИнефть", согласно которому в случае, если по вине подрядчика допущено нарушение сроков (как начального, так и конечного) выполнения работ по этапу, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 11.3.4); в отличие от условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, договор между АО "Сибнефтегаз" и АО "ТомскНИПИнефть" не содержит ограничений размера возможного начисления пени; допущенные истцом нарушения сроков завершения этапов работ создали для ответчика риск взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 11.3.4 договора с заказчиком.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Поскольку определением суда от 14.10.2022 ЗАО "ТюменьНИПИнефть" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Томской области выдать исполнительные лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко