Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф04-3924/22 по делу N А45-28647/2021

г. Тюмень

7 декабря 2022 г.

Дело N А45-28647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А) и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу N А45-28647/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (127006, Московская область, город Москва, Оружейный переулок, дом 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 33, ОГРН 1045403211369, ИНН 5407268385) о признании недействительным предписания от 12.07.2021 N П54/3/37-нд/-/1/16.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу - Реутова Е.Б. по доверенности от 19.10.2022;

от публичного акционерного общества "Мегафон" - Мостовская Н.П. по доверенности от 05.08.2021.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - общество, ПАО "Мегафон") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.07.2021 N П54/3/37-нд/-/1/16.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях общества нарушений лицензионных требований; неуказание в лицензии требований о минимальном или конкретном проценте покрытия услугами связи в населенном пункте должно трактоваться как необходимость покрытия в 100% объеме; документального подтверждения аккредитации федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ") не требуется, поскольку в рассматриваемом случае оно не выступало в качестве экспертной организации; выводы судов о том, что методика ФГУП "ГРЧЦ" не является нормативным актом ошибочны; выводы судов о противоречивости сведений, содержащихся в акте проверки не обоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с очередным отпуском и нахождением в служебной командировке по делу произведена замена судьей Шохиревой С.Т. и Черноусовой О.Ю. на судей Киричёк Ю.Н. и Шабанову Г.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в порядке статьей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом от 11.06.2021 N 37-нд (с учетом изменений, внесенных приказом от 29.06.2021 N 49-нд) управление с целью исполнения поручений Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N ДЧ-П10-5738, от 25.06.2021 N ДЧ-П10-8340 и приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 20.05.2021 N 88 и от 28.06.2021 N 112 провело в отношении ПАО "Мегафон" внеплановую проверку соблюдения обязательных требований при оказании услуг связи.

По результатам проведенной проверки административным органом было установлено, что обществом не обеспечено покрытие 90 % территории города Бердска Новосибирской области зоной оказания услуг связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 742,5-750/783,5-791 МГц; 806-813,5/847-854,5 МГц; 2530-2540/2650-2660 МГц.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункта 7.1 лицензионных требований к лицензиям от 25.07.2012 NN 162689, 162690, 162691 (далее - Лицензионные требования), пункта 7 разделов XI, XIV, XV приложения N 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385 (далее - Положение N 2385), административный орган выдал ПАО "Мегафон" предписание от 12.07.2021 NП-54/3/37-нд/-/1/16.

Не согласившись в вынесенным предписанием общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Оставляя принятые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о связи, а также Федерального закона от 30.12.2020 N 488-ФЗ "Об обеспечении вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Положения N 2385 лицензиат при осуществлении лицензируемого вида деятельности должен выполнять обязательные для соблюдения лицензионные требования осуществления деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем согласно приложению N 2; в частности, пунктами 3 и 7 разделов XI, XIV, XV названного приложения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к лицензионным требованиям относятся, в том числе выполнение лицензиатом обязательств, которые он принял при участии в торгах (аукционе, конкурсе) на получение соответствующей лицензии, на территории, указанной в лицензии.

В соответствии с пунктами 3 Лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 742,5-750/783,5-791 МГц;

806-813,5/847-854,5 МГц; 2530-2540/2650-2660 МГц, на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 7.1 Лицензионных требований на лицензиата возложена обязанность обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети связи, построенной на основе радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более.

При этом услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах указанных населенных пунктов.

Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 лицензии, или их совокупности.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил вывод административного органа о том, что обществом в нарушение Лицензионных требований обеспечено оказание услуг связи только на 85,3 % территории города Бердска. Указанный вывод сделан на основании сведений ФГУП "ГРЧЦ".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия со стороны общества нарушений Лицензионных требований, поскольку Методические рекомендации проведения проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований ГКРЧ (далее - Методические рекомендации), на основании которых были обнаружены нарушения, подготовлены не в полном соответствии с указаниями Министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, доведенными до Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций письмом от 07.06.2021, не являются нормативным актом и не могут быть вменены оператору связи в качестве обязательного для соблюдения документа; в ходе проверки были использованы данные по состоянию на 01.06.2021, тогда как проверка была назначена на 16.06.2021 и проводилась за период с 16.06.2021 по 12.07.2021.

При этом судами также отмечено, что Лицензионные требования не содержат указания как на 100% покрытие применительно к какому-либо населенному пункту, так и указания на обеспечение покрытия более или менее 90%.

Вопреки позиции управления не содержат такого указания и Методические рекомендации, в приложении N 2 к которым указаны следующие лицензионные требования по полосам радиочастот 2500 - 2570 МГц: численность населенных пунктов - 50 000 человек и более; % населенных пунктов, обеспеченных покрытием услуг ПРТС - 100% (включая предоставление услуг связи во всех средних и высших учебных заведениях).

При указанных обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и удовлетворено заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова