Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6647/22 по делу N А70-18215/2020

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А70-18215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-18215/2020 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Семена Вадимовича (ОГРНИП 318723200029359) к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) о взыскании 73 000 руб.,

При участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кондоминиум+".

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Петрова Семена Вадимовича - Кустов Н.Д. по доверенности от 15.02.2022;

от акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Поляков Ю.И. по доверенности от 04.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кондоминиум+" - Закирова Л.В. по доверенности от 01.09.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петров Семен Вадимович (далее - ИП Петров С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кондоминиум+" (далее - ООО "УК "Кондоминиум+") о взыскании 73 000 руб. ущерба, причиненного затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 134,6 кв. м по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 135, корп. 3/1.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М"), акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания".

Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "УК "Кондоминиум+" надлежащим - акционерным обществом "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Кондоминиум+".

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С АО "УСТЭК" в пользу ИП Петрова С.В. взыскана задолженность в размере 73 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 920 руб.

С АО "УСТЭК" в пользу ООО "УК "Кондоминиум+" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 600 руб.

АО "УСТЭК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы АО "УСТЭК" указывает на то, что поскольку входная группа была размещена позднее момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (далее - МКД), такая пристройка установлена самовольно, то есть реконструкция помещения произведена в нарушение действующего законодательства, в частности, в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД и без соответствующего согласования с органом местного самоуправления; в материалы дела истцом не представлены доказательства законности реконструкции входной группы в нежилое подвальное помещение (отсутствует доказательство внесения изменений в технический план); реконструкция входной группы производилась без письменного согласия АО "УСТЭК" на осуществление таких работ вблизи тепловых сетей (в охранной зоне); экспертами неполно исследованы причины затопления помещения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО "УК "Кондоминиум+" без доказательств направления другим участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не учитывается.

В судебном заседании представитель АО "УСТЭК" доводы кассационной жалобы поддержал, представители предпринимателя и ООО "УК "Кондоминиум+" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Петров С.В. является собственником нежилого помещения площадью 134,6 кв. м, находящегося на цокольном этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 135, корп. 3/1, условный номер 72-72-01/143/2007-188, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ООО "УК "Содружество-М" является управляющей организацией, обслуживающей здание, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение.

Факт затопления нежилого помещения зафиксирован актом от 01.06.2020 N 1, который составлен комиссией в составе представителя собственника помещения, представителей ООО "УК "Содружество-М", заверен подписью директора и печатью ООО "УК "Содружество-М". Комиссией сделан вывод о том, что аварийная ситуация произошла вследствие аварии в подвальном помещении на инженерных сетях дома по ул. Московский тракт, 135/2. Указанное подвальное помещение дома по ул. Московский тракт, 135/2 относится к эксплуатационной ответственности ООО "УК "Кондоминиум+".

Истец после получения акта направил в адрес ООО "УК "Кондоминиум+" обращение от 02.06.2020 N 16/2020 с просьбой направить специалиста для составления соответствующего акта, однако оно было оставлено без внимания. Также в адрес ООО "УК "Кондоминиум+" было направлено письмо от 08.06.2020 N 18/2020 с просьбой выдать справку об аварии. На данное письмо был получен ответ, согласно которому ООО "УК "Кондоминиум+" составлен акт обследования от 10.06.2020 в отношении подвального помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 135, корп. 2, о том, что протечек по данному адресу нет.

Истцом был направлен запрос от 08.06.2020 N 19/2020 в адрес АО "УСТЭК" с запросом о произошедшей аварии. В ответ получено письмо АО "УСТЭК" от 22.06.2020 N 5244, в котором сообщено, что причиной ограничения параметров теплоносителя являлось производство работ по устранению технологического повреждения на внутридомовых тепловых сетях: 01.06.2020 с 12:00 по 20:00, в связи с устранением технологического повреждения в жилом доме N 135, корп. 3 по ул. Московский тракт; 01.06.2020 с 14:30 по 20:00 в связи с устранением технологического повреждения в жилом доме N 135, корп. 2 по ул. Московский тракт. Ресурсоснабжающая организация указала, что на тепловом оборудовании, находящемся в эксплуатационной ответственности АО "УСТЭК", работ, связанных с отключением горячего водоснабжения по данным адресам, АО "УСТЭК" в указанный период не производило.

22.07.2020 был составлен акт N 1 осмотра и фиксирования нанесенного ущерба вследствие залива нежилого помещения истца, при участии представителей ответчика и третьих лиц. Согласно акту от 22.07.2020 N 1 ущерб, нанесенный стенам во всех помещениях, дверям заливом горячей водой, подлежит ремонту, плитка во входной группе - замене. С выводами, изложенными в указанном акте от 22.07.2020, представитель ООО "УК "Кондоминиум+" не согласился, написав особое мнение: "считаем, что выводы должны быть изложены следующим образом: причиной затопления данного нежилого помещения является авария на инженерных сетях, находящихся в зоне ответственности АО "УСТЭК". Представителем АО "УСТЭК" также приложено к акту особое мнение, в котором отмечено отсутствие взаимосвязи между выявленными повреждениями и проведением ремонтно-восстановительных работ на участке тепловой сети АО "УСТЭК".

Для устранения последствий затопления помещений истцом (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг ликвидации последствий затопления от 01.06.2020 N 1. В соответствии с актом от 02.06.2020 N 46 стоимость услуг по устранению затопления нежилого помещения составила 48 000 руб. Услуги были оплачены безналичным расчетом в полном объеме (платежное поручение от 08.06.2020 N 22).

Как указывает истец, в результате затопления помещение длительное время не могло использоваться по прямому назначению. Поскольку помещение сдавалось в аренду за 50 000 руб. в месяц (на основании договора аренды от 17.06.2019 N 5) и стало непригодным для использования по прямому назначению, арендодатель (ИП Петров С.В.) был вынужден предоставить арендатору арендные каникулы на полмесяца, то есть не получил доход в размере 25 000 руб.

Таким образом, по расчету истца общая сумма ущерба, связанного с затоплением 01.06.2020 помещения, находящегося на цокольном этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 135, корп. 3/1, составила 73 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

По ходатайству ООО "УК "Кондоминиум+" судом первой инстанции была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить причину и способ проникновения воды (затопления) в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 135, корп. 3/1, 01.06.2020. 2. Могло ли нарушение гидроизоляции фундаментов, элементов строительных конструкций зданий по адресам: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 135, корп. 2 и корп. 3, способствовать проникновению воды в подвальное помещение 01.06.2020. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" (далее - ООО "АРБИТР" ЦНЭ").

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.01.2022 N А-208/2021 причиной проникновения воды (затопления) в подвальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 135, корп. 3/1, произошедшего 01.06.2020, стал порыв на одном из трубопроводов тепловых сетей, обслуживаемых АО "УСТЭК". Нарушение гидроизоляции фундаментов, элементов строительных конструкций зданий, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 135, корп. 2 и корп. 3, 01.06.2020 не могло способствовать проникновению воды в подвальное помещение.

В материалы дела поступили письменные пояснения ООО "АРБИТР" ЦНЭ" по экспертному заключению, согласно которым в акте от 01.06.2020 N 1 при отсутствии доступа в подвал корпуса 2 комиссия делает вывод, что авария произошла на инженерных сетях в подвале корпуса 2, что не является констатацией факта, а всего лишь предположением. ООО УК "Кондоминиум+" по обращению ИП Петрова С.В. 09.06.2020 проведено обследование подвального помещения корпуса 2, о чем был составлен акт от 10.06.2020. Выводы комиссии: помещения в сухом состоянии. Инженерные сети в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено. Эксперты считают, что за период с 01.06.2020 по 10.06.2020 помещение подвального помещения корпуса 2 (стены и грунтовые полы) просохнуть не могли, следы протечки были бы обнаружены. При натурном осмотре установлено, что жилые дома по адресам ул. Московский тракт 135 корпус 2 и корпус 3 являются обособленными зданиями с подвальными помещениями, но имеются транзитные трубопроводы. В месте расположения транзитных трубопроводов следов протечек не выявлено. В заключении экспертов не утверждается, что протечка (порыв) из трубопроводов тепловых сетей произошла 01.06.2020. Затопление произошло 01.06.2020, а протечка могла произойти гораздо раньше. При порыве трубопровода тепловой сети, проходящего в непосредственной близости к пристроенной части входной группы, вода подмыла грунты основания под площадкой и ступенями лестничного марша. Препятствия в виде стен подвала с гидроизоляционным покрытием и глубоко заложенных фундаментов в данном месте отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции АО "УСТЭК" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции, проверив наличие оснований для назначения повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) и не установив таковых, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами действующего законодательства, изучив материалы дела, с учетом заключения судебной экспертизы и письменных пояснений ООО "АРБИТР" ЦНЭ", пришел к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу помещения, произошло в результате ненадлежащей эксплуатации АО "УСТЭК" обслуживаемых им тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился; оценив заключение экспертов от 17.01.2022 N А-208/2021, отметил, что в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, а несогласие с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и письменных пояснений ООО "АРБИТР" ЦНЭ". Оценив экспертное заключение ООО "АРБИТР" ЦНЭ" от 17.01.2022 N А-208/2021, суды пришли к правильному выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода

Апелляционным судом также отмечено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта ООО "АРБИТР" ЦНЭ" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.

Судом также верно отмечено, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком документы с позиции статей 9, 65 АПК РФ не могут опровергать заключение экспертов, поскольку фактически данные документы содержат мнения не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не являются ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).

Кроме того, экспертами ООО "АРБИТР" ЦНЭ" представлены письменные пояснения по экспертному заключению с учетом возражений АО "УСТЭК". В заседании суда первой инстанции заслушаны пояснения экспертной комиссии по экспертному заключению, эксперты ответили на вопросы суда и сторон.

Таким образом, правильно применив нормы права, установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что затопление принадлежащего истцу помещения, произошло в результате ненадлежащей эксплуатацией АО "УСТЭК" обслуживаемых им тепловых сетей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные АО "УСТЭК" в кассационной жалобе доводы относительно реконструкции входной группы в нежилое подвальное помещение, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что реконструкция входа в помещение не производилась, сам спуск и стены входа уже имелись на момент затопления, предусмотрены в технической документации. Возведение входной группы не привело к изменению строительных конструкций спуска в подвальное помещение, не могло повлиять на факторы причинения вреда.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров