Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6246/22 по делу N А46-17391/2021

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А46-17391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А46-17391/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж" (644022, Омская область, г. Омск, ул. 1-я Новороссийская, д. 10, ИНН 5507099099, ОГРН 1155543005793) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" (420080, Республика Татарстан, г. Казань, пр-кт Ямашева, д. 10, офис 209, ИНН 1658099230, ОГРН 1081690026428) о взыскании 3 543 140 руб. 23 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж" о взыскании 8 068 188 руб.

70 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж" - Гайдис Э.И. по доверенности от 30.08.2021 (сроком действия 3 года); общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" - Лобачев И.И. по доверенности от 28.03.2022 (сроком действия 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскэлектромонтаж" (далее - ООО "Омскэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" (далее - ООО "КЭР-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 7 519 335 руб. 21 коп., из которых 3 345 109 руб. 73 коп. - задолженность по договору подряда от 07.02.2020 N 0225СП, 4 174 225 руб. 48 коп. - задолженность по договору подряда от 18.10.2019 N 0822СП.

Определением от 26.01.2022 выделено в отдельное производство требование ООО "Омскэлектромонтаж" к ООО "КЭР-Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2019 N 0822СП в размере 4 174 225 руб. 48 коп.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "КЭР-Инжиниринг" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Омскэлектромонтаж" о взыскании 8 998 704 руб. 91 коп. неустойки по договору подряда от 07.02.2020 N 0225СП.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "КЭР-Инжиниринг" 3 543 140 руб. 23 коп., из которых 3 345 109 руб. 73 коп. - задолженность по договору субподряда от 07.02.2020 N 0225СП-Э, 198 030 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17391/2021 исковые требования ООО "Омскэлектромонтаж" удовлетворены.

С ООО "КЭР-Инжиниринг" в пользу ООО "Омскэлектромонтаж" взыскано 3 543 140 руб. 23 коп., из которых 3 345 109 руб. 73 коп. - задолженность по договору субподряда от 07.02.2020 N 0225СП-Э, 198 030 руб. 50 коп. - пени за просрочку оплаты по договору субподряда от 07.02.2020 N 0225СП-Э, а также 40 716 руб. - расходы по уплате государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ООО "КЭР-Инжиниринг" отказано.

Постановлением от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17391/2021 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, принят новый судебный акт, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Омскэлектромонтаж" в пользу ООО "КЭР-Инжиниринг" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в сумме 35 497 руб. По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "КЭР-Инжиниринг" в пользу ООО "Омскэлектромонтаж" взыскана задолженность в сумме 3 043 140 руб. 23 коп., неустойка в сумме 198 030 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 5 219 руб.

ООО "КЭР-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по первоначальному иску полностью, по встречному иску в оспариваемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ в вынесенном судебном акте не указал по какому требованию какие суммы взыскивает; суд мотивировал постановление судебным актом по делу N А46-3580/2022, не вступившим в законную силу; суды необоснованно приняли изменение исковых требований истца, поскольку заявление пени в рамках настоящего дела после принятия дела судом к производству является новым требованием, влечет изменение предмета и оснований иска; суды необоснованно отказали в назначении строительно-технической экспертизы по первоначальному иску; судами неверно уменьшена неустойка по пунктам 8.2, 8.15 договора; судами необоснованно отказано во взыскании неустойки по пункту 8.34 договора за нарушение пункта 2.1.20 договора, штрафной неустойки по пункту 8.40 договора за нарушение пункта 2.1.32 договора, штрафа по пункту 8.16 договора за нарушение пункта 2.1.38 договора, штрафа по пункту 8.16 договора за нарушение пункта 2.1.39.1 договора, пени по пункту 8.38 договора за нарушение пункта 2.1.63.1 договора; работы выполнены не полностью, не во время действия договора и не истцом; предметом договора являлась прокладка целых кабельных линий, однако после получения технических документов выяснилось, что ни одна кабельная линия не проложена; поскольку по характеру работ, выполняемых по договору, должны предшествовать предварительные испытания, которые истец не проводил и провести не мог, работы считаются невыполненными, вне зависимости от подписанного ответчиком акта выполненных работ; кабели под номерами барабанов 301811949482 имеют метраж 499 метров, 301811268261 метраж 488 метров, 301811240492 метраж 498 метров, 301811827123 длиной 499 метров, ответчиком не получались, поэтому указанные кабели не могли быть переданы истцу, монтаж соединительных муфт истцом не проводился; по исполнительной документации ответчика определить начало и конец вышеуказанных линий истца в линиях ответчика не представляется возможным; указывая на исполнение своих обязательств, истец ссылается на акт передачи смонтированного оборудования в пуско-наладку от 31.03.2019 третьей организации, которая в договорных отношениях со сторонами не состоит; действия представителя ООО КЭР- Инжиниринг" Гордеева Н.А. являются недобросовестными.

ООО "Омскэлектромонтаж" в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу законными и обоснованными, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просит отказать ООО "КЭР-Инжиниринг" в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "КЭР-Инжиниринг" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения от 13.09.2022 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20830/2021, а также определения от 09.12.2021 Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-30753/2021.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку судебные акты размещены в общедоступной системе в системе Интернет.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 между ООО "Омскэлектромонтаж" (субподрядчик) и ООО "КЭР-Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор субподряда N 0225СП-Э (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался своими силами выполнить по заданию подрядчика комплекс строительных и электромонтажных работ по прокладки кабельных линий по титульному объекту 8241 "Сети электроснабжения" от ВКиАС (титула 8127 "Воздушная компрессорная с азотной станцией") до ГПП - 7н по планшетам N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, включая установку соединительных концевых муфт, указанных в приложении N1 "Перечень титулов" к договору, при реализации проекта по строительству, на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем договоре, а подрядчик - принять и оплатить указанные работы.

В течении титулов в период действия договора подрядчик может вносить изменения, связанные с внесением изменений в рабочую документацию, которые оформляются сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Работы выполняются субподрядчиком на площадке строительства, находящейся на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ" в г. Омске.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ (цена договора) определяется на основании твердых единичных расценок, которые согласованы сторонами в приложениях 13; 13.1 к договору путем их умножения на объем работ, а также путем умножения цен на материалы на объем поставки материалов, указанных в соответствующих ведомостях материалов, и на момент заключения договора ориентировочно составляет 6 097 203 руб. (в том числе НДС 20 % - 1 016 200 руб. 50 коп).

Окончательная стоимость работ по договору будет определена сторонами на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненный объем работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020 N 1) срок начала работ - 10.02.2020, срок окончания работ - 30.06.2020.

Передача результата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в соответствии с положениями пункта 5.1 договора ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и счета-фактуры, подписанных полномочными представителями сторон. Полномочный представитель подрядчика обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты предоставления Акта (форма КС-2), подписать его и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме (пункт 3.7.1 договора).

Из материалов дела следует, что субподрядчик передал результат выполненных работ подрядчику, о чем сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2020 N 1 на сумму 4 827 899 руб. 70 коп. (в том числе НДС - 804 649 руб. 95 коп.); справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.04.2020 N 1 на сумму 4 827 899 руб. 70 коп. (в том числе НДС - 804 649 руб. 95 коп.)

В силу пункта 3.5 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта оп приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления правильно оформленного счета и счет-фактуры при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Подрядчиком была произведена частичная оплата выполненных работ по акту выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2020 N 1:

- платежным поручением от 18.06.2020 N 3946 на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением от 06.07.2020 N 4315 на сумму 500 000 руб.

По расчету истца задолженность составила 3 345 109 руб. 73 коп. (с учетом 10 % удержания до истечения гарантийного периода).

17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору.

Ссылаясь не необоснованный отказ ответчика от оплаты работ, ООО "Омскэлектромонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "КЭР-Инжиниринг", указывая на нарушение ООО "Омскэлектромонтаж" условий договора, а именно: пунктов 8.2, 8.34, 8.40, 8.24, 8.16, 8.38, 8.15, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в общем размере 8 998 704 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Омскэлектромонтаж" работ и наличия у ООО "КЭР-Инжиниринг" обязательств по их оплате, обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО "Омскэлектромонтаж" условий договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В части отказа в удовлетворении встречного иска отменил решение суда первой инстанции, исходя из наличия оснований для применения к ООО "Омскэлектромонтаж" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 8.2 договора), нарушение сроков предоставления исполнительной документации (пункт 8.24 договора), нарушение сроков предоставления соответствующих банковских гарантий (пункт 8.15 договора), применив статью 333 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что работы ООО "Омскэлектромонтаж" выполнены не полностью и не являются выполненными истцом, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.04.2020 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.04.2020 N 1, подписанные подрядчиком без возражений относительно объемов и качества работ, техническую документацию о сдаче-приемке электромонтажных работ N 1, общий журнал работ, установив наличие потребительской ценности работ для подрядчика, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме, либо иными лицами, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ по договору истцом и принятия их ответчиком подтвержден, и, поскольку оплата работ в полном объеме ООО "КЭР-Инжиниринг" не произведена, правомерно взыскали с последнего основную задолженность и предусмотренную договором неустойку за неоплату работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что виды работ, предусмотренные договором, были выполнены до заключения спорного договора, отклоняются, ввиду не представления ответчиком разумных пояснений относительно необходимости заключения сторонами спорного договора в феврале 2020 года. При этом материалы дела не содержат доказательств расторжения договора заказчиком в связи с неисполнением истцом обязательств по договору.

Доводы ООО "КЭР-Инжиниринг" о том, что истцом работы не выполнялись со ссылкой на то, что номера кабельных барабанов, с которых монтировался кабель по договору истцом, не соответствует номерам кабельных барабанов, переданных ответчиком (подрядчик) заказчику, были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены, исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца в возражениях от 30.08.2022, номера кабельных барабанов не являлись существенным условием предмета договора, значение имели непосредственно характеристики и объемы кабеля.

В общем журнале работ по договору указано только на факт передачи кабеля подрядчиком в работу субподрядчиком, наименование кабеля, длина и номер барабана, с которого передавался кабель, не указан.

Согласно рабочей документации в состав работ по договору субподряда входит комплекс строительных и электромонтажных работ по прокладке кабеля (пункт 1.1 договора) на кабельной эстакаде, включающие в себя, в том числе и подготовительные работы по подготовке кабельной эстакады вдоль 28 дороги, креплению роликов для протяжки кабеля на кабельной эстакаде, разложке кабеля с барабана.

Согласно разделу 3 общего журнала работ истец 27.01.2020 открыл наряд на кабельную эстакаду вдоль 28 дороги, подготовил рабочее место и приступил к монтажу роликов для протяжки кабеля на планшете 71 территории Газпромнефть-ОНПЗ" (запись N 1).

Согласно записи под пунктом N 7 раздела N 3 общего журнала работ от 05.02.2020 субподрядчик начал выполнять работы по прокладке кабеля HoldCab EPR MV TLS (А) 3x240 SM/50 - б/10кВ (протяженностью 380 метров), разложил с барабана L = 118 метров кабеля на эстакаде вдоль 28 дороги планшет 71.

Указанные работы от 05.02.2020 соответствуют виду работ, отраженных в ведомости объемов работ, прайс-листу приложения N 13.1 к договору субподряда.

Согласно записям с пункта N 11 раздела N 3 общего журнала работ с 10.02.2020 субподрядчик приступил к выполнению работ по подготовке кабельной трассы под прокладку кабеля кабельной эстакады ГПП-7Н на 75 планшете, монтажу роликов для крепления кабеля, получил от подрядчика кабель 3 барабана (12.02.2020) и установил палатку для прогрева кабеля.

Как следует из записи в пункте N 11 раздела N 3 общего журнала работ, следующий, проложенный в даты с 05.02.2020 по 08.02.2020, кабель был передан субподрядчику только 12.02.2020 без ссылки на номера барабанов.

Факт выполнения истцом работ подтверждается также и службой контроля строительной площадки ООО "Газпромнефть-Энергосервис", подписавших акт передачи смонтированного кабеля от 31.03.2020.

При этом в акте также отсутствует ссылка на номера барабанов, с которых был получен кабель.

Таким образом, факт прокладки кабеля в объеме, указанном в акте от 02.04.2020 (5 394 метров по цене 828,75 руб. за 1 метр), подтверждается первичной общим журналом работ, а также соответствует протяженности смонтированного кабеля, указанной в акте от 31.03.2020.

Относительно возражений ответчика о том, что установку муфт (соединительных и конечных) истец не проводил, суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.

Предметом договора являлся комплекс строительных и электромонтажных работ по прокладки кабельных линий по титульному объекту 8241 "Сети электроснабжения" от ВКиАС (титула 8127 "Воздушная компрессорная с азотной станцией") до ГПП - 7н по планшетам N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, включая установку соединительных концевых муфт, указанных в приложении N 1.

Однако впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 12.05.2020 к договору, изменив вид работ, указанных в приложении N 13.1 и расчет договорной цены в новом приложение N 13а, определив только работы по прокладке кабельных линий, без работ по монтажу концевых муфт.

При этом в данном случае истцом предъявлены требования об оплате фактически выполненных работ, то есть, стоимость работ по установке муфт в акт от 02.04.2020 N 1 не включена и ответчику не предъявлена.

Доводы ООО "КЭР-Инжиниринг" о приемке работ неуполномоченным лицом - Гордеевым Н.А., о наличии признаков недобросовестности в его в действиях, правомерно отклонены судами, поскольку полномочия указанного лица подтверждены приказом ООО "КЭР-Инжиниринг" от 05.04.2019 N 62 "О назначении ответственных лиц", на основании которого Гордеев Н.А. был назначен ответственным руководителем/начальником ОМУ ЭТД ООО "КЭР-Инжиниринг", выданной на имя указанного лица доверенностью от 08.08.2019 N 104/2019, содержащей, в том числе право на подписание технической (исполнительной) документации, доверенностью от 03.02.2020 N 018/2020 с правом предоставления интересов общества в государственных органах всех уровней, федеральных службах и их территориальных органах, третьими лицами (любых организационно-правовых форм и форм собственности).

Кроме того, судами отмечено, что акт КС-2 и справку КС-3 со стороны ООО "КЭР-Инжиниринг" подписал исполнительный директор Шарифзянов М.С., наличие у которого соответствующих полномочий стороны не оспаривают.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что ООО "КЭР-Инжиниринг", выступающее подрядчиком по договору и в обязанности которого входит проверка работ на соответствие их условиям договора (объему, качеству, стоимости), при приемке результата выполненных субподрядчиком работ претензии к принимаемым от подрядчика работам (их объему) не предъявляло, следовательно, результат выполненных подрядчиком работ, отраженный в акте формы КС-2, соответствовал заданию заказчика.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, освобождающих его как заказчика от оплаты работ, в связи с чем судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "Омскэлектромонтаж" о взыскании задолженности в размере 3 345 109 руб. 73 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, отклоняется судом округа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "КЭР-Инжиниринг" о назначении экспертизы, поскольку обоснованность сомнений в выполнении работ истцом ответчик документально не подтвердил. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, достаточных, по мнению суда, для рассмотрения дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, поскольку заявитель, ходатайствуя о назначении экспертизы, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Суд округа отмечает, что само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 АПК РФ).

Аргументы жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления решение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3580/2022 не вступило в законную силу, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку на дату рассмотрении настоящей кассационной жалобы указанное решение постановлением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании неустойки по пункту 8.34 договора за нарушение пункта 2.1.20 договора, штрафной неустойки по пункту 8.40 договора за нарушение пункта 2.1.32 договора, штрафа по пункту 8.16 договора за нарушение пункта 2.1.38 договора, штрафа по пункту 8.16 договора за нарушение пункта 2.1.39.1 договора, пени по пункту 8.38 договора за нарушение пункта 2.1.63.1 договора, пени по пункту 8.34 договора за нарушение пункта 6.24.8 договора, несостоятельны, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КЭР-Инжиниринг" заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.34 договора за нарушение пункта 2.1.20 договора в сумме 445 095 руб. 81 коп.

Согласно пункту 8.34 договора в случае, если субподрядчик нарушает, указанный в пункте 2.1.20 договора срок разработки, предоставления подрядчику и согласования с подрядчиком детального календарно- сетевого графика выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,01 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору (цены договора), путем удержания суммы неустойки (пени) из выплат субподрядчику при расчете за фактически выполненные работы.

Пунктом 2.1.20 договора ответчик обязался разработать детальный календарно-сетевой график план мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники в соответствии с требованиями к планированию, контролю, отчетности в соответствии с Приложениями N N 8-10 к договору и направить указанные документы подрядчику в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Как указывало ООО "Омскэлектромонтаж", между сторонами был согласован график производства работ, являющийся приложением N 8 к договору субподряда.

На момент выполнения работ ООО "КЭР-Инжиниринг" меры по истребованию данного документа не предпринимало, подписало акт КС-2 в отсутствие этого документа.

Таким образом, поскольку между сторонами согласован график производства работ, данное требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2020 по 22.02.2022, заявленное обществом, правомерно признано судами необоснованным.

ООО "КЭР-Инжиниринг" заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.40 договора за нарушение пункта 2.1.32 договора в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 8.40 договора за каждое иное нарушение субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору подрядчик вправе начислить, а субподрядчик обязан уплатить однократную штрафную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай.

Пунктом 2.1.32 договора ответчик обязался до подписания настоящего договора предоставить в адрес подрядчика действующий допуск СРО.

Судами установлено, что ООО "Омскэлектромонтаж" имело допуск в СРО на дату выполнения работ по договору субподряда, а также имеет действующий допуск СРО.

В случае отсутствия у субподрядчика допуска СРО, ему бы не были выданы/открыты наряды на производство работ, также служба контроля заказчика в ходе ежедневных проверок строительных площадок по факту отсутствия у субподрядчика действующего допуска СРО направила бы в адрес генерального строительного подрядчика и подрядчика претензию за нарушение строительных норм при производстве строительных работ и остановила был строительство.

Отсутствие указанных претензий подтверждает факт наличия у субподрядчика действующего допуска СРО при выполнении работ по договору субподряда.

Учитывая изложенное, заявленное обществом требование о взыскании неустойки по пункту 8.40 договора за нарушение пункта 2.1.32 договора в сумме 50 000 руб. обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

ООО "КЭР-Инжиниринг" заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 8.16 договора за нарушение пункта 2.1.38 договора в сумме 2 400 000 руб.

Согласно пункту 8.16 договора в случае если субподрядчик нарушает указанные в пунктах 2.1.38, 2,1.39, 2,1,39.1, 2.1.40, 8.14 договора сроки предоставления и/или подписания месячно-суточного графика выполнения работ (проекта месячно-суточного графика выполнения работ), плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники (проекта плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники), отчетности по формам приложений N 23-23.8 договора акта исполнения месячно-суточного графика выполнения работ, акта исполнения плана мобилизации рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники, а также протокола по итогам совместного координационного совещания, предусмотренных пунктами 22.1.38, 2,1.39, 2,1, 39.1, 2.1.40, 8.14 договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт нарушения путем удержания суммы штрафа из выплат субподрядчику при расчете за фактически выполненные работы.

Пунктом 2.1.38 договора ответчик обязался предоставлять ответчику:

- еженедельные и месячные отчеты о ходе выполнения работ в установленном порядке, не позднее 2 рабочих дней после завершения отчетного периода;

- ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с формой месячно-суточного графика выполнения работ, информацию о наличии на строительной площадке технических и людских ресурсов в соответствии с формой справки (приложение N 10 к договору) в электронном, а также письменном виде.

Ответчик полагает, что такие отчеты должны быть представлены ответчиком:

за февраль 2020 года, март 2020 года, за апрель 2020 года, за май 2020 года, за июнь 2020 года, то есть 5 отчетов.

Между тем с учетом периода выполнения работ ответчиком по встречному иску по договору субподряда наличие оснований для предоставления отчетов из обстоятельств дела не следует.

Таким образом, суд пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования.

Также ООО "КЭР-Инжиниринг" заявлено требование о взыскании штрафа пункту 8.16 договора за нарушение пункта 2.1.39.1 договора в сумме 100 000 руб.

Пунктом 2.1.39.1 договора субподрядчик обязался ежемесячно, в срок, установленный в приложении N 22 к договору, разработать и направить подрядчику на согласование отчетность, в соответствии с формами установленными приложениями NN 23 - 23.8 договора.

Однако, как указано выше, с учетом периода выполнения работ ответчиком по встречному иску по договору субподряда наличие оснований для предоставления отчетов из обстоятельств дела не следует.

При приемке работ ООО "КЭР-Инжиниринг" счел исполнительную документацию достаточной, на пороки не указало, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа по пункту 8.16 договора за нарушение пункта 2.1.39.1 договора в сумме 100 000 руб. обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

ООО "КЭР-Инжиниринг" заявлено требование о взыскании пени по пункту 8.38 договора за нарушение пункта 2.1.63.1 договора в сумме 609 720 руб.03 коп.

Пунктом 2.1.63.1 договора ответчик обязался предоставлять до момента полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору документы в следующем порядке:

- сведения о среднесписочной численности за предшествующий календарный год (форма КНД1110018) - ежегодно, в течении 15 дней с даты представления сведений в налоговые органы, с отметками налоговых органов о получении;

- расчет по страховым взносам (форма КНД 1151111) - ежеквартально, в течение 15 дней с даты представления сведений в налоговые органы с отметками налоговых органов о получении.

Между тем с учетом периода выполнения работ ответчиком по встречному иску по договору субподряда, принимая во внимание, что отношения сторон по договору фактически прекращены, работы подрядчиком на объекте более 2 лет не ведутся, наличие оснований для предоставления указанных сведений из обстоятельств дела не следует, в связи с чем требование о взыскании пени по указанному пункту заявлено ООО "КЭР-Инжиниринг" не обосновано.

ООО "КЭР-Инжиниринг" заявлено требование о взыскании пени по пункту 8.34 договора за нарушение пункта 6.24.8 договора в сумме в сумме 609 720 руб. 03 коп.

Согласно пункту 6.24.8 договора субподрядчик ежемесячно до 22-го числа отчетного месяца при предъявлении выполненных работ на проверку по форме КС-2 обязан представить подрядчику письменный отчет об израсходовании материалов по форме М-29 и вернуть ему не использованные материалы и "Ведомость смонтированного оборудования".

Вместе с тем, пунктом 8.34 договора установлена ответственность субподрядчика в случае, если субподрядчик нарушает, указанный в пункте 2.1.20 договора срок разработки, предоставления подрядчику и согласования с подрядчиком детального календарно-сетевого графика выполнения работ.

Таким образом, требование о взыскании пени по пункту 8.34 договора за нарушение пункта 6.24.8 в сумме в сумме 609 720 руб. 03 коп. заявлено ООО "КЭР-Инжиниринг" необоснованно.

Кроме того, ООО "КЭР-Инжиниринг" заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.2 договора за просрочку начала прокладки кабеля и не сдачу работ по договору в сумме 3 688 807 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение как начального, промежуточного, так и конечного сроков выполнения работ субподрядчиком подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки путем уменьшения размера выплат субподрядчику при расчете за фактически выполненные работы.

Согласно графику производства работ, приложением N 8 к договору установлены следующие виды работ:

- прокладка кабельных линий 008241 от ВКиАС до ГПГТ-7Н по планшетам 69,71-75.

* установка соединительных и концевых муфт - подготовка и сдача исполнительно документации в период с 16.03.2020 по 30.03.2020.

* согласно дополнительному соглашению к договору N 1 срок окончания работ - 30.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в предусмотренные договором работы в полном объеме субподрядчик не выполнил, о невозможности выполнения работ с обоснованием причин в установленный срок подрядчика не уведомил, доказательств невозможности завершения истцом работ по договору в полном объеме не представил, в том числе вследствие виновных действий подрядчика, признав доказанным факт нарушения истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Удовлетворяя требование ООО "КЭР-Инжиниринг" о взыскании неустойки по пункту 8.24 договора за нарушение пункта 2.1.26 договора в сумме 85 361 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 8.24 договора в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные работы более 5 (пяти) календарных дней после срока, определенного подрядчиком, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки в предоставлении подрядчику исполнительной документации, но не более 10 % от стоимости работ по настоящему договору.

Пунктом 2.1.26 договора ответчик обязался своевременно оформлять исполнительную документацию в соответствии с требованиями обязательных технических норм и правил, технических регламентов, внутренних локальных нормативных документов подрядчика, технических условий и другими нормативными требованиями, а также приложением N 18 к настоящему договору представлять исполнительную документацию до 22 числа отчетного месяца ежемесячно.

Как указывает истец по встречному иску, за февраль 2020 года документация должна быть представлена 27.02.2020, за март 2020 года - 27.03.2020, за апрель 2020 года - 27.04.2020.

Однако исполнительная документация представлена 12.05.2020.

Учитывая, что ООО "Омскэлектромонтаж" допущено нарушение сроков предоставления исполнительной документации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 76 215 руб. 03 коп. за 125 дней просрочки согласно представленному расчету (иной расчет ответчиком по встречному иску не обоснован).

ООО "КЭР-Инжиниринг" заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.15 договора за нарушение пунктов 14.1, 14.2 договора в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 8.15 договора за нарушение установленных в договоре сроков предоставления подрядчику соответствующих банковских гарантий и/или не подтверждения их подлинности, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки путем уменьшения размера выплат субподрядчику при расчете за фактически выполненные работы.

По пункту 14.1 договора субподрядчик обязуется в течение 5 банковских дней с даты подписания договора предоставить в адрес подрядчика безусловную и безотзывную банковскую гарантию возврата авансового платежа на имя подрядчика.

По пункту 14.2 договора не позднее 15 банковских дней до окончательного расчета, указанного в пункте 3.7.5 договора, субподрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период.

Однако доказательств предоставления банковских гарантий ответчику материалы дела не содержат.

Учитывая, что ООО "Омскэлектромонтаж" допущено нарушение сроков предоставления соответствующих банковских гарантий, апелляционный суд констатировал наличие оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика, компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к выводу о наличии оснований для снижения общей суммы неустойки до 500 000 руб., в том числе, за просрочку выполнения работ с учетом неопределенности срока прекращения действия договора, по пунктам 8.15, 8.24 договора.

Доводы заявителя о том, что судом неправомерно уменьшена неустойка по пунктам 8.2, 8.15 договора, подлежат отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, учитывая, что обеспечиваемое неустойкой обязательство ООО "Омскэлектромонтаж" носит неденежный характер.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы о том, что суды необоснованно приняли изменение исковых требований истца, поскольку заявление пени в рамках настоящего дела после принятия дела судом к производству является новым требованием, влечет изменение предмета и оснований иска, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, приведенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных; изменение основания иска сохраняет его предмет.

Вопреки доводу заявителя, уточнение исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки не является одновременным изменением основания и предмета иска; требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, вытекает из основного требования о взыскании задолженности и по существу является увеличенным материальным требованием о взыскании денежных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил первоначальные исковые требования полностью, встречные исковые требования - частично, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционным судом отменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а ООО "КЭР-Инжиниринг" обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко