Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6654/22 по делу N А46-4836/2022

г. Тюмень

08 декабря 2022 г.

Дело N А46-4836/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-4836/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070, Омская область, г. Омск, ул. Степная, дом 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (646904, Омская область, р-н Калачинский, г. Калачинск, ул. Фрунзе, д. 105, ИНН 5515013730, ОГРН 1175543004537) о взыскании 841 546 руб. 77 коп.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - АО "ДРСУ N 6", общество, ответчик) о взыскании 841 546 руб. 77 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования БУ г. Омска "УДХБ" удовлетворены. С АО "ДРСУ N 6" в пользу БУ г. Омска "УДХБ" взысканы штрафы по договорам от 12.08.2016 N Ф.2016.209962, от 15.08.2016 N Ф.2016.211621, от 23.08.2016 N 1041 в сумме 841 546 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 831 руб.

АО "ДРСУ N 6", полагая вынесенные судебные акты необоснованными, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что, обращаясь с настоящим иском, истцом заявлены требования, аналогичные требованиям в деле N А46-13530/2021, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с 07.09.2018; ответственность, установленная в пункте 8.6 договоров, не применяется в случае просрочки исполнения подрядчиком гарантийного обязательства, указанное положение не предусматривает применение ответственности за каждый факт неисполнения обязательств.

БУ г. Омска "УДХБ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу АО "ДРСУ N 6" без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между БУ г. Омска "УДХБ" и АО "ДРСУ N 6" заключены договоры на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети г. Омска:

- от 15.08.2016 N Ф.2016.211621 по ул. Невского (от ул. Блусевича до ул. Д. Бедного);

- от 23.08.2016 N 1041 по ул. 1-я Чередовая (от ул. Невского до ул. Д. Бедного);

- от 12.08.2016 N Ф.206.209962 ул. Демьяна Бедного (от ул. 1-я Чередовая до ул. Гуртьева).

Договорами предусмотрены гарантии качества работ.

По пункту 7.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству предусмотренным настоящим договором, в течение 4 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы (пункты 7.2, 7.3 договоров).

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 7.4 договоров).

Согласно пункту 7.5 договоров при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней).

В процессе эксплуатации объекта бюджетное учреждение в 2018 году выявило недостатки выполненных работ, о которых сообщило АО "ДРСУ N 6" в претензиях от 06.09.2018 NN 3005, 3006, 3007.

Неустранение АО "ДРСУ N 6" недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения бюджетного учреждения в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании устранить недостатки.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11185/2019 на АО "ДРСУ N 6" возложена обязанность за счет собственных средств, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1) по ул. 1-я Чередовая (от ул. Невского до ул. Д. Бедного): поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 41 по улице 1-я Чередовая; поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 42 по улице 1-я Чередовая;

2) ул. Демьяна Бедного (от ул. 1-я Чередовая до ул. Гуртьева):

- просадка асфальтобетонного покрытия в районе дома 114 по ул. Д. Бедного - 10 кв. м;

- многочисленные просадки асфальтобетонного покрытия в районе перекрестка с ул. 6-я Чередовая - 16 кв. м;

- просадка асфальтобетонного покрытия на перекрестке улицы Д. Бедного и ул. 6-я Передовая - 5 кв. м;

- шелушение асфальтобетонного покрытия за перекрестком ул. Д. Бедного и ул. 6-я Чередовая - 10,5 кв. м;

3) ул. Невского (от ул. Блусевича до ул. Д. Бедного):

- продольная трещина от перекрестка с ул. Ушинского - 10 м п.

Пунктом 8.6 договора от 15.08.2016 N Ф.2016.211621 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 %, что составляет 172 087 руб. 40 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Пунктом 8.6 договора от 23.08.2016 N 1041 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 %, что составляет 58 512 руб. 27 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Пунктом 8.6 договора от 12.08.2016 N Ф.2016.209962 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 %, что составляет 610 947 руб. 10 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

24.04.2022 в адрес АО "ДРСУ N 6" была направлена претензия N Ис-УДХБ/367 с требованием в добровольном порядке оплатить штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, которая была получена АО "ДРСУ N 6" 28.02.2022.

Оставление претензии учреждения об оплате штрафа без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что истцом на основании представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагалось бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами, установлена в пунктах 8.6 договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения учреждением гарантийных обязательств по договорам установлен вступившим в законную силу решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11185/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафов за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 841 546 руб. 77 коп.

Доводы заявителя о необоснованности начисления штрафов по пунктам 8.6 договоров были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку в данном случае требования о взыскании штрафов заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по договорам, а не вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При этом, вопреки доводам общества, согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Аргументы заявителя о том, что, обращаясь с настоящим иском, истцом заявлены требования, аналогичные требованиям в деле N А46-13530/2021, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в рамках дела N А46-13530/2021 Арбитражным судом Омской области рассмотрены требования БУ г. Омска "УДХБ" к АО "ДРСУ N 6" о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по договорам от 12.08.2016 N Ф.2016.209962, от 15.08.2016 N Ф.2016.211621, от 23.08.2016 N 1041 в размере 841 546 руб. 77 коп.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13530/2021 исковые требований удовлетворены.

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 23.05.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела N А46-13530/2021 требования истца заявлены со ссылкой на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по договорам, подтвержденным решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16349/2018, об обязании АО "ДРСУ N 6" за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств в течение месяца в период года с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, а именно:

1) по ул. Демьяна Бедного: - просадка на всю ширину проезжей части на перекрестке с ул. 4-я Чередовая; - просадка на всю ширину проезжей части на остановке общественного транспорта ТПК; - просадка на остановке общественного транспорта "Полторацкого" четная сторона; - поперечные трещины на всем протяжении;

2) по ул. Невского: - колейность более 5 см на перекрестке с ул. 1 -я Чередовая; - поперечные трещины; 3) по ул. 1-я Чередовая: - колейность на перекрестке с ул. Невского более 5 см; - поперечные трещины.

Из материалов дела N А46-16349/2018 следует, что в подтверждение наличия недостатков истцом представлены акты комиссионного обследования от 17.04.2018.

При этом настоящий иск БУ г. Омска "УДХБ" мотивирован неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, подтвержденных решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11185/2019, об обязании АО "ДРСУ N 6" за счет собственных средств, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств, а именно: 1) по ул. 1-я Чередовая (от ул. Невского до ул. Д. Бедного): поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 41 по ул. 1-я Чередовая; поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 42 по ул. 1-я Чередовая; 2) ул. Демьяна Бедного (от ул. 1-я Чередовая до ул. Гуртьева): - просадка асфальтобетонного покрытия в районе дома 114 по ул. Д. Бедного - 10 кв. м; - многочисленные просадки асфальтобетонного покрытия в районе перекрестка с улицей 6-я Чередовая - 16 кв. м; - просадка асфальтобетонного покрытия на перекрестке ул. Д. Бедного и ул. 6-я Передовая - 5 кв. м; - шелушение асфальтобетонного покрытия за перекрестком ул. Д. Бедного и ул. 6-я Чередовая - 10,5 кв. м; 3) ул. Невского (от ул. Блусевича до ул. Д. Бедного): - продольная трещина от перекрестка с ул. Ушинского - 10 м п.

Из материалов дела N А46-11185/2019 следует, что в подтверждение наличия недостатков бюджетным учреждением представлены акты комиссионного обследования от 11.04.2019.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела N А46-13530/2021 иски не тождественны друг другу по основаниям возникновения, несмотря на то, что возникли из одних и тех же договоров.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства общества о применении срока исковой давности суд округа признает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Судами установлено, что в связи с выявленными недостатками 24.05.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия N 1199 о необходимости устранить замечания, указанные в актах, в рамках гарантийных обязательств в срок до 10.06.2019.

Поскольку с требованием об устранении недостатков заказчик не мог обратиться ранее истечения разумного срока, установленного подрядчику для их устранения (в данном случае - 10.06.2019), суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 11.06.2019 и закончился 10.06.2022. Исковое заявление по настоящему делу предъявлено истцом в суд 25.03.20220, следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко