Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6756/22 по делу N А67-6540/2021

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А67-6540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Миночкина Андрея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2022 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-6540/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (634021, город Томск, улица Лебедева, 40, 29, ИНН 7017352500, ОГРН 1147017007741, далее - общество "Аркадия", должник).

До перерыва в судебном заседании 07.12.2022 принял участие арбитражный управляющий Миночкин А.С.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Миночкин А.С. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в пользу Миночкина А.С. расходов в сумме 227 058,88 руб., из которых 209 000 руб. - вознаграждение за период с 13.09.2021 по 12.04.2022, 18 058,88 руб. - расходы, понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражный суд Томской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Миночкин А.С. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); определением суда от 12.04.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве должника установлены обстоятельства отсутствия у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; суды необоснованно сослались на зарегистрированные за должником транспортные средства, поскольку место нахождения транспортных средств не установлено, документы временному управляющему не передавались.

В отзывах на кассационную жалобу должник и ФНС России просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.12.2022 до 09 часов 30 минут 08.12.2022.

В судебном заседании арбитражный управляющий Миночкин А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФНС России определением суда от 12.08.2021. В дальнейшем определением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть 13.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миночкин А.С.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2022 производство по делу о банкротстве общества "Аркадия" прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве: в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Миночкин А.С., ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого ему могут быть возмещены вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и суммы понесенных расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть возмещены расходы и выплачено вознаграждение арбитражного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно пункту 20 Постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды исходили из наличия у должника активов (3 автомобиля КАМАЗ 6520-43), что препятствует удовлетворению требований о выплате вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве за счет средств ФНС России.

Вместе с тем, возражая относительно довода ФНС России о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий сослался на обстоятельства, установленные определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 12.04.2022.

Согласно определению от 12.04.2022 временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в котором изложены следующие выводы: целесообразно прекращение процедуры банкротства согласно статье 57 Закона о банкротстве; активы, достаточные для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства, не выявлены; установлены признаки преднамеренного банкротства.

Согласно выписке из ЕРГН от 03.12.2021 N КУВИ-002/2021-159661476 в составе объектов недвижимого имущества на имя ООО "Аркадия" не зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости. По информации ГУ МВД РОССИИ по Томской области (письмо от 08.11.2021 N 20/10928) на имя ООО "Аркадия" зарегистрированы три транспортных средства: КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004G1348826, КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004G1349401, КАМАЗ 6520-43 VIN XTC652004G1349400, 2016 года выпуска, находящиеся в лизинге (лизингодатель - акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"). Иное имущество или имущественные права, принадлежащие ООО "Аркадия", не выявлены.

В определении суда от 12.04.2022 указано, что на данный момент не представляется возможным установить наличие и местонахождение транспортных средств ввиду непредставления должником первичных документов. Суд принимает во внимание также что транспортные средства, зарегистрированные за должником, находятся в лизинге, т.е. доказательств того что они являются собственностью должника не имеется. При этом, из выписки по счету должника в АО Альфа-банк следует, что последняя очередная оплата лизингового платежа была произведена ООО "Аркадия" в январе 2019 года и далее расчеты не производились, сведения о выкупных платежах в выписках по счетам отсутствуют. Так же из выписки по счету следует, что все хозяйственные операции и деятельность общества остановлены в феврале 2019 года.

Обстоятельства, установленные определением суда от 12.04.2022, не были учтены судами при рассмотрении заявления арбитражного управляющего.

Суды исходили из того, что регистрация за должником трех автомобилей КАМАЗ свидетельствует о вероятности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника. При этом суды не исследовали вопросs о возможности обращения взыскания на автомобили, о фактическом наличии у должника транспортных средств, о праве, на котором автомобили принадлежат должнику.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд счет недоказанным фактическое наличие у должника имущества в виде автомобилей. При этом, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд исходил из наличия у должника активов в виде автомобилей. Указанные выводы противоречат друг другу.

Наличие у должника актива, явно непокрывающего размер вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, не должно создавать препятствий для реализации права управляющего на их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий, осуществляющий профессиональную деятельность в рамках дела о банкротстве, инициированного заявителем, не должен лишаться возможности своевременной оплаты выполненной им работы.

При наличии явных сомнений в возможности возмещения арбитражным управляющим вознаграждения и расходов за счет имущества должника, заявителем по делу должна быть исполнена соответствующая обязанность. При этом в условиях возмещения вознаграждения и расходов арбитражному управляющему у ФНС России возникает право на удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего спора судам надлежало исследовать вопрос о реальной возможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника, при недоказанности наличия у должника имущества рассмотреть обоснованность предъявленных к возмещению судебных расходов и суммы вознаграждения.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления арбитражного управляющего суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А67-6540/2021 отменить. Направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур