Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6979/22 по делу N А45-4339/2022

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А45-4339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-4339/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авк-бастион" (248000, Калужская область, город Калуга, переулок Старообрядческий, дом 9, помещение 162 кабинет 1, ОГРН 1134027000535, ИНН 4027113030) к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибирская, дом 54/1, ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авк-бастион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) 120 090 руб. 50 коп. задолженности за товар, поставленный по государственному контракту от 30.09.2019 N 721 (далее - контракт).

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 36 731 руб. 60 коп. задолженности, распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

С позиции кассатора, выводы судов о том, что поставка товара осуществлена истцом в рамках контракта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что в соответствии с пунктом 5.9 контракта обществом не представлены все необходимые документы, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность принять товар; утверждение судов об отсутствии осведомленности истца о расторжении контракта, основанное на установленных в рамках дела N А45-7252/2020 обстоятельствах, несостоятельно, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком по электронной почте, размещено в Единой информационной системе, общество не могло не знать о прекращении обязательств по контракту.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0251100003819000254) между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался проживающим на территории города Новосибирска и Новосибирской области инвалидам (получатели) поставить техническое средство реабилитации - подгузники для взрослых, размер "XL" (далее - товар) по направлениям и реестру направлений заказчика, а заказчик обязался оплатить поставленные получателям товары в соответствии с выданными направлениями (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 980 072 руб.

В пункте 4.1.5 контракта сторонам согласована обязанность поставщика передать заказчику реестр инвалидов, обеспеченных техническими средствами реабилитации, акты приема - передачи технических средств реабилитации, отрывные талоны к направлению.

В соответствии с подпунктом 5.7 контракта доставка товаров получателям осуществляется в течение 30 календарных дней, а для инвалида, нуждающегося в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения реестра направлений, в исключительных случаях по обращению заказчика в течение 10 дней.

Пунктами 5.8, 5.9 контракта предусмотрено, что по мере поставки товаров получателям поставщик ежемесячно предоставляет заказчику для приемки результатов поставки товаров получателям и их оплаты следующие документы: акт о поставке товара получателям, подписанный со своей стороны; реестр инвалидов, обеспеченных техническими средствами реабилитации (в том числе в электронном виде); акты приема - передачи технических средств реабилитации; отрывные талоны к направлению, указанному в пункте 2.1 контракта; счет на оплату; счет-фактуру.

В пункте 8.2 контракта сторонами определен его срок - с момента заключения контракта по 16.12.2019.

Обществу учреждением переданы сведения о лицах, подлежащих обеспечению средствами реабилитации. Во исполнение условий контракта в период с октября по декабрь 2019 года общество поставило получателям товар на общую сумму 1 716 126 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, 30.12.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Истцом осуществлена 16.01.2020 допоставка товара получателям на общую сумму 120 090 руб. 50 коп., оплата которого не произведена учреждением, полагавшим о поставке товара за пределами срока действия контракта, одностороннем отказе от его исполнения.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия от 14.02.2020, с требованием произвести оплату за товар, который поставлен получателям до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение учреждением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 506, 516, 525, 526, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Установив факт передачи поставщиком получателям части товара в рамках срока действия контракта (16.01.2020), отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности, приняв во внимание преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А45-7252/2020, согласно которым что контракт между сторонами расторгнут с момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе (30.01.2020), учтя, что истцом часть товара поставлена в отсутствие отрывных талонов, как предусмотрено условиями контракта (пункт 4.1.5), суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 36 731 руб. 60 коп. подтвержденной документами о принятии товара получателями.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Сложившиеся между сторонами в рамках контракта правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки, положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Конкретизируя порядок расторжения контракта по инициативе заказчика, положения части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках дела N А45-7252/2020 суды, отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения антимонопольного орган, об включении сведений об обществе, его директоре и учредителях в реестр недобросовестных поставщиком, установили, что о расторжении контракта поставщик уведомлен 30.12.2019, нарушение условий контракта не устранено в установленный десятидневный срок, контракт расторгнут 30.01.2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом правовые выводы, сделанные судами в деле N А45-7252/2020, не могут произвольно пересматриваться судами, обладающими сходным набором доказательств, поскольку оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А45-7252/2020, исходя из специфики сложившихся между сторонами отношений, констатировав, что обществом осуществлена допоставка товара в пределах срока действия контракта, полагая доказанным обстоятельства возникновения у учреждения обязанности по оплате переданного товара получателям, учтя, что обществом обязательства в части предоставления документации к товару исполнены не в полном объеме, суды правомерно сочли иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассатора об отсутствии у него обязанности по оплате за переданный получателям товар после истечения срока действия контракта подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Исходя из целей заключения контракта - обеспечение социальной защиты инвалидов, получение конкретным лицом, указанным в предоставленных истцу реестрах получателей средств реабилитации, является основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате поставленного товара. Учитывая произведенное обществом предоставление, преследующее публичные (социально значимые) цели (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), отсутствие возражений по поводу качества переданного товара, перечня его получателей, оценив представленные доказательства передачи товара (реестры инвалидов, акты приемки, отрывные талоны к направлениям, имеющие подписи получателей), суды обоснованно исходили из наличия оснований для возникновения у учреждения обязательств по оплате товара.

Аргументы учреждения со ссылкой на пункт 5.9 контракта также не принимаются судом округа во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации фактическая поставка товара в даты, установленные судами, произведена в целях исполнения обязательств по контракту, что может являться основанием для привлечения общества к ответственности за просрочку исполнения, но не освобождает учреждения от обязательств по оплате.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с наличием у кассатора льготы по уплате государственной пошлины разрешения вопроса о судебных расходах судом округа не производится.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна