Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6415/22 по делу N А27-25470/2021

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А27-25470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А27-25470/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136, оф. 216, ИНН 7707577363, ОГРН 1067746285661) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (652470, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, район Промплощадки Яйского НПЗ, ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590) о взыскании 18 775 248 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - ООО "НПЗ "Северный Кузбасс") о взыскании 18 775 248 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого ходатайства об изменении размера исковых требований), начисленных на задолженность, ранее взысканную в рамках дел N А27-14425/2018, А27-21642/2020, А27-23852/2019, А27-8686/2020.

Решением от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в пользу ООО "СтройМонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 234 132 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности, судами не правомерна не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2019 по делу N А27-14425/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в пользу ООО "СтройМонтаж" взыскана задолженность в размере 15 011 734 руб. 98 коп., возникшая вследствие отсутствия оплаты работ, выполненных в 2015 году.

Оплата взысканной решением суда по делу N А27-14425/2018 суммы долга произведена 24.05.2020. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 24.05.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2021 по делу N А27- 8686/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022, с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 19 851 885 руб. 48 коп. задолженности, возникшей вследствие отсутствия оплаты работ, выполненных в 2015 году.

Оплата взысканной решением суда по делу N А27-8686/2021 суммы долга произведена 03.03.2022. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2020 по делу N А27- 23852/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.11..2020 и постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 16.03.2021, с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 3 562 510 руб. 62 коп. задолженности за выполненные в 2015 работы.

Оплата взысканной решением суда по делу N А27-23852/2019 суммы долга произведена 13.11.2020. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 13.11.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2021 по делу N А27- 21642/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021, с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в пользу ООО "Строймонтаж" взыскано 15 522 759 руб. 39 коп. задолженности за выполненные в 2015 работы.

Оплата взысканной решением суда по делу N А27-21642/2020 суммы долга произведена 17.08.2021. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2016 по 17.08.2021.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты документально подтвержден, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" от уплаты процентов, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о правомерности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Довод об истечении срока исковой давности по требованиям истца в полном объеме был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о выплате неустойки. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию также считается истекшим.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Отклоняя довод ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая то, что само по себе определение судом конкретной суммы процентов не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Принятые определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 13.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суд по настоящему делу, принятые определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин