Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф04-770/22 по делу N А70-8355/2021

г. Тюмень

7 декабря 2022 г.

Дело N А70-8355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной отнесенностью "Европа" на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8355/2021 по иску индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Викторовича (Омская обл., р.п. Нововаршавка, ИНН 552501497270, ОГРНИП 318554300109555) к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38а, каб. 15, ИНН 8608057252, ОГРН 1158608000011) о взыскании задолженности по договору аренды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (641322, Курганская обл., Кетовский р-он, с. Введенское, ул. Пушкина, д. 2а, оф. 1, ИНН 8603148450, ОГРН 1078603009396).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной отнесенностью "Европа" - Кошкин О.И. по доверенности от 02.08.2022.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился представитель индивидуального предпринимателя Попова Вячеслава Викторовича - Шуховцева Е.В. по доверенности от 24.12.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Попов Вячеслав Викторович (далее - ИП Попов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств от 14.12.2018 N 14/12.2018 в сумме 28 132 048 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МДС-Строй" (далее - ООО "МДС-Строй").

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Европа" в пользу предпринимателя взыскан долг по арендной плате в сумме 18 846 695,90 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 110 632,18 руб.

С истца в доход федерального бюджета взыска государственная пошлина в размере 56 028,80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии согласованного условия о сроках внесения арендной платы; нарушен обязательный порядок совершения действий, установленный законом в случае поступления заявления о фальсификации доказательства; факт невозвращения имущества материалами дела не подтвержден; фактически судом с ответчика взыскана не задолженность, а арендная плата как компенсационная выплата, связанная с несвоевременным возвратом имущества после прекращения договора аренды, а поскольку истец формулировал свои требования как вытекающие из договора аренды, это свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований; судом апелляционной инстанции не было рассмотрено по существу заявление о фальсификации доказательств, сделанное обществом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Определением от 12.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "Европа" о пересмотре решения от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8355/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 30.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Европа" о пересмотре решения от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области N А70- 8355/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании представители истца и ответчика выраженные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве позиции поддержали в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) регулировались договором аренды транспортных средств без экипажа от 14.12.2018 N 14/12.2018 (далее - договор от 14.12.2018), по которому истец предоставил ответчику во временное пользование автомашины: УРАЛ-43202, регистрационный знак А111СА89; УРАЛ-4320 АЦН-10, регистрационный знак В274МВ89; УАЗ Пикап, регистрационный знак Т186ХА55;

УАЗ Пикап, регистрационный знак У948ВМ55.

Согласно пункту II.1.1 договора от 14.12.2018, арендодатель обязан в течение двух дней с момента подписания договора осуществить передачу арендатору транспортных средств.

Из пункта II.2.6 договора от 14.12.2018 следует, что арендатор при прекращении договора обязан в течение двух дней вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором их получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом IV договора от 14.12.2018, арендная плата ориентировочно составляет 3 000 000 руб. в месяц, без учета НДС.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи транспортных средств от 14.12.2018.

Между ООО "МДС-Строй" (заказчик) и ООО "Европа" (исполнитель) были заключены договоры: на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.10.2018 N СНГ-01/10, на оказание услуг специализированной техникой от 01.12.2019 N 008/202/МДС, на оказание услуг специализированной техникой от 01.12.2019 N 007/2020 МДС, на оказание услуг специализированной техникой от 01.01.2020 N 021/2020/МДС.

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 к договору от 14.12.2018 пункт 1.2.3 договора (о транспортном средстве УАЗ Пикап, регистрационный знак У948ВМ55) исключен; пункт IV договора (об ориентировочной стоимости аренды 3 000 000 руб. в месяц) изменен и изложен в новой редакции: арендная плата по договору составляет 2 700 000 руб. в месяц без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 к договору от 14.12.2018 стороны расторгли договорные отношения с 31.03.2020.

Указывая на отсутствие акта о возврате имущества, транспортные средства были возвращены истцу 31.10.2020, истец произвел расчет арендной платы за период с 14.12.2018 по 31.10.2020, согласно которому общая сумма платежей составила 62 700 000 руб. (с 14.12.2018 по 26.06.2019 - из расчета арендных платежей по 3 000 000 руб. в месяц, с 01.07.2020 до 31.10.2020 - из расчета 2 700 000 руб. в месяц).

Ссылаясь на то, что сумма оплаченных арендных платежей составила 34 567 951, 53 руб. (на основании имеющихся в материалах дела документов о произведенных ответчиком оплат), предприниматель указал на наличие на стороне ООО "Европа" задолженности по арендным платежам в размере 28 132 048, 47 руб.

Требования погасить задолженность изложены предпринимателем в претензии от 11.05.2021, которая ООО "Европа" в добровольном порядке не исполнило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 606, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из недоказанности факта возврата в заявленный исковой период (до 31.10.2020) ответчиком истцу имущества после прекращения договорных отношений, необходимости определения задолженности исходя из согласованных договором от 14.12.2018, дополнительным соглашением к нему размеров арендных платежей и, сопоставив произведенные ООО "Европа" оплаты, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав в пользу предпринимателя 18 846 695, 90 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта передачи истцом ответчику имущества в рамках сложившихся между ними договорных отношений, установив, что имущество до 31.10.2020 не было возвращено предпринимателю после расторжения договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за весь период нахождения у него спорного имущества и, определив размер задолженности с учетом согласованных сторонами размеров арендных платежей, а также внесенных ООО "Европа" платежей, удовлетворили заявленные требования частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и разрешили спор с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, само по себе не установление сторонами конкретных сроков внесения арендных платежей в условиях указания на периодичность их внесения (ежемесячно) не влияет на обязанность арендатора производить оплату за пользование имуществом в период действия договора аренды от 14.12.2018, так и после прекращения его действия до момента фактического возврата имущества.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме либо своевременного возврата истцу имущества, либо обоснования невозможности его возврата по независящим от ответчика причинам, что могло бы освободить его от обязанности внесения платы за пользование имуществом, ООО "Европа" не представлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами достоверно подтвержден факт сложившихся между сторонами арендных правоотношений (подписанный сторонами договор от 14.12.2018, платежные документы, по которым ООО "Европа" вносило арендные платежи, указания в назначении платежа на данный договор).

Отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права возражения ООО "Европа", полагающего, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с него плату за период, когда действие договора от 14.12.2018 было прекращено.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления истца о фальсификации доказательств, не рассмотрению судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств свидетельствуют о несогласии заявителя с результатами произведенных судом первой инстанции процессуальных действий и оценкой судами обеих инстанций доказательств.

Вместе с тем положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к необходимости иной оценки обстоятельств спора и имеющихся доказательств, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров