Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-5991/22 по делу N А67-5087/2021

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А67-5087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Лаптева Н.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск на решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А67-5087/2021 по иску акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" (119017, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Якиманка, улица Большая Ордынка, дом 40, строение 1, ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) к управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 11А, ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация ЗАТО Северск (ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250).

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск - Романишена О.В. по доверенности от 29.12.2021; акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" - Бушуев Л.В. по доверенности от 28.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Русатом инфраструктурные решения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к управлению имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (далее - управление) о взыскании 2 162 631,06 руб. основного долга за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 410 899,90 руб. неустойки за период с 12.05.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация ЗАТО Северск (далее - администрация).

Решением от 05.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: рассматривая спор, суды исходили из презумпции отапливаемости помещений
в многоквартирном доме (далее - МКД), при этом не учли, что согласно
схемам подключения спорных помещений, являющихся защитными сооружениями (бомбоубежища), находящихся в подвалах МКД, как оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее - ОДПУ), так и необорудованных ими, предусмотрена возможность полного отключения отсечной арматурой систем теплоснабжения сооружений; такое отключение не приводит к изменению объема потребления тепловой энергии на отопление жилых и иных нежилых помещений в МКД; согласно "СНиП II-11-77* "Защитные сооружения гражданской обороны", утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 N 59/пр (далее - СНиП II-11-77*), систему отопления приспосабливаемых под убежища помещений проектируют в виде самостоятельного ответвления от общей отопительной сети здания, отключаемого при заполнении убежища; помещения должны быть герметичными, обеспечивать защиту, в том числе от теплового воздействия при пожарах, прокладка в них транзитных линий водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, а также трубопроводов сжатого воздуха, газопроводов
и трубопроводов с перегретой водой не допускается; спорные помещения проектировались изолированно от других конструктивных частей и помещений МКД, включая и систему отопления, в связи с чем указание апелляционного суда
на недоказанность изолированности транзитных сетей в помещениях ответчика
не обосновано; поддержание нормативной температуры воздуха в спорных помещениях обеспечивается за счет их нахождения ниже уровня нулевой отметки земли; взыскание

с управления стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из объема поставленного ресурса для потребителей в МКД, в помещениях которых температура воздуха выше зафиксированной в защитных сооружениях (от +12 до +14), неправомерно; апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о недоказанности истцом предъявленного к оплате объема тепловой энергии в заявленном размере и взыскиваемой суммы; суды не приняли во внимание, что отключение системы отопления защитных помещений произведено с согласования ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) - истца, представленные в дело акты комиссионного обследования, проверки органа регионального государственного жилищного надзора свидетельствуют, что в период

с 2019 по 2020 годы защитные сооружения не отапливались, подача тепловой энергии

в них ограничена посредством закрытия отсечной арматуры на трубопроводах системы отопления с видимым разрывом, опломбированным в помещениях, где имеется такая техническая возможность; согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 301-КГ17-6395, от 21.01.2019

N 309-ЭС18-23840, плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию

и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым

эта энергия не получена; суды не учли представленный управлением контррасчет, включающий объем и стоимость тепловой энергии на содержание общего имущества (далее - СОИ) в МКД, согласно которому за 2019 - 2020 годы стоимость ресурса на СОИ составила 181 555,29 руб., безосновательно сослались на судебную практику по делу

N А67-5441/2017 с иными обстоятельствами.

Определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы управления откладывалось на 01.12.2022 на 09 часов 30 минут по тюменскому времени в связи с возникшими техническими неполадками в системе веб-конференции и невозможностью запуска онлайн-заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнения к кассационной жалобе, а также отзыв истца на нее, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и отзыве на нее.

Представитель управления уточнил требования просительной части кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Судом округа принято заявленное уточнение.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы с дополнением, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, обществу с 01.01.2018 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения города Северска.

Городскому округу ЗАТО Северск принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в городе Северске Томской области в МКД по адресам: улица Ершова, дом 4; улица Свердлова, дома 3, 4, 5, 6; улица Советская, дом 13; улица Строителей, дом 16; улица 40 лет Октября, дом 19; улица Транспортная, дом 2; проспект Коммунистический, дома 2, 6, 10, 14, 18, 20, 28, 32, 33, 35, 37, 41; улица Ленина, дома 2, 6, 10, 14, 22, 24, 26, 30, 34, 42; улица Леонтичука, дома 8, 9, 13; улица Маяковского, дома 5, 8, 14 (далее - спорные МКД), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Помещения расположены в подвалах МКД и являются защитными сооружениями (бомбоубежища).

МКД, расположенные по адресам: улица Ершова, дом 4; улица Свердлова, дома 3, 4, 5, 6; улица Советская, дом 13; улица Строителей, дом 16; улица 40 лет Октября, дом 19; проспект Коммунистический, дома 2, 6, 10, 18, 20, 28, 33, 35, 37, 41; улица Ленина, дома 2, 6, 14, 22, 24, 26, 30, 42; улица Леонтичука, дома 8, 9, 13; улица Маяковского, дома 5, 14, оснащены ОДПУ тепловой энергии, допущенными к эксплуатации и коммерческому учету.

МКД по адресам: улица Транспортная, дом 2; проспект Коммунистический, дома 14, 32; улица Ленина, дома 10, 34; улица Маяковского, дом 8, ОДПУ тепловой энергии не оборудованы.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 общество осуществляло теплоснабжение спорных МКД, произвело расчет платы за тепловую энергию, отпущенную в нежилые помещения ответчика, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Оплата тепловой энергии за указанный период управлением не производилась.

По расчету истца задолженность ответчика составила 2 162 631,06 руб.

Претензией от 28.04.2021 N 307-11/7720-11 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 5, 8, 26, 28, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 69 АПК РФ, пунктами 2(4), 2(6), 3, 4, 6, 13, 42(1), 59, 59(1) Правил N 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 37 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, и исходили из презумпции отапливаемости спорных помещений, расположенных в МКД, обеспеченных внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения.

Возражения управления, мотивированные тем, что спорные защитные сооружения не отапливаются, коммунальный ресурс на их отопление не поставляется, фактическое потребление тепловой энергии в них не производится, отклонены судами.

Оценив представленные ответчиком акты комиссионного обследования от 02.10.2018, от 03.10.2018, от 04.10.2018, от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019, от 15.10.2020, от 16.10.2020, составленные обществом в присутствии представителя управления, суды установили, что в нежилых помещениях по адресам: улица Ершова, дом 4; улица Свердлова, дома 3, 4, 5, 6; улица Советская, дом 13; улица Строителей, дом 16; улица 40 лет Октября, дом 19; улица Транспортная, дом 2; проспект Коммунистический, дома 2, 6, 10, 14, 18, 20, 28, 32, 33, 35, 41; улица Ленина, дома 2, 6, 10, 14, 22, 24, 26, 30, 42; улица Леонтичука, дома 8, 9, 13; улица Маяковского, дома 5, 8, 14, запорная арматура на подающем и обратном трубопроводах отопления, ведущая в помещения защитного сооружения (бомбоубежище), находится в положении "закрыто", подача теплоносителя в помещения не производится.

В помещениях по адресам: улица Строителей, дом 16; улица Ленина, дом 22; улица Леонтичука, дом 9, подача тепловой энергии в убежища ограничена посредством закрытия отсечной арматуры на трубопроводах системы отопления с видимым разрывом трубопроводов.

Поскольку помещения ответчика изначально подключены к централизованной системе отопления, переустройство защитных сооружений (бомбоубежища), предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, в установленном порядке не осуществлялось, доказательства согласованного демонтажа системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения отсутствуют, суды сочли, что сами по себе акты обследования о закрытии запорной арматуры, на которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия подачи тепловой энергии в спорные помещения, не опровергают презумпцию фактического потребления тепловой энергии.

При этом ограничение подачи тепловой энергии в защитные сооружения посредством закрытия отсечной арматуры на трубопроводах системы отопления согласно Правилам N 354 не позволяет определять объем (количество) потребленной тепловой энергии, приходящийся на нежилое помещение (бомбоубежище) в МКД, равным нулю.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии и удовлетворили иск о взыскании основного долга и неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного между РСО и собственником нежилого помещения, не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного через присоединенную сеть ресурса (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Суды правильно исходили из того, что в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности, а также презумпции отапливаемости помещений, расположенных в МКД, подключенных к централизованной системе теплоснабжения.

Такая презумпция связана с тем, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТ Р 56501-2015).

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

При этом в силу Правил N 354 запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В обоснование своих возражений управление указывает на акты комиссионного обследования помещений в подтверждение отключения теплоснабжения спорных помещений с согласования РСО.

Из вступившего в законную силу постановления от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13857/2019 по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания от 28.11.2019 управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, вынесенного в связи с неравномерным распределением объема коммунального ресурса по отоплению, поданного в МКД, определением объема потребления коммунальных ресурсов по отоплению в целях осуществления расчета коммунальной услуги по отоплению в МКД без учета площади защитных сооружений, расположенных в МКД, в котором участвовала администрация, следует, что решения об отключении подачи теплоносителя в защитные сооружения (бомбоубежища) приняты в целях экономии бюджетных средств ввиду того, что они не используются по назначению.

До 2017 года подачу теплоносителя осуществляло открытое акционерное общество "Тепловые сети" в отношении части спорных защитных сооружений, оплата тепловой энергии в отношении них производилась администрацией в соответствии с государственным контрактом от 29.11.2017 N ТВ/307-ФС/29. Подача теплоносителя в защитные сооружения (бомбоубежища) (проспект Коммунистический, дома 22, 41, 47) осуществлялась в целях устранения образования плесени.

По делу N А67-13570/2019 по заявлению общества к департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о признании недействительным предписания от 29.08.2019 N Юр-3423, в котором также участвовала администрация, судебными актами установлено, что в находящиеся в спорных МКД нежилые помещения (размещенные в подвалах убежища общего назначения) от теплового пункта подведены трубопроводы системы отопления с их дальнейшей разводкой внутри помещений. Наличие иных транзитных трубопроводов и стояков отопления в убежищах не установлено.

В МКД по адресам: улица Ершова, дом 4; улица Свердлова, дома 3, 4, 5, 6; улица Советская, дом 13; улица Строителей, дом 16; улица 40 лет Октября, дом 19; улица Транспортная, дом 2; проспект Коммунистический, дома 2, 6, 10, 14, 18, 20, 28, 32, 38, 41; улица Ленина, дома 2, 22, 26, 30, 34, 42; улица Леонтичука, дома 8, 9, 13; улица Маяковского, дома 5, 8, 14, подача тепловой энергии в убежища ограничена посредством закрытия отсечной арматуры на трубопроводах системы отопления без опломбирования (отсутствие технической возможности установки пломбы).

В МКД по адресам: улица Ленина, дома 6, 10, 14, 24, подача тепловой энергии в убежища ограничена посредством закрытия отсечной арматуры на трубопроводах системы отопления с опломбированием.

В МКД по адресам: улица Строителей, дом 16; улица Ленина, дом 22; улица Леонтичука, дом 9, подача тепловой энергии в убежища ограничена посредством закрытия отсечной арматуры на трубопроводах системы отопления с видимым разрывом трубопроводов.

Рассмотрев заявление общества об оспаривании указанного предписания, суды пришли к выводу о невозможности при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению включения в показатель Sинд площади бомбоубежищ, а также определения Vi равным нулю (формулы 2(4), 2(6), 3(6) приложения N 2 к Правилам N 354).

Таким образом, судами установлены обстоятельства изначального подключения спорных помещений в МКД к централизованной системе теплоснабжения, последующего ограничения их теплоснабжения с использованием отсечной арматуры с видимым разрывом и без такового, с опломбированием и без него.

Управление ссылается на то, что отключение системы теплоснабжения спорных помещений (с опломбированием видимого разрыва или без при отсутствии такой технической возможности) произведено РСО, которой в связи с этим в течение длительного периода не производилось начисление платы за коммунальный ресурс. Кроме того, отключение не повлияло на тепловой баланс МКД.

Начисление платы за тепловую энергию собственнику спорных помещений по общей формуле, предусматривающей надлежащее оказание услуги по отоплению, произведено истцом после вынесения в отношении него контролирующими органами предписаний.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Применительно к рассматриваемой ситуации для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств спора, это означает необходимость проверки возражений ответчика, оценки поведения сторон на предмет добросовестности, установления обстоятельств того, кем именно и с какой целью произведено ограничение теплоснабжения спорных помещений.

Кроме того, возражая против иска, управление сослалось на специфику спорных помещений, проектирование которых регламентировано СНиП II-11-77*, пунктом 1.13* которого предусмотрено, что прокладка транзитных линий водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, а также трубопроводов сжатого воздуха, газопроводов и трубопроводов с перегретой водой через помещения убежищ не допускается. Сети водоснабжения, отопления и канализации здания, проходящие над покрытием встроенного убежища, должны прокладываться в специальных коллекторах (бетонных или железобетонных каналах), доступных для осмотра и производства ремонтных работ при эксплуатации этих сетей в мирное время. Коллекторы должны иметь уклон 2-3% в сторону стока.

Убежища допускается располагать на расстоянии не менее 5 м (в свету) от линий водоснабжения, теплоснабжения и напорной канализации диаметром до 200 мм.

При диаметре более 200 мм расстояние от убежища до линий водоснабжения, теплоснабжения и напорных канализационных магистралей должно быть не менее 15 м (пункт 1.17* СНиП II-11-77*).

Конструкции помещений, приспосабливаемых под убежища, должны обеспечивать защиту укрываемых от воздействия ударной волны, ионизирующих излучений, светового излучения и теплового воздействия при пожарах. Помещения, приспосабливаемые под убежища, должны быть герметичными (пункт 2.22* СНиП II-11-77*).

Таким образом, в отличие от обычного подвального помещения в МКД, через которое проходят транзитные трубопроводы и стояки отопления, их наличие в спорных помещениях с учетом их специфики исключается.

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств ограничения (отключения) подачи тепловой энергии в помещения ответчика, их конструктивных особенностей (герметичность, обеспечение защиты от теплового воздействия, расстояние до магистралей теплоснабжения и т.д.), судам необходимо проверить, входят ли указанные помещения в тепловой контур МКД, повлияло ли такое отключение теплоснабжения в них на тепловой баланс МКД, гидравлический режим во внутридомовых системах теплоснабжения; за счет чего происходит обогрев спорных помещений, зависит ли он от иных элементов, которые по общему правилу обеспечивают теплоснабжение отдельных помещений в МКД, помимо отопительных приборов (полотенцесушители, разводящие трубопроводы и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в помещения поступает теплота, и т.п.).

От установления таких обстоятельств зависит разрешение вопроса о возможности применения в рассматриваемой ситуации ординарного механизма расчета количества подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии.

Судами данные обстоятельства, исходя из особенностей спорных помещений не включены в предмет исследования по настоящему делу. Однако их установление может повлиять на результат его рассмотрения, в частности, имеет значение для определения объема потребленной ответчиком в принадлежащих ему спорных помещениях тепловой энергии, подлежащего оплате в силу статьи 544 ГК РФ.

В данной ситуации потребитель, подтвердивший прекращение РСО подачи тепловой энергии в спорные нежилые помещения, не может быть лишен возможности оспаривания предъявленного к оплате количества ресурса.

Соответственно, для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и его правильного рассмотрения необходимо учитывать предназначение и конструктивные особенности спорных помещений, установить, за счет какой теплоотдачи происходит поддержание в них нормативной температуры воздуха, а также определить количество тепловой энергии в Гкал, поставленных обществом, необходимых для обеспечения в спорных помещениях нормативной температуры воздуха, в зависимости от этого определить объем обязательства управления по оплате потребленного коммунального ресурса.

Вместе с тем, система центрального отопления МКД относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ в МКД. Освобождение собственника помещения в МКД от несения таких расходов наряду с другими собственниками нарушит права иных лиц, в том числе граждан, увеличит бремя их расходов на отопление, что не допустимо.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда округа, усматривается наличие разногласий относительно предъявления истцом и внесения ответчиком платы за ресурс, поставленный в целях СОИ в МКД.

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что данный вопрос разрешен судами.

С учетом изложенного, поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ; установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в том числе с учетом предназначения и конструктивных особенностей спорных помещений - за счет какой теплоотдачи происходит поддержание в них нормативной температуры воздуха, определить количество тепловой энергии в Гкал, поставленной обществом, необходимой для обеспечения в спорных помещениях нормативной температуры воздуха, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы; оценить поведение сторон на предмет добросовестности с учетом совокупности всех обстоятельств спора; в зависимости от установленных обстоятельств определить объем обязательства управления по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе на СОИ в МКД; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5087/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова Н.В. Лаптев