Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6598/22 по делу N А67-9069/2021

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А67-9069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2013" на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу N А67-9069/2021 по иску жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2013" (634041, Томская обл., г. Томск, пр-кт Кирова, д. 35, помещ. 1034, ИНН 7017341280, ОГРН 1137017022691) к муниципальному образованию "Спасское сельское поселение" в лице администрации Спасского сельского поселения (634528, Томская обл., Томский р-н, с. Вершинино, пер. Новый, д. 6, ИНН 7014044385, ОГРН 1057001463298) о взыскании 22 643 429,90 руб.

В заседании принял участие представитель:

от жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2013" - Севергина Я.В. по доверенности от 26.10.2022.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "Октябрь-2013" (далее - ЖСК "Октябрь-2013", ЖСК, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Спасского сельского поселения о взыскании 500 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил надлежащего ответчика и порядок исполнения решения и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с муниципального образования "Спасское сельское поселение" в лице администрации Спасского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) за счет казны 22 643 429,90 руб. убытков.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. С ЖСК "Октябрь-2013" в доход федерального бюджета взыскано 123 017 руб. государственной пошлины.

ЖСК "Октябрь-2013", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ЖСК "Октябрь-2013" указывает на несогласие с мотивировкой вывода о законности отмены разрешения на строительство; к полномочиям органа местного самоуправления не относится проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта; заключение экспертизы проектной документации ООО "СтройЭкспертБюро" подтверждает соответствие реализуемой застройщиком проектной документации установленным требованиям; самостоятельный анализ законности согласия администрации с доводами протеста прокурора не приведен; является необоснованным вывод судов об отсутствии наличия прямой и безусловной причинно-следственной связи между отменой разрешения на строительство и возникновением у истца убытков; суд необоснованно счел, что действия администрации по незаконному внесению изменений в ПЗЗ и отказе в выдаче ГПЗУ не находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде невозможности завершения истцом строительства объекта, учитывая недопустимость осуществления строительства в отсутствие разрешения на строительство; отсутствие своей вины должен был доказать ответчик; часть заявленных расходов была понесена до даты выдачи разрешения на строительство, часть указанных работ до настоящего момента истцом не оплачена, имеется задолженность, которая также является убытками истца; расходы на оплату снабжения электрической энергией, на выполнение работ по выносу рабоче-защитного заземления и кабеля связи, на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, на уплату арендной платы также относятся к убыткам; вывод судов о пропуске срока исковой давности и о том, что право истца на реализацию строительного проекта было нарушено отменой разрешения на строительство, не обоснован; невозможность использования существующего объема работ стала очевидной для истца с даты прекращения договора аренды; со стороны ответчика имеются обстоятельства, которые подтверждают его недобросовестность и злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает, что: нарушения, допущенные при проектировании, которые повлекли отмену ранее выданного разрешения на строительство, были допущены по вине застройщика, а не администрации; истец не доказал неправомерность протеста прокурора; в рамках дела N А67-1873/2021 на ЖСК "Октябрь-2013" возложена обязанность освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние; решением по делу N А67-10494/2019 договор аренды расторгнут в связи с неуплатой кооперативом арендной платы; вина ответчика в возникновении убытков у истца отсутствует; расходы были понесены непосредственно по вине истца, поскольку разрешение на строительство было отменено до начала основных строительных работ, что подтверждается решением по делу N А67-2589/2020; договор на выполнение инженерно-геологических изысканий, договор на оказание услуг по экспертизе, договоры на создание проектной документации, платежи по ним относятся к периоду, когда у истца не было прав на земельный участок, в связи с чем риск несения расходов нес истец; несение истцом убытков в сумме 9 329 700 руб. не подтверждено первичными документами; необходимость привлечения ООО "Геодезия" и выполнения работ по выносу границ в натуре отсутствовала; не представлены доказательства фактического выполнения работ; документы по договору подряда составления между взаимозависимыми и аффилированными юридическими лицами; по иным договорам не представлено доказательств оплаты и необходимость их заключения; уплата арендной платы осуществлялась на основании договора и является обязанностью арендатора.

В судебном заседании представитель кооператива высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 01.04.2013 N 857-3 администрацией Томского района Моисееву Р.С. предварительно согласовано место размещения объекта "многофункционального здания общественного назначения с автостоянками (гостиничный комплекс, тип "апартаменты")" на земельном участке площадью 8 100 кв. м по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 5/1, утвержден акт выбора земельного участка.

Постановлением от 20.03.2014 N 608-з администрации Томского района указанный земельный участок образован для проектирования и строительства объекта путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 70:14:0000000:1864.

Постановлением от 25.05.2015 N 1317-3 администрации Томского района Моисееву Р.С. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0000000:1864 площадью 7 227 кв. м для проектирования и строительства объекта "многофункциональное здание общественного назначения с автостоянками (Гостиничный комплекс, тип "апартаменты")" в аренду до 01.01.2018.

25.05.2015 между администрацией Томского района и Моисеевым Р.С. заключен договор аренды земельного участка N 113, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 70:14:0000000:1864, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 5/1, для проектирования и строительства объекта "многофункциональное здание общественного назначения с автостоянками (Гостиничный комплекс, тип "апартаменты")" в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемуся неотъемлемой его частью, общей площадью 7 227 кв. м.

Постановлением от 23.06.2015 N 124 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 5/1, с кадастровым номером 70:14:0000000:1864, администрацией Спасского сельского поселения утвержден градостроительный план N RU 70514318-0000000000000185.

15.03.2017 между администрацией Томского района, Моисеевым Р.С. и ЖСК "Октябрь-2013" заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка N 20, в соответствии с которым арендатор уступил все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.05.2015 N 113 ЖСК "Октябрь-2013".

ЖСК "Октябрь-2013" выдано разрешение от 11.04.2017 N 70514318-21/2017 на строительство объекта капитального строительства - многофункционального здания общественного назначения с автостоянками (Гостиничный комплекс, тип "апартаменты").

05.07.2018 между администрацией Томского района (арендодателем) и ЖСК "Октябрь-2013" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 32, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 7 227 кв. м с кадастровым номером 70:14:0000000:1864 для проектирования и строительства объекта "многофункциональное здание общественного назначения с автостоянками (Гостиничный комплекс, тип "апартаменты")" по адресу: Томская область, Томский район, п. Синий Утес, ул. Парковая, 5/1, в границах указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора срок аренды участка устанавливается на три года. Начало действия договора аренды 05.07.2018, окончание срока действия договора аренды 04.07.2021.

Прокуратурой Томского района проведена проверка соблюдения требований законодательства при выдаче разрешения на строительство спорного объекта по обращению гражданина, по результатам которой вынесен протест от 26.02.2018 N 2-41в2018 на разрешение на строительство от 11.04.2017 N 70514318-21/2017.

Постановлением от 12.03.2018 N 01-04-39 администрации Спасского сельского поселения на основании протеста прокуратуры Томского района от 26.02.2018 N 2-416-2018 ранее выданное разрешение на строительство отменено.

ЖСК "Октябрь-2013" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Спасского сельского поселения от 12.03.2018 N 01-04-39.

Определением от 25.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2595/2018 принят отказ ЖСК "Октябрь-2013" от заявленных требований о признании недействительным постановления администрации Спасского сельского поселения от 12.03.2018 N 01-04-39 об отмене разрешения на строительство, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявления и принятием отказа судом.

В связи с неисполнением ЖСК "Откбярь-2013" обязательств по уплате арендной платы муниципальное образование "Томский район" в лице администрации Томского района обратилось в 2019 году в арбитражный суд с иском к кооперативу о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2018 N 32.

Вступившим в законную силу решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10494/2019 договор аренды земельного участка от 05.07.2018 N 32 расторгнут.

По утверждению истца, до отмены разрешения на строительство им понесены расходы на реализацию строительного проекта, в частности, на проведение инженерно-геологических изысканий, на создание и экспертизу проектной документации, на выполнение строительных, инженерно-строительных работ, на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения, на уплату арендной платы за аренду земельного участка. Общая сумма таких расходов составила 22 643 429,90 руб.

Полагая, что отмена администрацией ранее выданного кооперативу разрешения на строительство являлась незаконной, в связи с незаконными действиями администрации поселения кооперативу причинены убытки в размере расходов, понесенных на реализацию строительного проекта, ЖСК "Октябрь-2013" обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что: при рассмотрении настоящего дела истец документально не опроверг содержащиеся в протесте прокурора сведения о существенном несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства; проверка допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке и соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительства градостроительного плана земельного участка, является обязанностью уполномоченного органа местного самоуправления, которая реализуется им независимо от наличия или отсутствия положительного заключения негосударственной экспертизы; истцом не доказана противоправность действий администрации; из материалов дела не усматривается наличие прямой и безусловной связи между отменой разрешения на строительство и возникновением у истца убытков, связанных с невозможностью завершения строительства; по состоянию на дату регистрации права собственности на объект незавершенного строительства степень готовности оценивалась лишь как 18%, и для завершения строительства требовалось проведение существенного объема работ; договор аренды расторгнут в связи с невнесением арендной платы; поскольку о нарушении права истцу стало известно с даты получения сведений о постановлении администрации от 12.03.2018 N 01-04-39, которым было отменено разрешение на строительство, срок исковой давности истек в марте 2021 года, иск подан 14.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поддержал вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен ЖСК "Октябрь-2013" с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции; отклонил довод истца о том, что с даты отмены разрешения на строительство до даты расторжения договора прошло два года, что является сроком более чем достаточным для завершения строительных работ, как документально не подтвержденный.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Постановление от 12.03.2018 N 01-04-39 администрации Спасского сельского поселения об отмене разрешения на строительство, с принятием которого истец связывает причинение ему убытков, не признано незаконным в судебном порядке. Поэтому именно истцу необходимо было доказать его незаконность.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, подлежащих направлению застройщиком вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, и основания, при наличии которых может быть отказано в выдаче разрешения на строительство.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей на дату отмены разрешения на строительство, предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство капитального объекта уполномоченный орган местного самоуправления должен проверить, допустимо ли размещение объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а также установить соответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В связи с чем судами правильно отклонен довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии у администрации полномочий по оценке проектной документации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением от 12.03.2018 N 01-04-39 администрации Спасского сельского поселения на основании протеста прокуратуры Томского района от 26.02.2018 N 2-416-2018 ранее выданное разрешение на строительство отменено.

Довод истца о том, что заключение экспертизы проектной документации ООО "СтройЭкспертБюро" от 19.12.2016 предметом рассмотрения экспертной комиссии не являлось, соответственно, ввиду приведенных нормативных положений является действительным документом, подтверждающим соответствие реализуемой застройщиком проектной документации, установленным требованиям, суды отклонили правомерно.

При этом отметили, что в протесте прокурора Томского района от 26.02.2018 N 2-416-2018 указано на множество несоответствий проектной документации, представленной истцом при получении разрешения на строительство, требованиям действующего законодательства к строительству объекта капитального строительства, в том числе указано на отсутствие проектов организации работ по демонтажу вышки связи и опоры линии электропередач, находящихся в месте застройки, отсутствие правоустанавливающих документов и актов (решений) собственников на вышку связи, опору ВЛ о выведении из эксплуатации и ликвидации этих объектов, допущены нарушения при составлении схемы планировочной организации земельного участка, несоответствие архитектурных решений строительным правилам и нормам и т.п., указано на отсутствие в документах, которые представлены ЖСК, свидетельства об аккредитации ООО "СтройЭкспертБюро", соглашения об использовании земельного участка от 01.07.2015, указано на то, что часть здания запроектирована в охранной зоне ЛЭП, также объектом затрагиваются другие объекты - газораспределительные устройства, газопровод, предписано отменить разрешение на строительство.

Судебные инстанции обоснованно указали, что ссылка истца на тот факт, что представленная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, сама по себе не свидетельствует о незаконности действий администрации Спасского сельского поселения, учитывая, что проверка допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке и соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, является обязанностью уполномоченного органа местного самоуправления, которая реализуется им независимо от наличия или отсутствия положительного заключения негосударственной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 310-КГ17-15291).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом незаконности действий ответчика, и отсутствии прямой и безусловной причинно-следственной связи между отменой разрешения на строительство объекта и возникновением у истца убытков, связанных с невозможностью завершения строительства.

Кроме того, суды обоснованно указали, что у истца с 2020 года отсутствовали законные основания для осуществления строительства при отсутствии прав на земельный участок.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суды двух инстанций правомерно учли, что решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10494/2019, договор аренды земельного участка от 05.07.2018 N 32, заключенный между администрацией Томского района и ЖСК "Октябрь-2013", расторгнут в связи с неуплатой арендной платы, то есть по вине арендатора - истца по настоящему делу, что исключило возможность осуществить строительство.

Довод о том, что с даты отмены разрешения на строительство до даты расторжения договора прошло два года, что является сроком более чем достаточным для завершения строительных работ, документально не подтвержден.

Кроме того, судами установлено, что иск предъявлен ЖСК "Октябрь-2013" с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Формулируя вывод о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что представитель истца в судебном заседании пояснял, что ЖСК "Октябрь-2013" связывает причинение ему убытков с действиями ответчика по отмене выданного разрешения на строительство объекта. Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно с даты получения сведений о постановлении администрации Спасского сельского поседения от 12.03.2018 N 01-04-39, которым отменено выданное ЖСК "Октябрь-2013" разрешение на строительство.

Учитывая, что течение срока исковой давности началось в марте 2018 года, срок истек в марте 2021 года, в то время как настоящий иск предъявлен ЖСК "Октябрь-2013" 14.10.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, не нашли своего подтверждения в материалах дела, настоящий иск предъявлен ЖСК "Октябрь-2013" 14.10.2021 с пропуском срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отказали ЖСК "Октябрь-2013" в удовлетворении исковых требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, они повторяют позицию кооператива по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки ЖСК на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку в каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9069/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров