Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф04-6949/22 по делу N А27-4302/2022

г. Тюмень

8 декабря 2022 г.

Дело N А27-4302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента контрактной системы Кузбасса на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина М.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-4302/2022 по заявлению Департамента контрактной системы Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, дом 63, ИНН 4205120352, ОГРН 1064205130373) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Второе дыхание" (302038, Орловская область, город Орел, улица Раздольная, дом 37 Б, квартира 102, ИНН 5754027370, ОГРН 1215700001934), общество с ограниченной ответственностью "Асептика" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Терешковой, дом 52, 11, ИНН 4205243890, ОГРН 1124205008289).

Суд установил:

Департамент контрактной системы Кузбасса (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 04.02.2022 по делу N 042/06/54.7-112/2022 и предписания от 04.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Второе дыхание" (далее - ООО "Второе дыхание"), общество с ограниченной ответственностью "Асептика" (далее - ООО "Асептика").

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, понятие "место производства медицинского изделия" и понятие "страна происхождения товара" не являются идентичными; информация о месте производства медицинского изделия, указанная в регистрационном удостоверении, не свидетельствует о достоверности информации о стране происхождения товара, указанной в первой части заявки.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Второе дыхание", ООО "Асептика" отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2021 департамент разместил в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ извещение N 0139200000121016954 о проведении электронного аукциона "Поставка расходных материалов для плазменной стерилизации" и документацию об аукционе.

Пунктом 14 информационной карты аукциона, содержащейся в аукционной документации, предусмотрена обязанность участника закупки предоставить в составе вторых частей заявок на участие в электронном аукционе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге - копию регистрационного удостоверения.

На участие в электронном аукционе подано две заявки, оба участника допущены к участию в электронном аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок от 20.01.2022).

Вторые части заявок, поданные участниками аукциона (ООО "Второе дыхание" и ООО "Асептика") признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; победителем аукциона определено ООО "Второе дыхание" (протокол подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2021).

ООО "Асептика" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении названного аукциона.

Решением управления от 04.02.2022 N 042/06/54.7-112/2022 данная жалоба признана частично обоснованной, департамент - нарушившим часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения в тот же день департаменту выдано предписание об устранении нарушений законодательства путем отмены составленных в ходе проведения аукциона протоколов и повторного рассмотрения заявок в срок до 15.02.2022.

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания действующему законодательству.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Как следует из подпункта "а" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о наименовании страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе (части 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, предоставленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 названной статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Второе дыхание" в первой части заявки (пункт 8) предложило к поставке, в том числе индикатор химический одноразовый для контроля процесса плазменной стерилизации марки "DGM Steriguard@ класс 4 (200 шт.), Швецарская Конфедерация; в составе второй части заявки в отношении указанного товара представило регистрационное удостоверение от 08.06.2017 N ФСЗ 2012/12553, в соответствии с которым страной производства товара являются Турция, США, Российская Федерация.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416), и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение) (пункт 6 Правил N 1416).

В регистрационном удостоверении указывается место производства медицинского изделия (подпункт "д" пункта 56 Правил N 1416).

Под происхождением товара понимается принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров (пункт 2 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49).

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что содержащиеся в регистрационном удостоверении сведения о месте производства медицинского изделия позволяли комиссии департамента установить страну происхождения товара и сопоставить эти данные с обязательной информацией, предоставленной участником аукциона в первой части заявок.

Поскольку ООО "Второе дыхание" предоставило недостоверную информацию в части страны происхождения индикатора химического одноразового для контроля процесса плазменной стерилизации марки "DGM Steriguard@, комиссия департамента, как верно отмечено судами и антимонопольным органом, в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе признала заявку указанного участника аукциона соответствующей требованиям документации и допустила к участию в аукционе.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных департаментом требований о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам на основании представленных доказательств.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова