Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф04-5266/22 по делу N А75-15695/2021

г. Тюмень

9 декабря 2022 г.

Дело N А75-15695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадртдиновой Миляуши Ильдаровны на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-15695/2021 по иску акционерного общества "Югра-Экология" (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15, ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) к индивидуальному предпринимателю Бадртдиновой Миляуше Ильдаровне (г. Лянтор, ИНН 861706011207, ОГРНИП 304861703300061) о взыскании 467 463 руб. 50 коп.

В заседании в помещении суда округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бадртдиновой Миляуши Ильдаровны - Слюсарь Е.В., доверенность от 12.08.2022 N 3 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Бадртдиновой Миляуши Ильдаровны - Ходаковская А.Р., доверенность N 2 от 14.06.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт;

от акционерного общества "Югра-Экология" - Галбура О.С., доверенность N 19/22 от 17.01.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Бадртдиновой Миляуше Ильдаровне (далее - ИП Бадртдинова М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 467 463 руб. 50 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Бадртдинова М.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что площадки накопления ТКО в месте осуществления хозяйственной деятельности ответчика не оборудованы; отходы, образуемые у ответчика, никогда не принимались, не транспортировались и не размещались на полигоне; материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг истцом, несения им затрат (расходов) на транспортировку и утилизацию отходов ответчика; истец не указал перечень конкретных видов отходов, относящихся к ТКО, образующихся в процессе предпринимательской деятельности ответчика; истцом не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, образующей ТКО в спорный период; считает, что обязанность по оплате спорных услуг должна быть возложена на собственника помещения, в то время как ответчик является арендатором, ссылается на судебную практику.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает, что судами неправильно применены нормы материального права; объект накопления отходов по адресу: г.Лянтор, ул. Назаргалеева, 6/4 в реестре и территориальной схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории "Северной" зоны деятельности отсутствует; ответчиком представлены паспорта на отходы картона и гофрокартона и договор на их передачу на утилизацию; в материалах дела отсутствует информация об объекте, на котором осуществляет деятельность ответчик, оспариваемые судебные акты не содержат ссылок на материалы или обстоятельства дела; платежные документы содержат противоречивые сведения об объеме оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Югра-Экология" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Определением от 12.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе предпринимателя приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А75-7519/2021.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе предпринимателя возобновлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - постановление N 1156).

По договору аренды от 01.09.2020 ИП Бадртдинова М.И. занимает нежилое торговое помещение площадью 1090 кв. м по адресу: г. Лянтор, ул. Назаргалеева, д. 6/4.

Пунктом 3.3 указанного договора аренды установлена обязанность арендатора содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, соблюдать чистоту, участвовать в благоустройстве и уборке прилегающей территории, самостоятельно и за свой счет осуществлять вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Ссылаясь на то, что за период с сентября 2020 года по июнь 2021 года включительно ИП Бадртдинова М.И. не производила оплату услуг по обращению с ТКО, задолженность ответчика составила 467 463 руб. 50 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N И-ПД-ЮЭ-2021-1568 от 16.08.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период по данному объекту, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пунктам 23, 24 постановления N 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по ТКО отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оказания истцом услуг в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты спорных услуг ответчиком.

Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО).

В соответствии с пунктом 5 Правил разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил разработки территориальной схемы в области обращения с ТКО раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

По пункту 10 статьи 24.6 N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Таким образом, услуга по обращению с ТКО может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, и если при этом соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) постановления N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) постановления N 1156).

Суды, признавая наличие оснований для оплаты спорных услуг, исходили из того, что доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период не представлено, некачественного оказания истцом услуг не доказано; основания для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО отсутствуют, учитывая, что истцом осуществлялся вывоз ТКО, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что площадки накопления ТКО в месте осуществления хозяйственной деятельности ответчика не оборудованы; отходы, образуемые у ответчика, никогда не принимались, не транспортировались и не размещались на полигоне; материалы дела не содержат доказательств фактического оказания услуг истцом, несения им затрат (расходов) на транспортировку и утилизацию отходов ответчика; истец не указал перечень конкретных видов отходов, относящихся к ТКО, образующихся в процессе предпринимательской деятельности ответчика; истцом не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности, образующей ТКО в спорный период; обязанность по оплате спорных услуг должна быть возложена на собственника помещения, в то время как ответчик является арендатором, объект накопления отходов по адресу: г.Лянтор, ул. Назаргалеева, 6/4 в реестре и территориальной схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории "Северной" зоны деятельности отсутствует; ответчиком представлены паспорта на отходы картона и гофрокартона и договор на их передачу на утилизацию; платежные документы содержат противоречивые сведения об объеме оказанных услуг, подлежат отклонению.

Судами установлено, что арендуемое предпринимателем помещение используется, в нем работают сотрудники, в процессе осуществления торговой деятельности арендатора, санитарной уборке бытовых и офисных помещений, образуются ТКО (Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242; Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационного каталога отходов, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810); учтено, что заключение ответчиком договора с другим лицом на оказание услуг по приему для дальнейшей переработки отходов бумаги от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходов от упаковочного гофрокартона не освобождает ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО.

Судами истолкованы положения договора аренды, в том числе пункт 3.3 договора аренды, в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, установлено, что обязательства по осуществлению вывоза и транспортировки ТКО возложены на арендатора; соответственно, обязанность по оплате услуг по обращению ТКО возложена на арендатора как собственника производимых отходов при наличии в договоре соответствующих условий.

Судами учтено, что в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре утверждена Территориальная схема по обращению с ТКО постановлением Правительства округа от 21.10.2016 N 559-рп; согласно реестру организованных и оборудованных мест (площадок) накопления на территории городского поселения Лянтор ближайшая контейнерная площадка к объекту ответчика расположена по адресу: г. Лянтор, ул. Назаргалеева, д.12 (N п/п 136), соответственно, в проекте договора, направленном в адрес ответчика, данная площадка указана правомерно; кроме того, факт оказания услуг подтвержден договорами на транспортировку ТКО, заключенными с ООО "КомТрансАвто" N 30/2019, N 65/2020, актами оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу ТКО третьими лицами, либо самим ответчиком, на специально оборудованный полигон; доказательств уклонения истца от оказания соответствующих услуг, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, наличие оснований для возникновения обязанности у ответчика по их оплате в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно удовлетворили иск.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко