Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф04-6174/19 по делу N А03-7813/2018

г. Тюмень

9 декабря 2022 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля и снабжение" (ИНН 2222840276, ОГРН 1152225018736, далее - ООО "Торгснаб", кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2022 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610, далее - должник, ООО "Алтайинжиниринг"), принятые по заявлению ООО "Торгснаб" о включении требования в размере 13 357 847,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: директор ООО "Торгснаб" Краповицкий А.Д. и представитель кредитора - Зенина О.А. по доверенности от 25.02.2020; конкурсный управляющий должником Горин Андрей Владимирович; представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Перфект" - Шеланков А.В. по доверенности от 13.04.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО "Торгснаб" 16.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 13 357 847,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 требование ООО "Торгснаб" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 449 940 руб. основной задолженности и 907 907,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Строй Перфект" 24.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по настоящему делу отменены, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019 направлен на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Торгснаб" в размере 13 357 847,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

ООО "Торгснаб" в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 20.06.2022 и постановление апелляционного суда от 01.09.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы и дополнении к ней ООО "Торгснаб" приводит следующие доводы: выводы судов о недобросовестном поведении кредитора и транзитном характере движения денежных средств сделаны в отсутствие установления существенных обстоятельств по обособленному спору, без оценки приведенных доводов и представленных ООО "Торгснаб" доказательств; суды неправомерно приняли во внимание показания Сидоренко Алексей Сергеевич и не учли противоречивую позицию должника; суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые не могли быть получены ООО "Торгснаб" ранее; полученные от кредитора денежные средства потрачены на исполнение обязательств ООО "Алтайинжиниринг" по заключенным контрактам; отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что деятельность должника не имеет отношения к производству щебня, а Сидоренко А.С. не обладал полномочиями на действовать от имени должника, однако он выступал конечным бенефициаром и позиционировал себя коммерческим директором должника, при этом большинство поставщиков строительных материалов не являются их производителями, но имеют возможность торговать этими товарами; возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ООО "Торгснаб" было вынуждено получить в результате оформления фиктивного документооборота и создания видимости реальных взаимоотношений.

Дополнительные документы, представленные кассатором вместе с дополнением к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела, исходя из ограничения полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции") по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления. При этом указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Судом округа также отказано в приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от конкурсного управляющего должником, ООО "Строй-Перфект", ООО "СтройРесурс" и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Алтайскому краю, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий должником и представитель ООО "Строй-Перфект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Торгснаб" указало, что в период с 20.06.2017 по 23.06.2017 по платежным поручениям ООО "Торгснаб" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 12 449 940 руб. с назначением платежа "за строительные материалы".

На указанную сумму ООО "Алтайинжиниринг" должно было поставить заявителю щебень фракции 60*40 в количестве 7 869,75 тонн, при этом договор поставки между сторонами заключен не был.

Поскольку обязательства по поставке щебня должником не исполнены, ООО "Торгснаб", полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 13 357 847,59 руб., в том числе: 12 449 940 руб. основной долг и 907 907,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что структура взаимоотношений сторон свидетельствует об отсутствии намерения получения какого-либо встречного предоставления, поскольку кредитор и должник действовали недобросовестно, перечисление денежных средств между ними носило транзитный характер и было направлено на их обналичивание в целях создания искусственного документооборота, получения необоснованных налоговых вычетов и создания "искусственной" кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между ООО "Торгснаб" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", покупатель) был заключен договор купли продажи от 15.06.2017 N М1-06, по условиям которого поставщик по заявкам покупателя обязуется поставить на условиях 100 % предоплаты щебень фракции 60*40 на сумму 22 492 242 руб.

Согласно анализу движения денежных средств по счету ООО "Торгснаб" на его расчетный счет N 40702810702000014741 от ООО "Магистраль" 19.06.2017, 20.06.2017 и 22.06.2017 поступили денежные средства в общем размере 22 492 242 руб.

ООО "Торгснаб", получив денежные средства от ООО "Магистраль", направил часть денежных средств (12 449 940 руб.) на расчетный счет должника в период с 20.06.2017 по 23.06.2017 в качестве предоплаты за щебень, а часть (2 135 700 руб.) на покупку щебня у общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" (далее - ООО "Прогресс-Н").

В связи с тем, что должник не поставил щебень, ООО "Торгснаб" обратилось к ООО "Прогресс-Н" в целях поставки щебеня на оставшуюся сумму в ООО "Магистраль".

В качестве оплаты ООО "Торгснаб" перечислило ООО "Прогресс-Н" денежные средства в размере 1 152 881,70 руб., внесло наличными в кассу ООО "Прогресс-Н" сумму в размере 3 386 029,60 руб., а также уступило права требования к третьим лицам на сумму на 3 929 234 руб. по договорам уступки.

Согласно книге продаж ООО "Торгснаб" за второй квартал 2017 года общество реализовало товар на сумму 38 442 003,89 руб. При этом ООО "Торгснаб" отразило сведения о реализации товара на сумму 22 492 424 руб. с НДС ООО "Магистраль".

Между ООО "Торгснаб" и ООО "Магистраль" 13.10.2017 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО "Торгснаб" уступило право требования к ООО "Прогресс-Н" на общую сумму 22 492 242 руб. (за оплаченный и непоставленный товар).

После этого ООО "Торгснаб" и ООО "Магистраль" пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору уступки, посчитав, что задолженность ООО "Торгснаб" перед ООО "Магистраль" полностью погашена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, далее - ЕГРЮЛ), основной вид деятельности ООО "Прогресс-Н" - строительство жилых и нежилых зданий (41.20). С 14.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества, 08.02.2019 ООО "Прогресс-Н" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ; в отношении ООО "Магистраль" в ЕГРЮЛ 06.02.2017 также внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Магистраль" пояснило, что ООО "Прогресс-Н" не осуществило поставку щебня, возвратив последнему 22 492 242 руб. наличными денежными средствами, соответствующие доказательства представить отказалось.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения участвующих в споре лиц, принимая во внимание, что кредитором не приведены разумные экономические мотивы выбранной модели хозяйственных взаимоотношений сторон, через которых прошли спорные денежные средства и в конечном итоге вернулись их первоначальному обладателю, не раскрыты фактические деловые цели движения денежных средств между всеми этими организациями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение вышеуказанных лиц является недобросовестным и свидетельствует о транзитном движении денежных средств.

Кроме того, судами правомерно учтено, что ООО "Торгснаб" не представлено доказательств реального ведения хозяйственной деятельности со стороны ООО "Прогресс-Н" и ООО "Магистраль", не обоснован выбор контрагентов, включая должника, который на поставке щебня не специализировался, расчеты наличными денежными средствами документально не подтверждены, а запутанный и необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла и законной цели, вызывал у судов обоснованные сомнения относительно правомерности и законности спорных перечислений применительно к институту легализации денежных средств путем их обналичивания.

Судами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Магистраль" ООО "Торгснаб", потом перечислялись ООО "Алтайинжиниринг", которое переводило денежные средства физическим лицам для их обналичивания, кроме того происходило частичное снятие денежных средств через терминалы.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают разумные сомнения относительно совершения незаконных финансовых операций, пришли к выводу о том, что перечисленные взаимоотношения сторон в гражданском обороте не были направлены на создание реальных обязательств и созданы лишь для видимости совершения хозяйственных операций, тогда как действительной их целью являлось транзитное движение денежных средств.

При этом ООО "Алтайинжиниринг" не мог передать щебень кредитору, закупки этого товара должником у контрагентов никогда не было, товарные накладные кредитор и должник подписали в отсутствие факта реальной поставки товара, о чем ООО "Торгснаб" изначально было известно, также как и то обстоятельство, что Сидоренко А.С. не является директором или участником ООО "Алтайинжиниринг".

Совокупность установленных обстоятельств, имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, возмещение ООО "Торгснаб" НДС в результате оформления фиктивного документооборота, подписание сторонами товарных накладных в отсутствие факта поставки товара по ним, декларирование поставки в книгах покупок и продаж, не отвечают критерию добросовестности, вызывают неустранимые сомнения относительно реальности правоотношений, положенных в основу требования.

Опровержение названных сомнений возлагается на ООО "Торгснаб", как лицо, непосредственно участвующее в данных правоотношениях и настаивающее на приведенных им фактических обстоятельствах взаимоотношений сторон по поставке товара. Однако относимых, допустимых, надлежащих и достаточных доказательств кредитором предоставлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, правомерно отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие со стороны кредитора реальных мер по принудительному истребованию задолженности (фактически требования заявлены только после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве), что не соответствует обычному поведению кредитора и не отвечает критериям разумности, осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия задолженности в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А03-7813/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина