Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф04-1626/20 по делу N А70-16452/2017

г. Тюмень

9 декабря 2022 г.

Дело N А70-16452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ягодкиной Марины Николаевны на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А70-16452/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрайт" (ИНН 6686078062, ОГРН 1169658032851) о включении в конкурсную массу должника - шестидесяти процентов доли общества с ограниченной ответственностью "Зубная фея", зарегистрированной за Ягодкиной Мариной Николаевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Борисовича (ИНН 720300437795, ОГРНИП 304720306900285).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ким Вячеслав Анатольевич, Ягодкина Марина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Зубная фея" (ИНН 7203468541, ОГРН 1187232031689).

В судебном заседании приняла участие Ягодкина Марина Николаевна.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Борисовича (далее также - должник, предприниматель) общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрайт" (далее также - компания) 21.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу - шестидесяти процентов доли общества с ограниченной ответственностью "Зубная фея" (далее - общество "Зубная фея", общество), принадлежащей супруге должника - Ягодкиной Марине Николаевне.

Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Ягодкина М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании.

По утверждению подателя жалобы, доля в обществе "Зубная фея", принадлежащая Ягодкиной М.Н. (60 процентов), не относится к совместно нажитому с должником в браке имуществу, поскольку общество создано после прекращения фактических брачных отношений на денежные средства, предоставленные ей Кимом Вячеславом Анатольевичем, которому принадлежит доля в размере 40 процентов уставного капитала в обществе.

По мнению кассатора, возникшие по данному делу правоотношения являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Также кассатор приводит довод о том, что спор рассмотрен судами при неправильном распределении бремени доказывания существенных обстоятельств дела, приведших к освобождению компании от обязанности подтверждения факта учреждения общества "Зубная фея" на деньги супругов Ягодкиных, в интересах их семьи.

В судебном заседании Ягодкина М.Н. поддержала кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ягодкиным С.Б. и Ягодкиной М.Н. (прежняя фамилия - Быстрова) 15.01.2015 зарегистрирован брак.

Решением от 20.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц от 26.12.2018 создано общество "Зубная Фея", учредителями (участниками) которого являются: Ким В.А, (размер доли сорок процентов) и Ягодкина М.Н. (размер доли шестьдесят процентов).

Решением от 22.08.2022 Центрального районного суда город Тюмени по делу N 2-8021/2022 брак расторгнут (судебный акт принят после рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции).

Ссылаясь на то, что доля в обществе "Зубная фея" является общей собственностью супругов в силу её приобретения в период зарегистрированного брака, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что спорная доля в обществе является общим имуществом супругов, на которое может быть обращено взыскание.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, суды двух инстанции, проанализировав поведение супругов как до возбуждения дела о банкротстве, так и в период рассмотрения настоящего спора, не установив фактов раздельного ведения совместного хозяйства в условиях не расторгнутого брака, равно как и доказательств, подтверждающих, что спорная доля в уставном капитале общества приобретена Ягодкиной М.Н. на личные денежные средства, полученные, например, в порядке наследования, суды установили наличие оснований для признания спорного имущества в виде доли общества общим совместным имуществом супругов.

К суждениям Ягодкиной М.Н. о том, что весь уставный капитал общества "Зубная фея" оплачен Кимом В.А. суды обоснованно отнеслись критически, поскольку передача большей доли уставного капитала с правом решающего голоса второму участнику, степень участия которого менее значительна, не отвечает стандартам гражданского оборота и принципу разумности действий, которые следует ожидать от лица, предоставившего денежные средства в качестве инвестиции.

Иное может иметь место в случае, когда вложенные нематериальные активы более существенны, однако должно быть объяснено разумными причинами, опровергать очевидные вещи, чего в настоящем случае сделано не было.

В свою очередь, суды верно отметили, что неучастие самого Ягодкина С.Б. в учреждении и дальнейшей деятельности общества "Зубная фея" не отменяет презумпцию совместно нажитого имущества супругами в браке, а потому данный довод Ягодкиной М.Н. несостоятелен.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из существа рассматриваемого спора очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы имущество, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, на которого оно оформлено.

Поэтому они не заинтересованы в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о создании общества и оплате его уставного капитала за счёт средств супругов (в том числе, доходов, полученных должником от предпринимательской деятельности), принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что источники на совершение расходных операций могут лишь сами супруги, суды справедливо распределили бремя доказывания на них.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, а также информации о наличии у Ягодкиной М.Н. собственного источника доходов, суды пришли к правильному выводу о том, что доля в обществе является их совместной собственностью.

По существу доводы подателя жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены определения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16452/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева