Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-654/20 по делу N А70-16452/2017

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-16452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-654/2020) Полуяна Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года по делу N А70-16452/2017 (судья Прониной Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Полуяна Павла Владимировича об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ягодкина Сергея Борисовича (ИНН 720300437795, ОГРНИП 304720306900285),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (далее по тексту - ООО "О-Си-Эс-Центр", податель жалобы) обратилось 28.11.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ягодкину Сергею Борисовичу (далее - ИП Ягодкин С.Б., должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 отказано в принятии заявления ООО "О-Си-Эс-Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ягодкина С.Б.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу N А70- 16452/2017 отменено. Вопрос о принятии заявления о принятии заявления ООО "О-СиЭс-Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ягодкина С.Б. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 заявление ООО "О-Си-Эс-Центр" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 заявление ООО "О-Си-Эс-Центр" признано обоснованным, в отношении ИП Ягодкина С.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в печатном издании "Коммерсант" от 12.05.2018 N 80.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) ИП Ягодкин С.Б. признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.07.2019 обратился Полуян Павел Владимирович (далее - Полуян П.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ягодкина С.Б. задолженности в размере 4 653 824 руб. основного долга.

Одновременно с заявлением кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, ИП Ягодкина С.Б., оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Ягодкина С.Б., требования Полуяна П.В. в размере 4 653 824 руб. суммы задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

Судом определено перечислить денежные средства в размере 45 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области, поступившие по платежному поручению от 06.09.2019 N 247 на счёт ООО "Юридическая компания "Юрайт" (ИНН 6686078062, ОГРН 1169658032851) по платежным реквизитам: счет N 40702810962410000746 в ПАО КБ "УБРИР" г. Екатеринбург, к/с 30101810900000000795 БИК 046577795 с назначением платежа: "Возврат денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области по делу А70- 16452/2017 о несостоятельности (банкротстве)" ИП Ягодкина С.Б.".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Полуян П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов и удовлетворения требований Полуяна П.В. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, отменить, удовлетворить ходатайство Полуяна П.В. о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника по делу N А70-16452/2017 и включить требования Полуяна П.В. в реестр требований кредиторов ИП Ягодкина С.Б. в размере 4 653 824 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что пропуск кредитором срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника обусловлен уважительными причинами, а именно:

- должник на момент оформления расписки от 01.03.2018 не сообщал Полуяну П.В., что в отношении него в арбитражном суде рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве), в результате чего он не сможет вернуть долг, то есть отсутствовали основания предполагать, что Ягодкин С.Б. уже на тот момент являлся неплатежеспособным;

- должник перестал входить на связь с кредитором только в апреле-мае 2019 года, в силу чего с указанного времени у Полуяна П.В. возникли сомнения в возврате заемных денежных средств;

- характер работы кредитора является разъездным (вахтовый метод), вследствие чего Полуян П.В. не находится постоянно в г. Тюмени, в то время как на период вахты, ввиду удаленности метаположения, телефонная связь и интернет отсутствуют, в результате чего кредитору было сложно отследить публикацию о признании Ягодкина С.Б. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества;

- после установления факта признания Ягодкина С.Б. банкротом, кредитором было затрачено дополнительное время на получение юридических консультацию и подготовку соответствующих процессуальных документов.

Полагает, что указанные обстоятельства, а также факт незначительности периода просрочки, отсутствие информации о банкротстве ИП Ягодкина С.Б., свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, учитывая вышеизложенное, ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование Полуяна В.Б. - подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов и включении заявленного требования за реестр требований кредиторов, в части остальной обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 27.12.2018..

Полуян П.В. обратился с настоящим требованием 04.07.2019, то есть более чем через семь месяцев после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам, Полуян П.В. заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления.

В обоснование ходатайства, апелляционной жалобы Полуяном П.В. указал, что на момент заключения договора займа должник не сообщил о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве в Арбитражном суде Тюменской области, при этом характер работы Полуяна П.В. является разъездным (вахтовый метод), ввиду удаленности места работы и отсутствия доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" у кредитора отсутствовал возможность отследить публикацию сведений о банкротстве должника, в связи с чем полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске Полуяном П.В. срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением по уважительным причинам, а потому соответствующий срок должен быть восстановлен на основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не считает соответствующие доводы Полуяна П.В. обоснованными в связи со следующим.

После введения Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ в Закон о банкротстве норм о возможности восстановления срока закрытия реестра должника-гражданина такой срок больше не является пресекательным и может быть восстановлен по уважительным причинам.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, именно кредитор - Полуян П.В. должен был доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.

В Определении от 23 июня 2009 года N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Так, по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям, связанным с восстановлением пропущенного срока судом, могут применяться разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

А согласно названной норме в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Ситуация, при которой должник не уведомил Полуяна П.В. о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их включения в ЕФРСБ.

Полуян П.В. в силу прямого указания закона считается извещенным по истечении пяти рабочих дней со дня включения в ЕФРСБ сведений о признании ИП Ягодкина С.Б. несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Как уже было сказано, восстановление пропущенного срока для физических лиц может осуществляться судом в связи с субъективными особенностями таких лиц или сложившимися у них тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Вместе с тем, доводы об осуществлении кредитором трудовой деятельности вахтовым методом в отдаленном районе Ямало-Ненецком автономном округе в отсутствии доступа к телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интерент" не могут быть расценены в качестве субъективных особенностей кредитора или сложившимися у них тяжелыми жизненными обстоятельствами.

В материалы дела кредитором представлен план графика работы Полуяна П.В. на вахте в 2019 году в должности ведущего инженера ОПП, из которого следует, что в период с января по июль 2019 года межвахтовый отдых кредитора в среднем составлял не менее 14 календарных дней в месяц (01-14.12.2018, 16-30.01, 01-14.02, 13-31.03, 01-04.04, 19-31.05, 1-17.06, отпуск - с 18.06.2019), не считая периодов, засчитанных в путь от г. Нового Уренгоя до места нахождения пожарной части.

Более того, согласно указанного графика, межвахтовый отдых в декабре 2018 года приходился на период с 01 по 14 число, в то время как реестр требований кредиторов был закрыт 27.12.2018.

Вместе с тем, несмотря на наличие межвахтовых перерывов в трудовой деятельности Полуяна П.В., соответствующе требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Ягодкина С.Б. подано только 04.07.2019, то есть спустя более полугода с момента закрытия реестра.

Оснований полагать, что в период неосуществления трудовой деятельности вахтовым методом у кредитора имелись какие-либо иные объективные обстоятельства, препятствовавшие обратится с требованием в сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств обратного, апелляционного коллегией судей не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства по договору займа (размер задолженности по которому существенно превышает среднегодовой доход кредитора), на котором основано требование кредитора, подлежали возврату должником 01.09.2018. Информации о мерах, предпринятых кредитором по возврату займа, материалы дела не содержат.

В этой связи, в отсутствие обоснованных доводов об уважительности пропуска им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ходатайство Полуяна П.В. о восстановлении такого срока арбитражным судом удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, если объективной возможности предъявления требований у кредитора не было, для такого кредитора срок закрытия реестра может быть восстановлен.

В настоящем деле таких объективных препятствий не существовало, оснований для восстановления срока у суда не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор своевременно, способом, предусмотренным Законом о банкротстве, был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем при условии проявления должной осмотрительности имел возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в предусмотренный законом срок.

Поскольку наличия уважительных причин, препятствовавших Полуяну П.В. своевременно обратиться с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника, не доказано, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, срок для предъявления Полуяном П.В. требований в реестр требований кредиторов должника пропущен.

Возражений по размеру и основаниям заявленных требований ни должником, ни финансовым управляющим в суде апелляционной инстанции не приведено.

Поэтому требование Полуяна П.В., как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Полуяна П.В. в размере 4 653 824 руб. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Ягодкина С.Б.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019 по делу N А70-16452/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Полуяна П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года по делу N А70-16452/2017 (судья Прониной Е.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-654/2020) Полуяна Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова