Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф04-2215/20 по делу N А45-33855/2019

город Тюмень

9 декабря 2022 г.

Дело N А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Скрыник Елены Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (ИНН 5406704350, ОГРН 1125476042680, далее - ООО "Квинтилиана") на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-33855/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (ИНН 5406634600, ОГРН 1105476023014), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер-Медикаль" (ИНН 5403201742, ОГРН 1075403013597) о включении требования в размере 1 410 177,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: Скрыник Е.Н. - Шевелев А.А. по доверенности от 04.06.2021; ООО "Интер-Медикаль" - Молчанов С.В. по доверенности от 10.12.2021; ООО "Квинтилиана" - Кутернина М.С. по доверенности от 15.02.2021. Кузнецов Кирилл Алексеевич не обеспечил техническое подключение к веб-конференции (онлайн-заседанию).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Интер-Медикаль" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 410 177,98 руб. в реестр требований кредиторов.

Заявление обосновано тем, что у должника образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки от 31.03.2011.

Определением от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Интер-Медикаль" в размере 1 410 177,98 руб., в том числе: 923 292,20 руб. - основного долга, 486 885,78 руб. - процентов, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С кассационными жалобами на состоявшиеся судебные акты обратились Скрыник Е.Н. и ООО "Квинтилиана".

Скрыник Е.Н. в своей кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации документов, на которых основывает свое требование ООО "Интер-Медикаль". Кроме того, ООО "Интер-Медикаль" не является независимым кредитором, связан с аффилированными лицами корпоративными отношениями. ООО "Интер-Медикаль" пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, судом первой инстанции не рассмотрено указанное заявление, подпись на соглашении о новации не принадлежит Скрыник Е.А., выводы об идентификации ее подписи по подписи Егорова Д.В. не соответствуют принципам гражданского законодательства.

ООО "Квинтилиана" в своей кассационной жалобе указывает на аффилированность ООО "Аптека на Красном" и ООО "Интер-Медикаль", что, по его мнению, является основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представители Скрыник Е.Н. и ООО "Квинтилиана" настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, представитель ООО "Интер-Медикаль" против их удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установили суды, 31.03.2011 ООО "Интер-Медикаль" и ООО "Аптека на Красном" заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в заемное обязательство, согласно которому кредитор перечислил должнику по договорам поставки от 05.10.2010 N 1/10 и от 18.01.2011 N 18/01 предоплату за товар. Должник до настоящего момента не выполнил своих обязательств по поставке товаров и его долг составляет 1 366 292,20 руб. Указанное обязательство стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами.

Срок возврата в течение 14 дней с момента предъявления требования, должник уплачивает кредитору 6 процентов годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа должником ООО "Интер-Медикаль" обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, убедившись лишь в том, что подпись на соглашении о новации принадлежит Егорову Д.В. при отсутствии доказательств возврата денежных средств должником, заявление кредитора удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции дополнительно отметив следующее:

наличие первоначальной задолженности подтверждено объективными доказательствами (договор поставки, платежные поручения), тогда как доказательств возврата денежных средств ООО "Аптека на Красном" в материалы дела не представлено;

заем является бессрочным и должен быть возвращен в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пропуск срока исковой давности не установлен;

поскольку сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требований в реестр, либо понижения очередности удовлетворения требований такого кредитора;

реальность исполнения обязательств по соглашению;

для исключения сомнений в том, что соглашение действительно было подписано уполномоченным лицом, достаточно установить, что оно подписано хотя бы одним из руководителей (на тот момент, руководителями являлись супруги Скрыник Е.Н. и Егоров Д.В.).

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей и требований, оговоренных в законе) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам статьи 100 указанного Закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Бывший директор должника возражал против удовлетворения заявления кредитора, ссылаясь на мнимый характер отношений по поставке и фальсификацию представленных кредитором документов.

Нахождение ООО "Аптеки на Красном" в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в реестр подлежит включению только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 года N 305-ЭС18-25788(2), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, недостаточно совокупности доказательств (документов) обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В рассматриваемой ситуации судами должны применяться повышенный стандарт доказывания, подразумевающие совершение процессуальных действий, направленных на исключение любых разумных сомнений в реальности долга и его размере (в том числе, направление запросов, истребование дополнительных доказательств и прочее).

При этом самой по себе аффилированности сторон сделки недостаточно для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований, так же как и отсутствие явных признаков аффилированности сторон не снимает с суда обязанности проводить более тщательную проверку заявленных требований на предмет их обоснованности при наличии соответствующих возражений со стороны иных участников дела о банкротстве.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, даже независимо от поступления заявления о фальсификации представленных доказательств, суды должны были применить повышенные стандарты доказывания при рассмотрении вопроса о реальности спорных правоотношений.

В то же время в материалы дела поступило и заявление о фальсификации представленных кредитором доказательств: соглашении о новации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора подано заявление о фальсификации доказательств, относящихся к предмету спора, которое по существу осталось нерассмотренным, так как при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал (подлинник).

Апелляционный суд, отметив допущенную судом процессуальную ошибку, связанную с не рассмотрением заявлении о фальсификации соглашения о новации, счел достаточным установить, что оно подписано хотя бы одним из руководителей (на тот момент, руководителями сторон сделки являлись супруги Скрыник Е.Н. и Егоров Д.В.).

По мнению суда округа с учетом того, что права и обязанности у юридического лица возникают вследствие волевого решения его исполнительного органа, то в настоящем случае отождествлять подпись одного руководителя с подписью руководителя другого лица не допустимо.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Следовательно, если физическое лицо действует как генеральный директор (то есть единоличный исполнительный орган юридического лица), то права и обязанности возникают у юридического лица.

При этом те обстоятельства, что отсутствуют оригиналы документов, не снимает с суда обязанности осуществить надлежащую проверку заявления о фальсификации и доказательств на предмет их достоверности и подлинности с применением повышенных стандартов доказывания, поэтому даже в ситуации, когда отсутствие оригиналов документов не может быть поставлено в вину кредитору, в условиях банкротства должника их отсутствие не должно толковаться в пользу кредитора в отсутствие иных достаточных, допустимых и относимых доказательств, исключающих любые разумные сомнения в реальности правоотношений.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои требования на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не должно составлять труда представить его суду или подтвердить реальность спорных правоотношений посредством иных доказательств, в том числе путем их истребования у лиц, у которых они находятся или могут находиться. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Поскольку проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки, то именно суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры, даже в отсутствие соответствующих ходатайств от участников процесса.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции Скрыник Е.Н. заявляла о пропуске срока исковой давности, в то же время указанное заявление в установленном законом порядке не рассмотрено судом первой инстанции.

В указанной части суд округа отмечает следующее.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление N 43).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящее время достоверных и исключающих сомнения доказательств в силу специфики спора, позволяющих сделать вывод о согласовании условий новации долга в указанной сумме в частности, в заемные, то есть предоставляемых на определенное время, с обязанностью ответчика их возвратить по их требованию, не представлено.

В связи с чем в таких условиях оснований полагать, что спорные денежные средства перечислены во исполнение заемных обязательств нет.

При проверке правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы").

Согласно данным разъяснениям к доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ; при этом на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые именно главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что именно займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В рассматриваемом случае в ситуации наличия разумных и не опровергнутых сомнений кассатора Скрыник Е.Н. об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих новацию долга в заёмные отношения, выводы судов о наличии между сторонами именно заемных правоотношений преждевременны.

Кроме того, учитывая доводы ООО "Квинтилиана", основания и мотивы длительного не востребования аффилированным к должнику лицом (руководители обоих обществ супруги) денежных средств (около 11 лет) с момента их зачисления на счет должника, также не подверглись судом оценки.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявление о фальсификации доказательства в отношении которого оно заявлено в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, после чего произвести верную квалификацию правоотношений, с применением правил повышенного стандарта доказывания, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, дать оценку доводам о компенсационном финансирований с учетом столь длительного невостребования денежных средств в условиях аффилированности участников правоотношений, поставить перед сторонами на обсуждение вопрос об экономической цели совершения оспаривания сделки и длительности не оспаривания, выяснить обстоятельства подписания спорного соглашения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33855/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева