Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф04-6158/22 по делу N А75-10160/2021

г. Тюмень

9 декабря 2022 г.

Дело N А75-10160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" на решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-10160/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" (628637, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, тер. Самотлорское месторождение нефти, уч-к база отдыха Татра, здание РММ 1, ОГРН 1128603008071, ИНН 8620020516) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 6 090 696,40 руб. и признании обязательств исполненными.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -

Югре, Гаврилова Гульнара Глюсовна.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - Районное общество северной столицы" Гордаш Андрей Васильевич на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ от 31.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА - Районное общество северной столицы" (далее - истец, ООО "ЮграРОСС") в лице ликвидатора Гордаша Андрея Васильевича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 6 090 696,40 руб. неосновательного обогащения и признании истца исполнившим обязательства перед ответчиком в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Гаврилова Гульнара Глюсовна.

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮграРОСС" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправомерно принял обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югра от 04.10.2021 по гражданскому делу N 2-5738/2021 на момент принятия искового заявление по настоящему делу, в то время не применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, вступившим в законную силу 31.05.2017 по делу N А75-2324/2016; необходимость в привлечении третьих лиц отсутствовала, более того, привело к затягиванию судебного процесса; суд первой инстанции злоупотребил своим правом при наличии ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни его представителя.

ПАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 25.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению ПАО Сбербанк ООО "ЮграРОСС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (N А75-2324/2016) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО "ЮграРОСС" утверждена Гаврилова Г.Г.

Требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредитора в размере 8 784 834,42 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 27.12.2012 N 12380: грузовой самосвал MAN, государственный регистрационный знак Р 137 АА 86, 2012 года выпуска; грузовой самосвал MAN, государственный регистрационный знак Р 138 АА 86, 2012 года выпуска.

Определением суда от 22.07.2019 прекращено производство по делу N А75-2324/2016 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО "ЮграРОСС" утверждает, что передало ответчику два грузовых самосвала "МАН", г/н N , и г/н N , общей стоимостью 14 846 000 руб., тогда как задолженность перед ответчиком составляла 8 737 757,34 руб.

В июне 2019 года банкротство ООО "ЮграРОСС" прекращено, вышеуказанное движимое имущество ответчиком не было возвращено, в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 6 090 696,40 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 307, 334, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из отсутствия оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о передаче предмета залога ответчику по договору залога от 27.12.2012 N 12380.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А75-2324/2016 установлен факт передачи предмета залога ПАО "Сбербанк России", судами правомерно отклонена как не связанная с соответствующими обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Кроме того, было указано, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда не подтверждает передачу грузового самосвала - MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW 2012 года выпуска VIN WMAH57ZZ1CL064973 государственный регистрационный номер Р138АА186, грузового самосвала - MAN TGA 40.410 6x6 BB-WW 2012 года выпуска VIN WMAH57ZZ1CL064967 государственный регистрационный номер Р137АА86 конкурсному управляющему должником, указано лишь на нахождение имущества в месте хранения должником до 11.07.2017.

При рассмотрении спора также обоснованно учтено, что обстоятельства отсутствия наличия спорного имущества у ответчика установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-5738/2021, судебный акт по которому имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ). В решении Нижневартовского городского суда Ханты Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2021 по гражданскому делу по иску Гордаш А.В. к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 090 696,40 руб. суд указал, что спорные транспортные средства были похищены в июле 2016 года у ООО "ЮграРОСС", в связи с чем истцом (Гордаш А.В.) не доказан факт, а равно сбережения ответчиком спорного имущества за счет истца.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив недоказанность факта передачи транспортных средств ответчику, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчика, неосновательного обогащения последнего за счет истца и об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии ходатайства ООО "ЮграРОСС" об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Было отмечено, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

К тому же положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право (а не обязанность) суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "ЮграРОСС" подлежит отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Так как при подаче кассационной жалобы ООО "ЮграРОСС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина