Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф04-6790/21 по делу N А45-853/2021

г. Тюмень

9 декабря 2022 г.

Дело N А45-853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А45-853/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, квартира 246, ИНН 5401143157, ОГРН 1025400527019) к обществу с ограниченной ответственностью "Астора" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, офис 26, ИНН 5405987017, ОГРН 1165476179571) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "НПО "Сибсельмаш" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, ИНН 5404220321, ОГРН 1035401524564), общества с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт-Сибирь" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кривощековская, дом 1, офис 305, ИНН 5404159839, ОГРН 1035401485811), акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Сэлви" - Войтов И.А. по доверенности от 21.02.2022; общества с ограниченной ответственностью "Астора" - Куканова Е.В. по доверенности от 08.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэлви" (далее - истец, общество "Сэлви") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Астора" (далее - ответчик, общество "Астора") о взыскании убытков в размере 5 629 385,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "НПО "Сибсельмаш" (далее - общество "Сибсельмаш"), общество с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт-Сибирь" (далее - общество Мега-Пласт-Сибирь"), акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт").

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 10.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд округа указал, что при определении размера убытков судами в предмет доказывания не включены и не устанавливались обстоятельства относительно каждого конкретного вида затрат, понесенных обществом "Сэлви", их характер и размер на предмет возможного уменьшения (увеличения) имущественной сферы общества;

не выполнена обязанность по проверке расчета истца; не проверены обстоятельства наличия или отсутствия возможности подключения истца прежним способом (через объекты электросетевого хозяйства ответчика), извещения ответчика о готовности исполнить решение суда по делу N А45-6782/2020, не получили оценку аргументы ответчика о том, что расходы истца не являются убытками, поскольку не уменьшают, а увеличивают его имущественную сферу истца, в том числе со ссылками на заключения специалистов; истец, взыскивая с ответчика убытки за вновь созданный объект, приобретенные материалы, ведет себя недобросовестно, его поведение не отвечает принципу разумности действий участника гражданских правоотношений. Судам необходимо установить размер затрат, понесенных истцом, в целях исключения увеличения его имущественной сферы за счет ответчика (определить какие затраты непосредственно связаны с бездействием ответчика по неисполнению решения, какие являются увеличением имущественной сферы общества).

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, исключив из числа убытков расходы по договору поставки от 15.07.2020 N 1211 в виде приобретения трансформатора (подстанции) на общую сумму 1 544 758 руб., настаивая на взыскании убытков в размере 4 084 626 руб.

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сэлви" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами неверно применены нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ситуация, связанная с превышением сумм затрат на строительство вновь созданных объектов электросетевого хозяйства над их рыночной стоимостью, при которой произойдет уменьшение имущественной сферы истца, может возникнуть лишь при недобросовестном поведении последнего, умышленно завышающего расценки на строительство и искусственно создающего завышение затрат; при добросовестном поведении истца рыночная стоимость вновь построенных объектов (определенная затратным методом), всегда примерно равна затратам на создание объектов электросетевого хозяйства;

в судебной практике имеются примеры возмещения в качестве убытков затрат на приобретение имущества (дизельгенератора) при отсутствии злоупотребления со стороны потерпевшей стороны; судами неверно определена природа нарушенного права истца, поскольку не учтено то обстоятельство, что сама по себе проложенная кабельная линия и выполненная модернизация ячейки третьего лица, не представляет для истца самостоятельной ценности; под нарушенным правом истец понимает право получения электроэнергии мощностью 800 кВт, то есть право на переток электроэнергии от поставщика на свои энергопринимающие устройства на объекте, поэтому строительство новой кабельной линии являлось вынужденной мерой, поскольку такое право нарушено ответчиком; судами не исследовано поведение истца на соответствие принципу добросовестности; наличие технической возможности подключения истца прежним способом (через объекты электросетевого хозяйства ответчика) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, который до 24.12.2021 уклонялся от обеспечения перетока электроэнергии; доказательств направления извещения о готовности добровольно обеспечить переток электроэнергии материалы дела не содержат; истец предпринимал все возможные меры с целью понуждения ответчика к исполнению данной обязанности; действия истца по строительству новых объектов электросетевого хозяйства были добросовестными и экономически оправданными;

при решении вопроса об увеличении или уменьшении имущественной сферы истца правовое значение имеет два обстоятельства - мощность и категория надежности технологического присоединения; в результате затрат, понесенных на строительство линии и модернизацию ячейки, увеличение имущественной сферы истца не произошло, так как он не приобрел дополнительных мощностей по электроснабжению своего объекта, не получил высокую категорию надежности технологического присоединения своего объекта к источникам электропитания, сохранив вторую категорию, предполагающую наличие двух подключений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Астора" отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Сэлви" (поставщик) и "Астора" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2019 N 0-6124, по условиям которого абонент имеет право на пользование электрической энергией в объемах, установленных договором, независимо от того, присоединены энергопринимающие устройства данного абонента к сетям сетевой организации непосредственно, либо опосредованно (через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче).

Общество "Сэлви" сослалось на то, что общество "Астора" в нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче, электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением от 27.12.2004 N 861, препятствовало перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства общества "Сэлви", а, именно: "производственный комплекс", расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38 (далее - производственный комплекс), в период с февраля 2020 года.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 09.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 21.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу N А45-6782/2020 исковые требования общества "Сэлви" к обществу "Астора" о возобновлении перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства истца по точке поставки "производственный комплекс" и нечинении препятствий для перетока электрической энергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства удовлетворены.

Вышеуказанные истцом действия ответчика в рамках дела N А45-6782/2020 признаны незаконными.

Судами также установлено, что антимонопольным органом в адрес ответчика внесено представление от 21.05.2020, по которому ему необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в частности, совершить действия, направленные на восстановление перетока электрической энергии на объект (производственный комплекс) истца, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 12.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 25.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-13038/2020.

Как указало общество "Сэлви", в результате указанных противоправных действий ответчика истец вынужденно выполнил модернизацию ячейки 10 кВ в ЦРП-14 ячейка 18, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, а также внешнее электроснабжение 10 кВ, монтаж КТПН10/04 кВ и монтаж кабельных сетей на объекте "производственный комплекс" (химическое производство).

Сумма расходов, необходимых для организации перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, составила 6 055 754,72 руб. и уменьшена на размер пропорционально увеличенной мощности истца в результате модернизации ячейки, в результате чего сумма требований истца составила 4 084 626,80 руб.

Повторно рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 476, 469 ГК РФ, исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с воспрепятствованием перетоку электрической энергии, и строительством истцом нового объекта, а также уменьшения имущественной сферы истца в результате отсутствия перетока электрической энергии через объекты ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате воспрепятсования ответчиком перетоку электрической энергии к объектам истца, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ответчика, истцом выполнены: модернизация ячейки 10 кВ в ЦРП-14 ячейка 18, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, дом 38, а также внешнее электроснабжение 10 кВ, монтаж КТПН 10/04 кВ и кабельных сетей на спорном объекте, как следствие, констатировав увеличение истцом своего имущественного комплекса путем создания им новых объектов, принимая во внимание отсутствие доказательств умаления его имущественной сферы, суды обеих инстанций правомерно резюмировали, что в рассматриваемой ситуации истец не доказал причинение ему убытков, поэтому понесенные истцом затраты возмещению не подлежат.

При этом апелляционным судом отмечено, что рыночная стоимость вновь созданных объектов электросетевого хозяйства, не опровергнутая истцом, превышает понесенные истцом затраты на их создание. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. В рассматриваемом же случае уменьшение имущественной сферы истца не произошло, именно поэтому спорные расходы истца не могут квалифицироваться в качестве убытков. Обратное бы позволило извлечь потерпевшему имущественную выгоду, что противоречит целям института возмещения вреда.

Заявителем кассационной жалобы не приведено аргументов, опровергающих выводы судов двух инстанций относительно недоказанности состоявшегося уменьшения имущественной сферы истца в результате несения им соответствующих затрат. Исходя из установленных судами обстоятельств, в результате понесенных расходов истец как заказчик работ стал собственником результатов работ и приобретенных товаров - новых объектов электросетевого хозяйства, рыночная стоимость которых превысила объем заявленных истцом расходов. При этом истцом вместо создания новых объектов электросетевого хозяйства, не реализован простой и беззатратный способ восстановления электроснабжения своего предприятия - не последовало обращение за принудительным исполнением вступившего в законную силу решения от 03.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13892/2018.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом указанные выводы не умаляют прав потерпевшего на возмещение любых иных затрат, сопряженных с уменьшением его имущественной сферы, обусловленных неправомерными действиями (бездействием) нарушителя, связанными с препятствием перетоку электрической энергии.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна Т.А. Сергеева