Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф04-6231/22 по делу N А27-1791/2022

г. Тюмень

9 декабря 2022 г.

Дело N А27-1791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ядадияева Элмана Ханукоевича на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-1791/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича к (ОГРНИП 310420523700010, ИНН 420700199748) к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу (ОГРНИП 310420524400015, ИНН 420533072034) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Тандер" (350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ядадияев Вячеслав Ханукаевич (далее - ИП Ядадияев В.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Элману Ханукоевичу (далее - ИП Ядадияев Э.Х., ответчик) о взыскании 10 877 587 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвращением части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N КмрФ/79094/16 от 22.11.2016 (далее - договор) за период с ноября 2016 года по август 2021 года, 1 354 268 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2019 по 31.03.2022, 84 159 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", третье лицо).

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 10 761 784 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 1 354 268 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 83 580 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП Ядадияев Э.Х. указывает на то, что судами не применена статья 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает на наличии соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику, которым предусматривалось получение дохода ответчиком и несение им же расходов на содержание имущества; истец знал, что договор аренды в отношении помещения с арендатором заключен (он его подписал), судьбой помещения в спорный период не интересовался, не производил капитальных вложений, не участвовал в текущем ремонте, не оплачивал налоги; исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства к заявленному требованию не применимо, поскольку к компенсациям собственников не применяются положения статьи 395 ГК РФ; применен ненадлежащий способ защиты нарушенного права; судом не применены положения статьи 249 ГК РФ.

Истец в своем отзыве на кассационную жалобу возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2016 между ИП Ядадияевым Э.Х., ИП Ядадияевым В.Х. (арендодатели) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодателями арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) предоставлено следующее недвижимое имущество: часть нежилого помещения, площадью 650,17 кв.м (номера помещений на поэтажном плане: 1, 2, 3, 5-9, 10 - частично), расположенного на первом этаже, назначение: нежилое, общей площадью 1 893,2 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101002:23222, по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, проспект Ленина, д. 41, помещение 200 (далее - нежилое помещение, объект аренды).

Объект аренды был передан АО "Тандер" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 22.11.2016.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из: постоянной части арендной платы; переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

В пункте 5.2 договора сторонами согласован размер арендной платы в месяц за отдельные периоды времени; размер арендной платы не включает НДС.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что постоянная часть арендной платы подлежит перечислению на счет арендодателей пропорционально их долям в праве собственности на объект не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 26.01.2018 N КмрФ/79094/16-2, от 28.12.2018 N КмрФ/79094/16-3, от 25.11.2019 N КмрФ/79094/16-5, от 15.12.2020 N КмрФ/79094/16-6 стороны договора изменяли его условия в части размера арендной платы (постоянной части).

На дату заключения договора ИП Ядадияеву В.Х. принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на переданное в аренду нежилое помещение, которая на основании договора дарения от 12.08.2021 перешла в собственность Шалумовой Зинаиде Сергеевне (далее - Шалумовой З.С.), 20.08.2021 переход права собственности на Шалумову З.С. зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Уведомлением от 23.11.2016 стороны известили арендатора о том, что просят производить оплату арендных платежей по заключенному договору по постоянной и переменной частям в полном объеме на расчетный счет ИП Ядадияева Э.Х. (банковские реквизиты для перечисления указаны в договоре).

В соответствии с указанным уведомлением третье лицо производило все платежи по договору на расчетный счет ответчика, что последним подтверждено.

Истец, ссылаясь на то, что он как собственник части нежилого помещения имеет право на получение дохода от сдачи помещения в аренду, все платежи от третьего лица поступали на счет ответчика и им не перечислялись истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 3, 8, 10, 60, 190-193, 195, 196, 200, 202, 209, 210, 246, 248, 307, 309.1, 330, 333, 395, 422, 431, 608, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьями 248, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что из условий договора аренды и уведомления от 23.11.20216 не следует того, что истец как собственник 1/3 доли объекта когда-либо заявлял об отказе от своего права на получение дохода от сдачи объекта в аренду, в том числе в пользу другого собственника - ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 209 и пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 и статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны предусмотрели определенный механизм оплаты по договору - перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя (ИП Ядадияева Э.Х.), указанный в договоре.

Однако суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное не означает того, что истец как собственник 1/3 доли объекта когда-либо заявлял об отказе от своего права на получение дохода от сдачи объекта в аренду, в том числе в пользу другого собственника - ответчика. Иное ответчиком не доказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие предусмотренного статьей 309.1 ГК РФ соглашения кредиторов о порядке удовлетворения их требований к должнику, ответчик данное соглашение в материалы дела не представил, а условиям договора и уведомления от 23.11.2016 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, дал надлежащую правовую оценку, расценив данное уведомление лишь в качестве определения порядка перечисления арендной платы на счет одного из собственников, но не отказа от получения дохода.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным представленный в материалы дела расчет истца неосновательного обогащения ответчика в размере 10 761 784 руб. 82 коп., который произведен с учетом поступления платежей от третьего лица в рамках договора аренды (постоянная часть) с 10.01.2019 по 10.08.2021; с учетом перехода права собственности на 1/3 доли 20.08.2021 к иному лицу - Шалумовой З.С.

Также в соответствии с требованиями, установленными статьей 395 ГК РФ, судом первой инстанции проверен и признан правильным расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен на сумму неосновательного обогащения отдельно по каждому платежу, поступившему от третьего лица (начальная дата определена с учетом положений, предусмотренных статьями 190-193 ГК РФ) в размере 1 354 268 руб. 28 коп. за период с 12.01.2019 по 31.03.2022.

Утверждение подателя жалобы о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ввиду невозможности взыскания процентов на убытки основано на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, согласно которым сбережение ответчиком причитающегося истцу дохода от использования имущества последнего квалифицируется в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого в силу статьи 1107 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также несостоятелен довод ИП Ядадияева Э.Х., что понесенные им расходы и налоги на содержание нежилых помещений исключают возможность взыскания неосновательного обогащения, ввиду того, что заявленные и подтвержденные ответчиком представленными в материалы дела платежными поручениями расходы в порядке статьи 249 ГК РФ на сумму 115 802,85 руб. учтены в расчете истца, который на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленный размер требований на указанную сумму.

Не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами расходы ответчика на содержание имущества и оплату налогов не могут являться основанием для уменьшения взысканной судами суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова