Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф04-6700/22 по делу N А27-5373/2021

г. Тюмень

12 декабря 2022 г.

Дело N А27-5373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-5373/2021 о несостоятельности (банкротстве) Миронова Андрея Александровича (далее - должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 по итогам рассмотрения отчета и ходатайства финансового управляющего имуществом должника Арсеньевой Оксаны Юрьевны (далее - финансовый управляющий) завершена реализация имущества гражданина, должник в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Сбербанк обжаловал в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 в части освобождения Миронова А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения Миронова А.А. от исполнения обязательств, принять новый судебный акт об отказе в неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Сбербанк полагает, что суды неправомерно освободили Миронова А.А. от исполнения обязательств, сочтя его поведение добросовестным, не учли предоставление должником банку недостоверной информации об официальном трудоустройстве, уровне дохода, наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Дело о банкротстве гражданина Миронова А.А. возбуждено определением суда от 08.04.2021 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021 Миронова А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры банкротства, указав на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Единственное жилье должника - жилой дом, расположенный в городе Новокузнецке, защищено исполнительским иммунитетом и не подлежит включению в конкурсную массу.

Из отчета финансового управляющего следует, что за время проведения процедуры реализации имущества в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 1 443 488,25 руб. задолженности перед Сбербанком. Требования первой и второй очереди не установлены. Реестр требований кредиторов должника закрыт 23.02.2022.

В настоящее время должник не трудоустроен, доход отсутствует.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры реализации имущества по делу о банкротстве составили 27 103,67 руб. без учета суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, кредиторами не заявлено.

Сбербанк просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на следующие обстоятельства:

- обязательства Миронова А.А. перед Сбербанком возникли из кредитных договоров от 31.03.2015 N 0441-Р-3917998750, от 20.07.2020 N 528712, от 03.09.2020 N 706278, от 15.10.2020 N 860245;

- в заявлении - анкете на получение потребительского кредита от 20.07.2020 Миронов А.А. указал, что он работает по бессрочному трудовому договору (постоянная занятость) в обществе с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" (далее - общество "Лесной Торговый Дом"), получает доход 76 000 руб., указал среднемесячный доход семьи в размере 122 000 руб., при этом на дату оформления кредита должник являлся безработным, не отразил информацию о лицах, находящихся на его иждивении (указал одного ребенка вместо троих),

- в заявлениях - анкетах на получение потребительского кредита от 03.09.2020, от 15.10.2020 Миронов А.А. указал, что он работает по бессрочному трудовому договору в обществе "Лесной Торговый Дом", получает доход 73 000 руб., указал среднемесячный доход семьи в размере 120 000 руб., не отразил информацию о лицах, находящихся на его иждивении (указал одного ребенка вместо троих, в заявлении от 15.10.2020 не указал ни одного), на момент оформления кредита Миронов А.А. осуществлял трудовую деятельность с 01.09.2020 по 11.11.2020 в обществе с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" в должности термист на установках ТВЧ, доход должника в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2020 год за 3 месяцев составил 84 296,63 руб., с учетом удержания подоходного налога его среднемесячный доход был в размере 24 446,02 руб.

- в заявлении - анкете на получение потребительского кредита от 15.10.2020 Миронов А.А. указал, что он получает доход в размере 73 000 руб., среднемесячный доход семьи в размере 73 000 руб., не отразил информацию о лицах, находящихся на его иждивении

По мнению банка, изложенное свидетельствует о том, что должник не намеревался осуществлять погашение задолженности по кредитным договорам, при возникновении кредитных обязательств действовал недобросовестно, принял на себя больше обязательств, чем реально мог и намеревался погасить.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и применяя правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена, с учетом чего признал необоснованным ходатайство Сбербанка и применил правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности Сбербанком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между Сбербанком и должником кредитных договоров в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредитов. Банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2)).

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А27-5373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур