Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф04-6728/22 по делу N А02-2025/2021

г. Тюмень

12 декабря 2022 г.

Дело N А02-2025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А02-2025/2021 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, город Барнаул, бульвар Обской, дом 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Энергетиков, дом 31В, корпус 10, ОГРН 1020400665625, ИНН 0408006785) о взыскании пени по контракту на энергоснабжение.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 1 отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании суммы 116 934 рублей 67 копеек пени за период с 20.10.2020 по 01.09.2021 в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной в октябре 2020 года, январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе 2021 года по государственному контракту на энергоснабжение N 04100671013291 (далее - контракт).

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неполно выяснены обстоятельства дела; не учтено финансирование учреждения из федерального бюджета согласно доведённым лимитам денежных средств; неустойка несоразмерна последствиям совершённого ответчиком нарушения обязательства; не принято во внимание отсутствие в претензиях истца расчёта образовавшейся задолженности, то есть истцом не урегулирован спор в досудебном порядке; судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки; контрактом не предусмотрена ответственность самого истца; в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, что не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу обществом суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) подписан государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 6.2 контракта расчётный период - календарный месяц. Порядок расчётов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; срок второго платежа: до 25 текущего месяца, потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объёма потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчётным потребитель оплачивает стоимость электрической энергии, потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца. Стоимость всего объёма покупки электрической энергии, потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счёта-фактуры, выставленных в адрес потребителя. В случае, если покупателем произведена переплата поставленной энергии за определённый расчётный период или по контракту в целом, то она засчитывается в счёт оплаты следующего платежа.

Согласно пункту 7.4 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных пунктом 6.2 контракта, потребитель уплачивает в пользу продавца пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в октябре 2020 года, январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе 2021 года поставлял ответчику электрическую энергию, выставлял к оплате соответствующие счета-фактуры, акты приёма-передачи электроэнергии.

Ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за спорный период исполнены с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 116 934 рублей 67 копеек за период с 20.10.2020 по 01.09.2021 и направления претензий.

Поскольку претензионные требования учреждением не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 12, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 69, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, и исходили из законности и обоснованности заявленных исковых требований, при этом не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Спор по существу разрешён судами правильно

Казённым учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что исходя из положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе при добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По разъяснениям, приведённым в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт поставки ответчику в исковом периоде электрической энергии, установив согласованный сторонами срок её оплаты, дату фактического поступления на расчётный счёт общества денежных средств в счёт погашения задолженности за поставленный ресурс и признав учреждение нарушившим принятые на себя обязательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной законом, и удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами двух инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения ответчика о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Проверив довод учреждения с указанием на наличие у него льготы по уплате государственной пошлины, суд округа не установил нарушений судами норм права, поскольку судами с ответчика государственная пошлина в бюджет не взыскивалась.

Взыскивая с учреждения в пользу общества, понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы учреждения о невозможности своевременной оплаты электрической энергии в связи с недофинансированием, несвоевременным выделением бюджетных средств, также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для несвоевременной оплаты полученных ответчиком коммунальных ресурсов и не освобождают его от ответственности за нарушение им своих обязательств по контракту.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Сергеева А.В. Хлебников