Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф04-6173/22 по делу N А81-9213/2021

г. Тюмень

12 декабря 2022 г.

Дело N А81-9213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаскадТрансСтрой" на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Касумова С.Г.) и постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А81-9213/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КаскадТрансСтрой" (119602, город Москва, ул. Тропарёвская, влд. 4, этаж 1 комната 702в, ИНН 9729089518, ОГРН 1177746536373) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр 11-й, д. 105, ИНН 8911004798, ОГРН 1028900897805) о взыскании 2 537 753 руб. 78 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "КаскадТрансСтрой" о взыскании 1 476 812 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, д. 20, ИНН 8905026850, ОГРН 1028900706647).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" - Маджар Е.В. по доверенности от 01.09.2022 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КаскадТрансСтрой" (далее - "КаскадТрансСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного круга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ООО "Спецавтоматика", ответчик) о взыскании 2 537 753 руб. 78 коп., из них 2 000 000 руб. предварительная оплата по договору от 17.11.2020 N 5-1111-20, 39 589 руб. 04 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2021, 498 164 руб. 74 коп. пени по состоянию на 04.10.2021.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Спецавтоматика" предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 17.11.2020 N 5-1111-20 в размере 1 476 812 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск", третье лицо).

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "КаскадТрансСтрой" в пользу ООО "Спецавтоматика" взыскано 1 476 812 руб. стоимости выполненных работ, 27 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "КаскадТрансСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, факт выполнения работ ООО "Спецавтоматика" не доказан; выводы судов о том, что приемка работ на объекте и исполнительной документации третьим лицом ООО "Газпром добыча Ноябрьск" является доказательством использования генподрядчиком результата работ субподрядчика, не обоснованы; судами не учтены доводы ООО "КаскадТрансСтрой" о разработке исполнительной документации работниками генподрядчика, об обоснованности мотивов отказа генподрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ.

ООО "Спецавтоматика" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, поступившего от ООО "КаскадТрансСтрой", в связи с несоблюдением требований АПК РФ о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Спецавтоматика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2020 между ООО "КаскадТрансСтрой", (генподрядчик) и ООО "Спецавтоматика" (субподрядчик) заключен договор N 5-1111-20 (далее - договор N 5-1111-20), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте Реконструкция "Здание теплой стоянки автобусов" (инв. N 100007093), входящего в состав стройки: Реконструкция "Здание теплой стоянки автобусов", (инв. N 100007093) общества "Газпром добыча Ноябрьск" в рамках перевода автотранспорта на газомоторное топливо", а генподрядчик обязался эти работы оплатить.

Основным заказчиком по объекту выступало ООО "Газпром добыча Ноябрьск", с которым у генподрядчика (ООО "КаскадТрансСтрой") заключен договор от 26.10.2020 N 1075320 (далее - договор от 26.10.2020 N 1075320).

Цена работ субподрядчика определяется на основании сводного расчета (приложение N 1 к договору N 5-1111-20). Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость выполненных работ (пункт 2.1 договора N 5-1111-20).

Общая стоимость работ по договору, согласно сводному расчету, составляет 4 612 634 руб.

Сроки выполнения работ установлены в графике производства работ (приложение N 2 к договору N 5-1111-20) по 31.12.2020, дополнительным соглашением от 28.12.2020 N 1 продлены по 31.05.2021, дополнительным соглашением от 31.05.2021 N 2 продлены по 11.08.2021 при дополнительном учете 30 рабочих дней на монтаж вентиляционных коробов и пусконаладку от момента поставки оборудования генподрядчиком.

Пролонгация отношений субподряда соответствовала пролонгации договора генподрядчика с заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 договора N 5-1111-20 генподрядчик осуществляет поставку части оборудования для выполнения работ субподрядчиком в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к договору N 5-1111-20) и несет ответственность за качество поставляемого оборудования и сроки поставки.

Пунктом 3.1 договора N 5-1111-20 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании перечисленной первичной документации, а в соответствии с пунктом 3.3 договора N 5-1111-20 одновременно с первичной учетной документацией субподрядчик должен предоставить генподрядчику исполнительную документацию на фактически выполненные комплексы (виды) работ, оформленную в соответствии с действующими нормативными документами, проектно-сметной документацией и руководящими документами (РД-11-02-2006).

При исполнении договора генподрядчик перечислил субподрядчику 2 000 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2021 N 451.

ООО "Спецавтоматика" направило ответчику письмо от 25.08.2021 исх. N 294, в котором, сославшись на нарушение генподрядчиком пункта 9.2 договора N 5-1111-20 в части поставки оборудования, препятствующего выполнению работ по договору, привлечения к выполнению работ без согласования с субподрядчиком иной подрядной организации, уведомило ООО "КаскадТрансСтрой" об отказе от исполнения договора N 5-1111-20 на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Спецавтоматика" направило в адрес общества ООО "КаскадТрансСтрой", акты по форме КС-2 от 25.08.2021 N N 1-8 и справку по форме КС-3 от 25.08.2021 N 1 на фактически выполненные работы по договору до отказа от него на сумму 3 476 812 руб., исходя из предусмотренной договором цены за выполнение работ (с учетом договорного коэффициента 7 %, предусмотренного сводным расчетом). Указанные документы получены генподрядчиком 26.08.2021.

В ответном письме от 30.08.2021 истец сослался на необходимость предоставления исполнительной документации по пункту 3.3 договора N 5-1111-20.

Исполнительная документация получена генподрядчиком от субподрядчика 30.08.2021.

ООО "КаскадТрансСтрой" при приеме исполнительной документации поставило отметку "принято без подписи строительного контроля и без предъявления заказчику". Как указал истец (ответчик по встречному иску) при обращении в суд, ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем истец по первоначальному иску требует возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 000 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ООО "Спецавтоматика" заявило о выполнении работ по договору до отказа от него и наличии на стороне ООО "КаскадТрансСтрой" обязанности по возмещению разницы между уплаченными по договору денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ в сумме 1 476 812 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ по договору N 5-1111-20 и наличия оснований для их оплаты ООО "КаскадТрансСтрой" в заявленной ООО "Спецавтоматика" сумме 1 476 812 руб. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб., внесенных по договору N 5-1111-20 в качестве предоплаты, ввиду установленного факта выполнения субподрядчиком работ по договору N 5-1111-20 на общую сумму 3 476 812 руб. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным требование ООО "КаскадТрансСтрой" о взыскании с ООО "Спецавтоматика" пени за просрочку выполнения работ за период с 12.08.2021 по 04.10.2021, в связи с тем, что к моменту отказа ООО "Спецавтоматика" от договора срок окончания работ не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта выполнения работ ООО "Спецавтоматика", об обоснованности мотивов отказа ООО "КаскадТрансСтрой" от подписания актов о приемке выполненных работ подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора N 5-1111-20, акты по форме КС-2 от 25.08.2021 NN 1-8 и справку по форме КС-3 от 25.08.2021 N 1, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, уведомление от 25.08.2021 N 294 ООО "Спецавтоматика" об отказе от исполнения договора N 5-1111-20 на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, установив факт выполнения ООО "Спецавтоматика" работ по договору на сумму 3 476 812 руб. до отказа от договора, принятие работ и исполнительной документации основным заказчиком - ООО "Газпром добыча Ноябрьск" без возражений, в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме, самим генподрядчиком либо иными привлеченными им лицами, признав мотивы отказа ООО "КаскадТрансСтрой" от подписания актов о приемке работ необоснованными, учитывая, что работы не завершены по причинам, не зависящим от субподрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ООО "КаскадТрансСтрой" оплаты за фактически выполненные работы в сумме 1 476 812 руб., констатировав отсутствие на стороне ООО "Спецавтоматика" неосновательного обогащения в виде полученного аванса, правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования.

Аргументы заявителя жалобы о том, что ему как генеральному подрядчику было неизвестно, что сотрудником ООО "Газпром добыча Ноябрьск" является Жилин Г.В., который вел переписку с субподрядчиком и имел ли он право на приемку и проверку выполненных работ, правомерно отклонены судами, учитывая, что данное обстоятельство непосредственно третьим лицом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что принятая третьим лицом исполнительная документация была выполнена именно ООО "Спецавтоматика", отклоняются, поскольку факт ее составления субподрядчиком от имени ООО "КаскадТрансСтрой" при взаимодействии с генподрядчиком и заказчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судами установлено, что исполнительная документация, предоставленная ООО "Спецавтоматика" в электронном виде, соответствует исполнительной документации, переданной основному заказчику.

Ссылки заявителя на то, что привлечение ООО "Спецавтоматика" в качестве субподрядчика для выполнения работ не было согласовано с основным подрядчиком не обоснованы, в связи с тем, что третье лицо согласовало привлечение ответчика как субподрядчика на объекте (письмо от 05.03.2021 N 32/02-182). Кроме того, в отзыве на иск третье лицо подтвердило факт согласования субподрядчика (ООО "Спецавтоматика") и не оспорило факт выполнения данным субподрядчиком спорных работ на его объекте.

Утверждения ООО "КаскадТрансСтрой" об отсутствии у ООО "Спецавтоматика" права на выполнение работ и оформление актов скрытых работ ввиду того, что работники не состоят в национальном реестре специалистов в области строительства, безосновательны, поскольку субподрядчик является членом саморегулируемой организации Союз "Строители ЯНАО", следовательно, имеет право выполнять спорные работы.

Доводов относительно несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Спецавтоматика" пени за просрочку выполнения работ в сумме 498 164 руб. 47 коп. кассационная жалоба ООО "КаскадТрансСтрой" не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверялся.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречный иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина