Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф04-6819/22 по делу N А70-4419/2021

г. Тюмень

12 декабря 2022 г.

Дело N А70-4419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-4419/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Щукина Юрия Александровича (Тюменская область, город Ялуторовск), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего Закржевской Е.С. - Садриев Р.А. по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Щукина Юрия Александровича (далее - должник) открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, кредитор) обратилось 05.04.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в сумме 6 581 492,16 руб. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования в деле о банкротстве.

Определением от 24.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление частично, признал требование банка обоснованным и включил его в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части в удовлетворении заявления и ходатайства отказано.

Постановлением от 05.10.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 24.05.2022, принял новый судебный акт: признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 6 581 492,16 руб., в том числе: 1 181 375,13 руб. - просроченный основной долг, 5 437,56 руб. - текущие проценты на просроченный основной долг, 872 817,81 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, 2 963 514,75 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 1 542 783,06 руб. - неустойка на просроченные проценты, 15 563,86 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные в размере 1 844 487 руб. по договору об ипотеке квартиры от 23.08.2007 N 1 залогом имущества: квартиры N 9, расположенной по адресу: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Ворошилова, дом N 47 А, находящейся в общей долевой собственности Щукина Ю.А. и Щукиной Надежды Михайловны.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Закржевская Е.С. (далее - управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, необходимости его извещения по адресу, указанному в исполнительном документе, являются ошибочными, действующее законодательство не возлагает на управляющего и суд обязанности направлять корреспонденцию по адресам, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц; в данном случае приняты надлежащие меры по извещению банка о возбуждении дела о банкротстве должника по его юридическому адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Дзержинец, дом 1 путем направления судом первой инстанции определения от 23.03.2021, управляющим 27.04.2021 уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина (после опубликования данных сведений 16.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщение N 6515233); указанный адрес кредитора размещен на официальном сайте Банка России, а также Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), осуществляющего полномочия конкурсного управляющего банком; в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по юридическому адресу должника; судом апелляционной инстанции не учтено, что кредитор достоверно знал о наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства, порядок получения информации о банкротстве должника (в какой период и при каких обстоятельствах) кредитором не раскрыт, по существу последним не приняты надлежащие меры по получению корреспонденции по юридическому адресу должника, следовательно, именно кредитор в силу статьи 165.1 ГК РФ несет последствия неполучения юридически значимых сообщений.

В заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствии.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.09.2018 отменено решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10.05.2018 по делу N 2-297/2018, принят новый судебный акт о взыскании в солидарном порядке с Щукина Ю.А., Щукиной Н.М. в пользу банка по кредитному договору (при ипотеке в силу договора и залоге имеющегося жилья) от 23.08.2017 N КИ-00-0402-001318 задолженности: 1 181 375,13 руб. просроченного основного долга, 444 609,78 руб. просроченных процентов, 700 000 руб. пени на основной долг, 288 365,94 руб. пени на проценты, с продолжением начисления процентов на просроченный основной долг по ставке 14 процентов годовых и пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки в погашение задолженности до момента фактического исполнения судебного постановления, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся в общей долевой собственности Щукина Ю.А., Щукиной Н.М. путем продажи с публичных торгов (начальная продажная цена - 1 472 000 руб.).

На основании заявления должника определением суда от 23.03.2021 возбуждено дело о банкротстве.

Копия определения о принятии заявления Щукина Ю.А. к производству от 23.03.2021 направлена судом банку (почтовый идентификатор N 62505257151357) по его юридическому адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Дзержинец, дом 1.

Решением суда от 17.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) Щукин Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ 16.04.2021.

Управляющим 27.04.2021 направлено кредитору по его юридическому адресу уведомление (идентификатор N 45410056799668) о введении в отношении Щукина Ю.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда, неисполнение должником обязанности по погашению задолженности, банк 05.04.2022 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что требование кредитора является документально подтвержденным и обоснованным, однако подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что подано после истечения срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для его восстановления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора, однако в части разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования в деле о банкротстве должника пришел к иным выводам, установив следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 23.10.2018 N 023460084 в отношении должника Ялуторовским Межрайонным отделом службы судебных приставов 09.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 917/19/72011-ИП, 917/19/72011-СД, которое окончено 31.05.2021 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве").

Постановлением об окончании исполнительного производства от 31.05.2021 направлено банку службой судебных приставов 19.09.2022.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что акт, оформляющий передачу службой судебных приставов управляющему исполнительного листа от 23.10.2010 серии ФС N 0234600084, не составлялся.

Уведомление управляющего, направленное в адрес Банка, последний не получил по причине прекращения его деятельности (принято в отделении связи 27.04.2021, 04.05.2021 имело место неудачная попытка его вручения адресату, 03.03.2022 отправление уничтожено).

По адресу взыскателя, содержащегося в материалах исполнительного производства, управляющим уведомление не направлялось.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 24.05.2022 и принимая новый судебный акт, пришел к выводу о невозможности исчисления срока на подачу заявления с момента состоявшейся фикции извещения банка по его юридическому адресу, не соблюдена процедура уведомления об окончании исполнительного производства службой судебных приставов (своевременно не направлено постановление об окончании исполнительного производства) и управляющим (отсутствуют доказательства направления уведомления по адресу, указанному в исполнительном документе), следовательно, банк обратился в суд с заявленными требованиями своевременно.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45)

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В таких ситуациях требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении ими соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае судами установлено и подтверждено материалами дела, что банк обратился в суд с требованием за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия определения от 23.03.2021 о принятии к производству заявления Щукина Ю.А. о признании его банкротом, возбуждении производства по делу о банкротстве данного гражданина и о назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности заявления направлены судом своевременно в адрес банка по его юридическому адресу; аналогичным образом управляющим 27.04.2021 направлены кредитору сведения о введении в отношении Щукина Ю.А. процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Законодательство не содержит каких-либо исключений в указанной части для случаев введения в отношении юридических лиц процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не обеспечив возможность получения корреспонденции по адресу регистрации банка, агентство, будучи конкурсным управляющим кредитного учреждения, приняло на себя риски связанных с этим последствием.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем уведомлении банка о процедуре банкротства.

Разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления N 59, касаются ситуации добросовестного поведения кредитора, который полностью полагается на исполнительное производство в отношении должника.

Кредитная организация, являясь профессиональным участником банковской сферы, не могла не осознавать риски возвращения (невозвращения) предоставленных в заем денежных средств, деятельность банка, как коммерческой организации, в первую очередь должна быть направлена на минимизацию своих убытков.

Банк, зная о наличии задолженности, неисполнении обязательств, должен был отслеживать деятельность судебного пристава-исполнителя по взысканию указанной задолженности в принудительном порядке.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2020 N 304-ЭС19-18194(2).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", разъяснено, что, если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов также подлежало оценке судами с учетом специальной правоспособности банка как кредитной организации, несущей обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Поскольку требование заявлено банком с существенным пропуском установленного законом срока в отсутствие объективных причин, учитывая, что банк и агентство являются профессиональными участниками правоотношений, связанных с банкротством, суд первой инстанции правомерно признал срок для предъявления требования в реестр пропущенным и не усмотрел оснований для его восстановления, признав требования банка в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А70-4419/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов