Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф04-6114/22 по делу N А03-6245/2020

г. Тюмень

13 декабря 2022 г.

Дело N А03-6245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича на постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-6245/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича (г. Барнаул, ОГРНИП 318222500081070, ИНН 222302552183) к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, д. 13б, офис 33, ОГРН 1082224009449, ИНН 2224126564) о взыскании 8 750 руб. долга, 915 руб. 50 коп. процентов

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шагинян Вануш Гарникович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "РСТ" - Сакович Ю.О. по доверенности от 07.07.2020 (сроком действия по 31.12.2023); индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича - Балашов Г.А. по доверенности от 01.01.2022 (сроком действия по 31.12.2021); индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Владимирович, лично (паспорт).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сорокин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Сорокин Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - ООО "РСТ", общество, ответчик) о взыскании 8 750 руб. долга, 915 руб. 50 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты задолженности за выполненные работы.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Постановлением от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ИП Сорокина Д.В. отказано. С ИП Сорокина Д.В. в пользу ООО "РСТ" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сорокин Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не предоставил в адрес истца обоснованный отказ от подписания актов выполненных работ, на неоднократные предложения истца совместно произвести приемку работ ответчик не отреагировал, о наличии недостатков в выполненных работах не заявил; вывод суда апелляционной инстанции о том, что часть работ не была выполнена истцом, несостоятелен, условие договора подряда о замене потолочного экрана выполнено надлежащим образом; довод ответчика о том, что не соблюдена прямолинейность труб в зоне сварного шва, не обоснован, данный недостаток не препятствует эксплуатации теплосети; устранение недостатков работ возможно и без полного демонтажа трубопровода путем исправления швов на высоте, что подтверждено пояснениями эксперта; суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимо исходить из второго способа устранения недостатков, при котором стоимость работ по устранению недостатков составит 171 250 руб.; вывод суда апелляционной инстанции о том, что необходимо руководствоваться выводами эксперта о стоимости устранения недостатков в размере 330 642 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; подрядчик добровольно исправлять имеющиеся недостатки не отказывался, истец не допускал истца на свой объект.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества в судебном заседании поддержал правовую позиции, ранее изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между ООО "РСТ" (заказчик) и ИП Сорокиным Д.В.(подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы:

-демонтаж / монтаж котельного оборудования;

-замена потолочного экрана котла;

-монтаж дымовой трубы, дымососа и вентилятора, дымоулавливающих циклонов, распределительной гребенки в помещении котельной по адресу: Звездная 13-В (Литер Б-1); -запуск котла и смонтированной теплотрассы.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, определяется локальной сметой (приложение N 1), согласованной с заказчиком, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору 330 000 руб. (НДС не предусмотрен в соответствии с применяемой подрядчиком системой налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора начальный срок выполнения работ - 26.08.2019, конечный срок выполнения работ - 27.09.2019.

В период с 29.08.2019 по 18.10.2019 ООО "РСТ" передало подрядчику давальческие материалы.

13.11.2019 ООО "РСТ" направило ИП Сорокину Д.В. письмо N 1547, в котором указало на необходимость выполнения и сдачи работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора, а также на соразмерное снижение стоимости выполненных работ ввиду нарушения сроков исполнения обязательства, а также существенных недостатков уже произведенных работ.

25.11.2019 ИП Сорокин Д.В. направил в адрес ООО "РСТ" письмо, в котором просил возвратить ему его экземпляр договора подряда от 25.08.2019, а также акт о сдаче работ от 06.11.2019.

17.12.2019 ИП Сорокин Д.В. вновь направил в адрес заказчика акт КС-2, справку КС-3 и смету на работы по ул. Звездная, 13б.

06.02.2020 ООО "РСТ" направило в адрес подрядчика письмо, в котором указало на отказ от приемки работ по акту КС-2 от 06.11.2019 N 1 на сумму 687 507 руб.

62 коп., полученного 22.01.2020, сославшись на то, что стоимость работ не соответствует цене договора.

Кроме того, в данном письме ООО "РСТ" указало, что 04.12.2019 заказчиком от подрядчика получен акт от 06.11.2019 N 4 на сумму 330 000 руб., из которого невозможно определить, какие работы предъявлены к приемке.

В связи с этим заказчик предложил представить исполнительную документацию с указанием корректной стоимости работ, согласованной сторонами, а также оплатить пени в сумме 55 000 руб.

Указанное письмо направлено в адрес ИП Сорокина Д.В. по почте.

02.03.2020 ИП Сорокин Д.В. направил в адрес ООО "РСТ" претензию, в которой просил оплатить долг в сумме 537 507 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 719 руб. 32 коп.

В счет оплаты работ ООО "РСТ" перечислило ИП Сорокину Д.В. 150 000 руб., в том числе по платежному поручению от 27.08.2019 N 6908 - 60 000 руб., по платежному поручению от 26.09.2019 N 7064 - 50 000 руб., по платежному поручению от 19.12.2019 N 7492 - 40 000 руб., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты работ в оставшейся части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора, установил, что заказчик уклонился от приемки выполненных работ со ссылкой на их некачественность, а поскольку не заявил об этом, то работы счел принятыми и сданными заказчику. Оценивая доводы общества относительно некачественно выполненных работах, суд первой инстанции с учетом судебно-технической экспертизы установил наличие недостатков в выполненных работах;

определил сумму устранения недостатков исходя из способа устранения недостатков без полного демонтажа трубопроводов (заключение дополнительной экспертизы), посчитав такой способ устранения более экономичным для подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы арбитражного суда относительно суммы, необходимой для устранения недостатков выполненных работ, указал, что при сомнении эксперта в достижении результата исправления недостатков выполненных работ без демонтажа трубопроводов, при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора необходимо руководствоваться выводами эксперта о расходах на устранение недостатков в размере 330 642 руб., исходя из способа устранения недостатков в виде демонтажа трубопроводов, а затем повторного монтажа с использованием имеющихся материалов с соблюдением требований нормативно-технической документации, установив отсутствие задолженности общества перед предпринимателем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы" (далее - ООО "Региональный центр оценки и экспертизы") Кравченко Максиму Александровичу (далее - Кравченко М.А.).

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.07.2021 при визуальном осмотре трубопроводов, а также в ходе инструментального контроля выявлены следующие недостатки: на сварных стыках трубопроводов прямолинейность труб на расстоянии 200 мм от сварного шва превышает допустимые 3 мм, что является нарушением требований РД 153- 34.1- 003-01 "Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования"; сварные швы имеют неправильную форму, а также превышают допустимые параметры выпуклости шва (согласно классификации дефектов по ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 "Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением), что является нарушением пункта 6.5.7, приложения 12 РД 153-34.1-003-01 "Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования".

Стоимость устранения недостатков, выявленных на трубопроводах отопления в складах N 1 и N 2, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 13б, составляет 330 642 руб. (в том числе НДС 20 %).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта, следует, что, учитывая систематичность выявленных недостатков, а также расположение трубопроводов (высота 7 метров, трубы расположены на минимальном расстоянии друг от друга), эксперт счел, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж трубопроводов, а затем повторный монтаж с использованием имеющихся материалов (труб и теплоизоляции) с соблюдением требований нормативно-технической документации.

В заключении дополнительной экспертизы от 25.11.2021, назначенной в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ, эксперт Кравченко М.А. пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков без демонтажа трубопроводов составляет 158 790 руб. (26 465 руб. НДС). При этом эксперт указал, что в случае отсутствия демонтажа трубопроводов и проведение ремонтных работ на высоте при текущем расположении опорных элементов трубопроводов, соосность труб на стыках может быть не достигнута. Кроме того, помещения, где расположены трубопроводы, загромождены стеллажами и товарами, то есть доступ к трубопроводам ограничен.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Кравченко М.А. пояснил, что в дополнительной экспертизе не учтены работы по замене труб в туалете и по гидравлическим испытаниям трубопроводов. В связи с этим экспертом представлено дополнение от 13.01.2022 к заключению эксперта, согласно которому стоимость устранения недостатков, ранее не учтенная в заключении эксперта, составляет 12 460 руб. Таким образом, при ремонте трубопроводов на высоте (без полного демонтажа труб) стоимость устранения недостатков составит 171 250 руб. (в том числе НДС).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что необходимо исходить из второго способа устранения недостатков без полного демонтажа трубопроводов, при котором стоимость работ по устранению недостатков составит 171 250 руб., отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного между сторонами договора, выводы внесудебного исследования от 31.07.2020, выводы эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", изложенные в заключении от 29.07.2021 и дополнительном заключении от 25.11.2021, установив факт некачественного выполнения работ и необходимость устранения недостатков, суд апелляционной инстанции, учитывая сомнения эксперта в достижении результата исправления недостатков выполненных работ без демонтажа трубопроводов, пришел к выводу, что работы по устранению недостатков, выявленных на трубопроводах отопления, в целях достижения результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, должны быть проведены с демонтажом трубопроводов, а затем с повторным монтажом с использованием имеющихся материалов (труб и теплоизоляции) с соблюдением требований нормативно-технической документации, констатировал, что при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика необходимо руководствоваться выводами эксперта о расходах на устранение недостатков в размере 330 642 руб., в связи с чем, признав отсутствие задолженности общества перед предпринимателем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что вывод эксперта Кравченко М.А. о возможности устранения дефектов без демонтажа трубопроводов является вероятностным, ввиду того, что самим экспертом фактически поставлен под сомнение данный способ устранения недостатков подрядных работ, поскольку производство работ на высоте, а не на земле, создаст возможность непопадания трубы в трубу.

Вопреки утверждениям заявителя, при выборе способа устранения недостатков апелляционном судом учтена определенность результата работ по устранению дефектов для заказчика, который в данном случае не может использовать результат некачественной деятельности предпринимателя, при том, что последним не представлена документация и не произведен запуск котла, не устранены недостатки, а предоплата получена и используется.

Ссылки кассатора на то, что заказчик не заявлял о наличии в выполненных работах недостатков, отклоняются судом округа, поскольку факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается заключением судебной экспертизы от 29.07.2021, а также заключением специалиста от 31.07.2020.

Довод предпринимателя о том, что подрядчик не отказывался добровольно исправлять выявленные недостатки, неоднократно предлагал ответчику явиться на приемку результата работ, однако последний не являлся и не допускал истца на свой объект, подлежит отклонению, поскольку указанное свидетельствует лишь о намерении устранить недостатки, однако фактически недостатки в добровольном порядке истцом не устранялись.

Аргументы подателя жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что часть работ не была выполнена истцом, не соблюдена прямолинейность труб в зоне сварного шва, подлежат отклонению.

Как следует из экспертного заключения от 29.07.2021, сварные швы имеют неправильную форму, а также превышают допустимые параметры выпуклости шва, на сварных стыках трубопроводов прямолинейность труб на расстоянии 200 мм превышает допустимые 3 мм, что нарушает требования РД 153-34.1-003-01.

Кроме того, в заключении специалиста от 31.07.2020 указано, что в ходе визуального осмотра объекта установлены следы течи в подающем трубопроводе и обратном трубопроводе, выявленные течи в котле и трубопроводах отопления указывают, что котел не работоспособный. В процессе монтажа котла должны быть проведены его гидравлические испытания и испытания тепловой сети.

На отсутствие гидравлических-испытаний котла, предусмотренных пунктом 1.2 договора, указано и в судебной экспертизе от 29.07.2021.

Таким образом, наличие ряда работ, не выполненных подрядчиком, установлено судом апелляционной инстанции.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко