Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф04-6538/22 по делу N А45-3952/2022

г. Тюмень

13 декабря 2022 г.

Дело N А45-3952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП Климат" на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А45-3952/2022 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, к. 40, этаж 2, ОГРН 1065404083997, ИНН 5404275507) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Климат" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15, офис 102, ОГРН 1175476067910, ИНН 5410068844) о взыскании 4 397 443 руб. 94 коп., по встречному иску о взыскании 1 443 443 руб. 96 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее - ООО "Электрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП Климат" (далее - ООО "ВИП Климат", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 045 321 руб. 29 коп., неустойки за период с 13.04.2021 по 30.06.2022 в размере 1 352 122 руб. 65 коп.

ООО "ВИП Климат" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Электрокомплекс" неустойки за период с 22.09.2020 по 30.12.2020 в размере 1 044 820 руб. 44 коп., штрафа в размере 11 545 руб. 32 коп., расходов в сумме 387 078 руб. 20 коп.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "ВИП Климат" в пользу ООО "Электрокомплекс" взыскана задолженность в размере 3 045 321 руб. 29 коп., неустойка за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 074 998 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 152 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Электрокомплекс" в пользу ООО "ВИП Климат" взыскана неустойка за период с 22.09.2020 по 30.12.2020 в размере 876 409 руб. 91 коп., штраф в размере 11 545 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 876 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО "ВИП Климат" в пользу ООО "Электрокомплекс" взыскано 3 045 321 руб. 29 коп. долга, 198 588 руб. 50 коп. неустойки, 25 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ВИП Климат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания с ООО "ВИП Климат" по первоначальному иску неустойки в размере 1 074 998 руб. 41 коп.; взыскать с ООО "Электрокомплекс" в пользу ООО "Вип Климат" по встречному иску стоимость работ, выполненных третьими лицами, в размере 387 078 руб. 20 коп., не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязанность у ООО "ВИП Климат" по оплате выполненных работ возникает с момента вступления решения в законную силу, поскольку акты выполненных работ не подписаны; при расчете неустойки по первоначальному иску истцом не учитывалось ограничение неустойки 5 %; факт предоставления оформленных ненадлежащим образом актов по форме КС-2 не может являться достаточным доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, следовательно, обязанности по принятию работ у заказчика не возникло; требования ООО "ВИП Климат" о взыскании убытков в размере 227 075 руб. в виде стоимости работ, выполненных третьим лицом в целях устранения недостатков, возникших в результате действий ООО "Электрокомплекс", а также денежных средств в сумме 160 033 руб. 20 коп., составляющих стоимость лабораторных испытаний электроустановок, которые, по мнению ООО "ВИП Климат", входили в стоимость работ подрядчика, но выполнены последним не были, неправомерно оставлены судами без удовлетворения.

ООО "Электрокомплекс" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, поступившего от ООО "ВИП Климат", в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2020 между ООО "Электрокомплекс" (подрядчик) и ООО "ВИП Климат" (генподрядчик) был заключен договор подряда N ВЗ/ЮС-(01,02,03,04,06,07,10,ЧЗСМ)-(06,13,15)-Э (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж сетей электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения восьми газовых котельных г. Черепаново (далее - объект) за цену 12 500 002 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора подрядчик по настоящему договору до 25-го числа текущего месяца предоставляет с сопроводительным письмом подрядчику для согласования исполнительную документацию (если она предусмотрена для данных работ) и акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без замечаний (формы КС-2, КС-3), счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. При отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форм КС-2, КС-3) подрядчиком, генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика с сопроводительным письмом соответствующих документов, направить в адрес подрядчика мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа акты выполненных работ считаются принятыми.

Генподрядчик произвел уплату 8 500 000 руб. аванса.

Как указывает ООО "Электрокомплекс", работы были выполнены им в сумме 12 499 228 руб. 89 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 03.11.2020 N 1, от 03.11.2020 N 2, от 03.11.2020 N 3, от 03.11.2020 N 4.

Исполнительная документация была передана 11.11.2020 представителю ООО "ВИП Климат" Ревину П.Л.

Акты от 03.11.2020 N 2 на сумму 1 338 310 руб. 94 коп., от 03.11.2020 N 3 на сумму 586 455 руб. 55 коп. были подписаны генподрядчиком без возражений и замечаний.

Акты от 03.11.2020 N 1 на сумму 10 094 889 руб. 60 коп., от 03.11.2020 N 4 на сумму 479 572 руб. 80 коп. генподрядчиком подписаны не были ввиду наличия замечаний по объемам выполненных работ.

25.11.2020 откорректированные акты N 1, N 4 от 03.11.2020 были переданы генподрядчику, который вновь отказался их подписывать, ссылаясь на несоответствие объемов работ, фактически выполненных, заявленным в документах.

ООО "Электрокомплекс", считая необоснованным отказ ответчика от подписания актов и оплаты выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Размер требований уточнен истцом до неоспариваемой ответчиком суммы 3 045 321 руб. 29 коп.

Встречный иск ООО "ВИП Климат" мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также наличием убытков в виде стоимости работ, выполненных третьим лицом, для устранения недостатков в результате действий ООО "Электрокомплекс".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 330, 401, 421, 702, 709, 711, 716, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пунктах 12, 13, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, установив факт выполнения работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, произведя перерасчет неустойки с учетом введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

По встречному иску суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, не установил оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков производства работ, при этом признал необоснованным требование ООО "ВИП Климат" о взыскании неустойки после сдачи работ заказчикам, в связи с чем произвел перерасчет неустойки. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о наличии вины в действиях ответчика при исполнении своих обязательств по договору, а также о необоснованности требования о взыскании стоимости лабораторных испытаний электроустановок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7.10 договора за необоснованную задержку платежа, предусмотренного договором, генподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неуплаченной своевременно суммы, с учетом НДС за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок оплаты: авансирование работ генподрядчиком производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3) не позднее 10 банковских дней с момента подписания без замечаний актов выполненных работ с пропорциональным вычетом выплаченных сумм авансов и 5 % гарантийного удержания. Гарантийное удержание в размере 5 % от суммы выполненных и принятых генподрядчиком работ (возврат гарантийного удержания), производится генподрядчиком в течение 65 рабочих дней после подписания сторонами окончательного (итогового) акта приема-передачи результатов выполненных работ, ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы заявителя о том, что обязанность у ООО "ВИП Климат" по оплате выполненных работ возникает с момента вступления решения в законную силу, поскольку акты выполненных работ не подписаны, о том, что при расчете неустойки по первоначальному иску истцом неправомерно не учитывалось предусмотренное договором ограничение неустойки 5 %, об отсутствии обязанности у заказчика по принятию работ, поскольку факт предоставления оформленных ненадлежащим образом актов по форме КС-2 не является достаточным доказательством выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора о порядке платежей и об ответственности сторон, исследовав акты ввода котельных в эксплуатацию, установив факт нарушения ООО "ВИП Климат" сроков оплаты работ, которые выполнены и предъявлены к приемке генподрядчику, и имеют для последнего потребительскую ценность, в отсутствие доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков его исполнения, суды, признав, что условие пункта 7.10 договора в части установления ограничения неустойки является несогласованным сторонами, ввиду того, что стороны не указали от чего производить расчет 5 %, а также нарушающим баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ВИП Климат" предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вместе с тем, скорректировав ее размер с учетом положений Постановления N 497, правомерно удовлетворили требования ООО "Электрокомплекс" в указанной части.

Суд округа полагает такой вывод судов соответствующим буквальному содержанию условий спорного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ООО "ВИП Климат" о наличии оснований для взыскания с подрядчика убытков в размере 227 075 руб. в виде стоимости работ, выполненных третьим лицом в целях устранения недостатков, возникших в результате действий ООО "Электрокомплекс", суд округа признает несостоятельными исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления N 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела уведомление от 02.11.2020, дополнительное соглашение от 24.12.2020 N 4 к договору от 05.08.2020, заключенному между ООО "ВИП Климат" и ООО "Техтан", УПД от 02.04.2021 N 00007, платежное поручение на сумму 227 075 руб., установив, что ООО "ВИП Климат" не представлено документов, которые бы достоверно фиксировали факт выхода из строя определенного оборудования, а также установление причин неработоспособности оборудования, констатировав, что факт несанкционированного отключения 30.10.2020 ООО "Электрокомплекс" электроэнергии, которое, по мнению ООО "ВИП Климат", повлекло повреждение оборудования, не подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций, признав отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика по встречному иску при исполнении своих обязательств в рамках спорного договора, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 227 075 руб.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на письмо от 26.10.2020, в котором ООО "ВИП Климат" требовал восстановить работоспособность вышедших из строя стабилизаторов напряжения котельных N 1, 2, 3, 4, 6 и направить специалиста для участия в комиссии по обследованию работы электросилового оборудования, отклоняется, поскольку с достоверностью не подтверждает совершение ООО "Электрокомплекс" виновных действий, приведших к повреждению оборудования.

Аргументы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 160 033 руб.

20 коп., составляющих стоимость лабораторных испытаний электроустановок, которые, по утверждению ООО "ВИП Климат", входят в стоимость работ подрядчика, но выполнены последним не были, являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления N 49, пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора ООО "Электрокомплекс" приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу сетей электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения 8 газовых котельных в соответствии с проектном и локальными сметными расчетами, результатом которых являются работы, выполненные с соблюдением всех требований законодательства и условий договора, с использованием материалов, оборудования надлежащего качества, пригодных для введения в эксплуатацию объекта.

Согласно графику выполнения работ подрядчик обязался провести пусконаладочные работы в срок с 13.09.2020 по 21.09.2020.

При этом, локально-сметные расчеты не содержат определения стоимости заявленных ответчиком во встречном иске лабораторных испытаний электроустановок, как не имеется и программы пусконаладочных работ.

В кассационной жалобе истец по встречному иску ссылается на положения пункта 4.10 СП 68.13330.2017, согласно которому лицом, осуществляющим строительство (в нашем случае - ООО "Электрокомплекс"), направляется пакет документов, включающий акты испытаний и иных испытаний выполненных работ. Кроме того, указывает, что без документов, которые подтверждают качество и работоспособность выполненных работ, приемка не предоставляется возможной ввиду того, что визуально установить соответствие смонтированного оборудования заявленным проектным показателям нельзя, утверждает, что отдельной оплате испытания не подлежат, соответственно не прописываются в локальных сметных расчетах, так как являются неотъемлемой частью при сдаче работ, заложенных в локальных сметных расчетах.

Вместе с тем судами установлено, что генподрядчик до окончания срока работ ООО "Электрокомплекс" привлек иного исполнителя для производства испытаний электроустановки (договор от 17.09.2020), что свидетельствует об осведомленности генподрядчика об отсутствии у ООО "Электрокомплекс" по условиям договора обязательства по производству испытаний электроустановок.

При этом, вопреки доводам заявителя, судами отмечено, что испытание электроустановки также имеет отдельные стоимостные оценки в Федеральных единичных расценках (например, ФЕРп 81-05-01-2001), на основании которых между истцом и ответчиком была рассчитана стоимость работ по договору.

С учетом изложенного, в отсутствие недостатков выполненных работ и в отсутствие согласования договором проведения лабораторных испытаний электроустановок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ВИП Климат" в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко