Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф04-6640/22 по делу N А46-3602/2022

г. Тюмень

13 декабря 2022 г.

Дело N А46-3602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3602/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теста" (644031, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, офис 313, ОГРН 1165543080108, ИНН 5504142250) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о признании незаконным распоряжения от 29.12.2021 N 1344, а также об установлении цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1085.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теста" (далее - ООО "Теста", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения N 1344 от 29.12.2021, а также об установлении цены договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1085.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО "Теста" удовлетворены. Признано незаконным распоряжение департамента от 29.12.2021 N 1344, установлена цена договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 55:36:120104:1085, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир насосная станция, почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, исходя из 10% от кадастровой стоимости земельного участка. Суд взыскал с департамента в пользу общества государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы департамент указывает на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует заявленным целям использования такого земельного участка; принадлежащий обществу объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:14579 используется не в соответствии с его целевым назначением, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости; указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020 N 41-КА19-13, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования, следует руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а по мнению суда, допускается выбор вида деятельности в соответствии с территориальной зоной; полагает, что в настоящем случае права общества не были нарушены оспариваемым отказом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Теста" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2013 между департаментом и закрытым акционерным обществом "Экомет-С" (далее - ЗАО "Экомет-С") заключен договор аренды N Д-Ц-14-10147 земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, общей площадью 3 962 кв. м, с кадастровым номером 55:36:120104:1085, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир насосная станция. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 19.08.2013.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка (Приложение N 2 к договору аренды).

27.12.2016 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано соглашение к договору аренды от 22.11.2016 между ЗАО "Экомет" и ООО "Теста", согласно которому все права и обязанности по договору аренды перешли к последнему.

Согласно выписке из ЕГРН, на вышеуказанном земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности - склад готовой продукции, назначение: нежилое, кадастровый номер: 52:36:000000:14579, общей площадью 2 266,1 квадратных метров, расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 182.

25.12.2019 общество обратилось в департамент с заявлением о выкупе земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 55:36:120104:1085.

Письмом от 27.01.2020 N исх-дио/599 департамент сообщил обществу, о том, кадастровая стоимость испрашиваемых участков занижена, ввиду чего департаментом проводятся мероприятия, направленные на оспаривание кадастровой стоимости, в связи с чем принятие решения по предоставлению в собственность земельного участка возможно после завершения спора относительно кадастровой стоимости.

Согласно решению Омского областного суда по делу 3а-65/2020 от 02.11.2020 решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, установленной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.11.2011 N П/456 в Омской области при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 16.10.2019 N 242 признано незаконным. Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 решение Омского областного суда от 02.11.2020 оставлено без изменения.

28.04.2021 при повторном рассмотрении заявления общества решением комиссии по рассмотрению споров результатов определения кадастровой стоимости обществу было отказано.

Общество 20.08.2021 обратилось в департамент с заявлением возобновлении рассмотрения заявления общества в связи с тем, что условие приостановки рассмотрения заявления закончилось.

16.12.2021 департаментом произведен осмотр спорного участка, в ходе которого установлено, что участок используется заявителем для размещения гипермаркета низких цен "Маяк".

Распоряжением от 29.12.2021 N 1344 обществу отказано в предоставлении земельного участка на основании того, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1085 не соответствует целям использования такого земельного участка. Департаментом указано, что на земельном участке расположено здание, которое используется для размещения гипермаркета.

Полагая отказ департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка по изложенным мотивам незаконным, ООО "Теста" обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае размещение на земельном участке указанного здания не противоречит Правилам землепользования и застройки и соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне ОД-1, в силу чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

По правилам главы 24 АПК РФ суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления N 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Основанием для удовлетворения требований, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ установлено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящем случае, в качестве основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка в собственность департаментом было указано на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, в силу того, что на земельном участке расположено здание, используемое для размещения гипермаркета.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и 8 требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, разрешенное использование земельного участка определяется как теми видами разрешенного использования, которые предусмотрены для той или иной территориальной зоны, так и видом разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1085 был поставлен на кадастровый учет 26.04.2012 с присвоением вида разрешенного использования "Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок".

Указанный вид разрешенного использования был установлен для земельного участка до утверждения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, первоначально утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор).

Пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, суды двух инстанций верно указали, что в отношении вида разрешенного использования земельного участка, который был установлен до принятия Классификатора, предусмотрена процедура установления его соответствия Классификатору, именно в этой новой формулировке подлежит определению разрешенное использование земельного участка. При этом необходимость приведения в соответствие описания вида разрешенного использования формулировке, установленной Классификатором, не связана с изменением фактического использования земельного участка.

Принимая судебные акты, суды верно указали, что с целью определения разрешенного использования земельного участка необходимо установить, какому из утвержденных Классификатором видов соответствует указанный при постановке земельного участка на кадастровый учет вид разрешенного использования.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - Классификатор).

Согласно градостроительному зонированию территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - Правила землепользования и застройки), земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1085 находится в границах территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности ОД-2, которая включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ОД-2), включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения объектов торгового, административного назначения, логистических и многофункциональных комплексов, производственных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон более 100 м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Правил землепользования и застройки к одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ОД-2 относятся - Магазины (код 4.4), Склад (код 6.9).

Согласно Классификатору, участок с видом разрешенного использования земельного участка "Склад" может использоваться для размещения сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Магазин описывается как объекты капитального строительства, предназначенные для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м.

Судами установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что объект, принадлежащий обществу, используется в качестве склада-магазина, где осуществляется розничная продажа товаров, площадь объекта при этом составляет 2 266,1 кв. м, что подпадает под указанный вид разрешенного использования.

В то же время, как верно отмечено судами двух инстанций, Классификатор не содержит такой вид разрешенного использования как "размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок", что приводит к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, данным Правил землепользования и застройки и Классификатора.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать вид разрешенного использования из любого из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием.

Признавая отказ департамента незаконным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в оспариваемом отказе департамент не обосновал, что предусмотренный для спорного земельного участка вид разрешенного использования, указанный в ЕГРН, в отношении которого правильно определено его соответствие Классификатору (с учетом соответствия фактическому использованию), не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, предусмотренным Правилам землепользования и застройки для данной территориальной зоны.

При этом суды отметили, что департамент в своем отказе указал, что на земельном участке расположен гипермаркет, а исходя из указанных выше норм права следует, что именно данный вид разрешенного использования предусмотрен в качестве основного для территориальной зоны нахождения спорного земельного участка.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций также верно учли правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 N 51-КАД20-7-К8, согласно которой утверждение новых Правил землепользования и застройки после выполнения истцом требований земельного законодательства не может повлиять на решение вопроса о предоставлении ему в собственность земельного участка.

В силу указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ у департамента отсутствовало.

Таким образом, правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, учитывая, что департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение департамента от 29.12.2021 N 1344 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.

Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина