Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф04-6690/22 по делу N А67-7543/2021

г. Тюмень

13 декабря 2022 г.

Дело N А67-7543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (ИНН 6449100788, ОГРН 1216400011200, далее - ООО "Финансовая Грамотность") на определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-7543/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Сергея Витальевича (ИНН 700500403007, СНИЛС 165-462-129 69, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, а также вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

Дмитриев С.В. 01.09.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна (далее - финансовый управляющий).

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ходатайство выплате финансовому управляющему с депозита суда вознаграждения в сумме 25 000 руб. за проведение банкротной процедуры. В материалы дела представлены отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, завершена процедура реализации имущества Дмитриева С.В. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то есть с освобождением гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов; перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет арбитражного управляющего Закржевской Е.С. денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества в деле о банкротстве гражданина.

ООО "Финансовая Грамотность" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 07.09.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: Дмитриев С.В. выдал доверенность на юридическое составление документов и представление интересов в судах в деле о его банкротстве юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Банкротство физических лиц "Бизнес-Юрист С", поэтому необходимо установить источник получения им денежных средств на оплату юридических услуг; заключая кредитные договоры и принимая на себя кредитные обязательства, должник представил заведомо недостоверные сведения и принял на себя неисполнимые обязательства в размере, превышающем размер его доходов, тем самым должник совершил недобросовестные действия.

Представленный ООО "Финансовая Грамотность" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд округа от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения кассационной жалобы, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано, поскольку невозможность рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена (статья 158 АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 759 077,31 руб. из которых первая и вторая очередь отсутствует, а третья очередь составляет 759 077,31 руб.

Отчет финансового управляющего содержит сведения о размере расходов на проведение процедуры - 13 333,69 руб. (публикации, почтовые расходы), которые полностью возмещены.

За период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в размере 85 129,48 руб., из которых: 13 333,69 руб. направлены на возмещение расходов финансовому, оставшиеся 58 183,28 руб. направлены на погашение требований кредиторов, что составило 28,89 %.

Поскольку имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, требования кредиторов, включенные в реестр, остались не погашены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделан вывод об отсутствии активов; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Отклоняя довод ООО "Финансовая Грамотность" о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды указали на недоказанность совершения Дмитриевым С.В. недобросовестных действий или злоупотребления правом, направленных на наращивание кредиторской задолженности, принятия заведомо неисполнимых обязательств, исходя из имеющегося уровня дохода, предоставления недостоверных сведений, существенно повлиявших на принятие банками решений о выдаче кредитов. Судам также принято во внимание, что кредитные организации являются профессиональными участниками заемных правоотношений, поэтому при рассмотрении заявки оценивают платежеспособность потенциального заемщика, достоверность представленных им сведений о себе и размере дохода.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

По результатам оценки доводов ООО "Финансовая Грамотность" судами не установлено злоупотребления Дмитриевым С.В. правами при вступлении в кредитные отношения, намеренного введения кредитных организаций в заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, которое не могло быть устранено при обычной проверке и действительно явилось причиной выдачи кредита.

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства того, что Дмитриев С.В. при получении кредитов представил банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход (иное не доказано).

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено последнему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении от долгов.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, а также в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредиторов, вызванных действиями должника в период проведения процедуры банкротства, основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют.

Любой кредитор по делу о банкротстве гражданина несет риск прекращения обязательства должника перед ним в случае отсутствия имущества у гражданина и недоказанности наличия оснований для сохранения обязательства после завершения реализации имущества.

С учетом представленного финансовым управляющим отчета, отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал все необходимые в процедуре мероприятия проведенными управляющим надлежащим образом, в связи с чем обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества Дмитриева С.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Довод кассатора о том, что должник выдал доверенность на юридическое составление документов и представление интересов в судах в делах о его банкротстве юридическому лицу, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора на предоставление юридических услуг (фактически оплаченных не самим должником) само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и сокрытии доходов.

Учитывая, что финансовым управляющим проведены все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - Дмитриева С.В.

Довод о том, что должник, принимая на себя обязательства, понимал, что не сможет их исполнить отклонен судами с учетом правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что: доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств в материалы дела не представлено; предоставление должником банкам при получении кредитов недостоверных сведений документально не подтверждено; банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика; фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлено; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств в обозначенных кредитором действиях должника не усматривается признаков недобросовестности или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А67-7543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина